2 elr 4 core???

4 (quad), mest prisvärd nu är en phenom

Har hört att dual fungerar bättre i en speldator än quad.

I de spel som är bra multikod-trådade så dominerar Quadsen över Duosen, tyvärr är det väldigt få spel som är det så därför brukar Duos dominera Quads.

Men Quads är mycket mer framtidssäkert så satsa på en sådan. Och ta ingen Phenom. Det lär inte alls bli bra om du inte väntar på Deneb som ligger ett par månader frammåt (q1 2009)

Så ta en Quad Q9550. 45Nm med 1333Mt/s. Går sval och riktigt snabb och klockar oerhört bra.

Angående spel. Spel är inte beroende av processorn, de mest krävande spelen idag går och köra på hyffsade två kärniga. När utvecklaren gör spelet så är det just processorn som utvecklaren har total kontroll över, den ser direkt när spelet behöver optimeras om processorn flaskar. De kan bestämma sig från början "detta spelet skall gå och köra på en tvåkärnig".

Nästa år kommer säkerligen en del spel att höja ribban till en fyrkärnig, då är det minimum. Men klockfrekvensen behöver inte vara speciellt hög, ingen utvecklare kommer utveckla ett spel som behöver en klock på över 3 GHz. Orsaken är att det minskar antalet användare rejält, arga kunder vill man inte ha. Dessutom så klarar processorer enormt mycket i det arbete som just handlar om själva spelets logik, det som är mest krävande har inte så mycket och göra med själva spelet utan när processorn (via drivare) skall sända över data till grafikkkortet.

Att köpa en dyr Quad från intel är meningslöst om det är för spel, du kommer aldrig och få behov av den höga klocken. Dessutom så blir det en del andra problem när spelen går över till en quad som minimigräns för spel om man har en quad från intel, det har och göra med att det inte är en riktig quad utan bara två ihopklistrade dual

Lite som de som satt på en HT när äkta dual core kom

Kan man räkna så enkelt som att en dual core på 2 GHz motsvarar en total klockfrekvens på 4 GHz?

Kör på en dualcore, mer prisvärt just nu. Om man inte tar en Q8200/Q9300 eller Q6600. Q9550 är rätt så dyr, ca 1300kr dyrare än E8500 tex och just nu är det knappast värt detta om man bara spelar. Var i samma tankar o tog hellre den med höga frekvenser än quad. Dock svårt o säga vilket som håller längst. Det märks.

Håller med dig till fullt och fullo.

Föreslår en E8400 eller möjligtvis E8500. De är väldigt överklockningsvänliga.

Vilket grafikkort skall du köra? Skall du ha 4870X2 skall du utan tvekan ha en Quad-Core från Intel: http://www.legionhardware.com/document.php?id=770

komigen det är inte ett måste med Quad! bara för att man kör X2 kort!

skillnaden mellan E8400 och Q6600 är en FPS

altså inte prisvärt med Quad!

DUO håller i kanske två år ! sen blir Quad optimalt heltenkelt

tycker inte det är värt att ha en Quad i något år för att kunna använda den senare!

E8500 skulle jag rekommendera!

men om du aboslut vill köpa en dator och inte göra något åt den i tre år så kanske det endå lutar mot en Q9550

men jag råder dig inte att ta en Quad nu...

Har dock hört att AMD funkar bättre med ATI än vad Intel gör. Venne om det bara är rykten dock.

Jag har ett 4870X2 med en phenom 9500 (2,2 Ghz). kan du berätta i vilket spel jag skulle uppleva en förbättring om jag bytte till snabbare processor eller klockar upp den. alltså att jag skulle märka att spelet gick snabbare?

58 mot 81 FPS
din Quad mot en E8400

därför borde du inte märka något specielt

(resultaten tagna från Legionhardwere sidan)

Olika spel reagerar olika. Company of Heroes flaskas rätt mycket. Vilken upplösning kör du på skärmen? Kör du lägre än 1920*1200 så lär du märka en liten skillnad i alla spel. Kan dock bli en väldigt stor skillnad om du kör väldigt låg upplösning. Jag skulle rekommendera att du klockar processorn. Försök hitta en så hög stabil klock som möjligt.

Hur många FPS tror du man som spelare kan se? Tror du jag märker en ökning av FPS från 90 till 123?
Det som är avgörande för spelupplevelsen är de lägsta FPS talen, där är en quad från amd mycket stark för dessa brukar bero på flaskhalsar i kommunikation med annan hårdvara.
Min 9500 duger utmärkt, testat de mest krävande spelen och vad jag vet så skiljer det inget jämfört med andra som klockat upp sina processorer till hysteriska nivåer. då menar jag upplevd skillnad, att det går och mäta högre fps är inte samma sak som att den som spelar märker någon skillnad

Köp en Intel C2D 8500 eller, om du skall ha den väldigt länge, C2Q 9550. 99.9% av alla professionella spelare använder Intel. Det är inte någon slump.

Vill du snåla så för all del, köp en Phenom. Det stämmer som de flesta säger att det primära för spelupplevelsen är grafikkortet. Men Phenom är varma, drar mycket ström och ligger på nästan halva klockfrekvensen jämfört med en klockad Intel. Jag har såväl Intel duo som quad (äldre 6600) och Phenom här hemma. AMDs nästa generation Deneb verkar dock kunna bli intressant, men som någon skrev så får vi vänta till 2009 på dem.

Minimum fps kan märkas av stort men ligger minimum i alla spel för dig redan över 60 kommer u inte märka någon skillnad då din skärm troligtvis inte klarar av att visa mer än 60 fps. Jag märkte enorm skillnad i Assassin's Creed. Körde prollen i 3.3 först och sedan testade jag i stock (2.4) och då låg average på 40-50 fps lägre. Sedan klockade jag upp till 3.5 och då funkade det fint Klockning är värt det med det här kortet. Vad kör du för upplösning?

Intel drar mer ström än phenom vid idle (moderkortet slukar ström), spel stressar inte processorn speciellt hårt och det är långt ifrån strömföbrukning som varit. Jag spelar själv med phenom och kör processorn fläktlöst, det har aldrig varit några problem (den är ljummen)

oscarstegland: Angående upplösning så brukar jag testa spelen en del (som programmerare är det ett intresse). allt från 1280x1024 - 2560x1600 är upplösningar jag använt. Crysis Warhead går givetvis inte ligga på så där jättehöga upplösningar

Jag har aldrig sett maken till varmare processor än Phenom när man försöker sig på att klocka den. Oklockad är den lika sval som, tja en Intel i knappt dubbla frekvensen. Att jämföra temps vid olika frekvens blir inte mycket till undersökning, Ghosh.

Hur varmt är moderkortet? varför brukar moderkorten på intel ha sådan kylning?

Här är några inlägg:
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3341190&po...
http://www.guru3d.com/article/amd-phenom-x4-9950-be-processor...

Det stämmer att AMD drar en del ström vid arbete, men det är också en mer komplicerad processor som har mer funktioner jämfört med Intel. Core 2 är en enklare arkitektur, den har ingen L3 cache (som är mer komplicerad jämfört med en L2), den har ingen integrerad minneskontroller. Moderkortet sköter mer för intel så du får ta med det när du jämför strömmen.

Totalt sett drar AMDs Phenom mer än de senaste Core2 i alla fall. 45nm teknologi kommer alltid vara mindre energikrävande än 65nm dito.

Från annan tråd på samma tema:

Formeln för strömkonsumtion "I" är en "konstant" x frekvensen x (spänningen^2), där konstanten är kapacitansen. Om vi sätter allt annat lika d v s bortser från variation i kapacitansen så blir formeln I=F x U^2. Då inser man lätt att det som gäller idag för att hålla energiförbrukningen låg är Intels 45nm teknologi, och inte Phenoms 65nm. Klockat eller oklockat."

Du kan surra hur mycket du vill om att AMDs prollar är mer avancerade. Det är i sak helt ointressant för någon som vill begränsa energiförbrukningen. När AMD kommer med nästa generation 2009 kommer de däremot troligen dra jämnt.

Edit: Härifrån kommer det ovan förkortade citatet

http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?threadid=8020...

Innebörden av I=F x U^2 är att strömkonsumtionen alltså är mycket lite beroende av klockfrekvens (vilket Intel har hög och AMD låg), men extremt beroende av den spänning som läggs över systemet.

Det är möjligt att du får mindre strömförbrukning om du jämför en C2D på 45nm vid idle, har inte mätt en sådan. Men har mätt en del andra datorer eftersom jag aldrig förstått detta med att en del sajter visar mer på amd (amd var tidigare kända för att dra mindre ström vid idle). I alla de datorer jag mätt så har AMD förbrukat klart mindre ström vid idle och det är ju vanligen det som spelar roll då de flesta datorer nästan alltid ligger på idle.

Angående klockning, få klockar, jag förstår inte riktigt varför man sitter och klockar. men vill man göra det så visst. tror det är mycket vanligare med att man klockar upp en intel jämfört med amd, du märker ju direkt om du har en högre hastighet på fsb'n på grund av högre klock vid uppstart av program mm. det har du från början med amd, behövs ingen klockning.
Klockar du upp en Intel så drar den en hel del mer ström den med

Normalt är ju totalförbrukningen som spelar roll. Gnäller man på värmen för en phenom så borde man nog oroa sig mer för ATI's grafikkort men vad jag vet så är detta inget problem. De är gjorda för att tåla en del värme, det är ju inte direkt som vatten som kokar bort vid 100 grader utan vi pratar lite tåligare material

Inte bara möjligt. Det är ett fysikaliskt faktum

Inte för mig i alla fall. Min CPU jobbar när jag sitter vid datorn. Mäter du bensinförbukning på bilen så också? Inte per mil, utan per timme på tomgång?

Fel. Se tidigare argument. Så länge man klockar utan att höja VCore till extrema nivåer så betyder själva klockningen mycket lite för strömkonsumtionen.

Vad har grafikkortet med CPU-tempen att göra, mer än att ett ATI-kort möjligen bidrar till någon grad högre chassitemp? Livslängden på processorn förkortas utan tvekan av för höga temperaturer. Hur det förhåller sig med grafikkortet är helt irrelevant i sammanhanget.

Vad ligger total strömförbrukning på, eftersom jag aldrig mätt någon sådan så hade det varit intressant och veta vad de ligger på.

Processorer är mycket kraftfulla idag, när du surfar exempelvis så puttrar processorn på nästintill tomgång. Vad gör du som tar så mycket processorkraft?

Angående grafikkortet så menade jag att om du anser det vara ett problem om processorn får ökad temperatur så finns det andra delar i en del datorer som blir varmare och då borde det logist sett vara ett större problem.
Exempel:
Processorns temperatur stiger till 65 grader, grafikkortet ligger på 90 grader, det man nojar över är processorn men struntar i grafikkortet som ofta är dyrare.

Har du några mätningar på strömförbrukning på C2D (två kärnor drar ju vanligen mindre än fyra med) så berätta gärna, både klockat och oklockat

"Vad gör du som tar så mycket processorkraft?"
-Bl.a. importerar jag data till postgreSQL-databaser i princip non-stop.

Nej, har inte mätt total strömförbrukning utan stödjer min teori på en vetenskapligt vederlagd fysikalisk formel. Om man har en teori av annat slag, som så att säga går emot fysikens lagar så är det snarast den som är i behov av att ledas i bevis, så tyvärr kan jag inte hjälpa dig med mer data.

Ang grafikkort: Än en gång. Det var inte jag utan du som började surra om detta, till synes utan anledning. Du skrev dessutom själv att de var tåliga och klarade höga temperaturer, inte var vatten som kokade och allt vad du nu kom fram till. Men nu har du alltså ändrat uppfattning och tycker att varma grafikkort är en styggelse. Jag ser fortfarande inget samband med det _faktum_ att en processor inte mår bra av att vara för varm. Det hör inte till diskussionen.

Jobbar processorn hårt då? Det är ju hårddisken som får slita häcken av sig

Anledningen var att jag uppfattade att du tyckte det var ett problem om processorn blir lite varmare än en annan processor, då säger min logik mig att om det finns annat som blir än varmare så borde det vara ett större problem.

Under alla mina år som datoranvändare så har jag aldrig ägt en enda processor som gått sönder, jag tror det är extremt sällsynt. Då finns det annat och oroa sig för (exempelvis hårddiskar för de har en tendes och balla ur)

och detta skall vara en köpråds tråd . CPU spelar ingen roll för mej iaf. bara jag skall kunna lira COD 5 och SC2 när dom kommer. Jag skullle iofs köra Dual .

Jo den jobbar extremt hårt. I alla fall enligt CPU-gadgeten i Vista. Men om det är databaserna eller stödprogram som kräver kraften kan jag inte svara på. Komplex histora med innehåll som ligger långt utanför topic i denna tråd, men eftersom du av någon anledning verkar intresserad, eller snarare ger ett besserwisseraktigt intryck av att misstro mig, kan jag ju berätta vilka program det rör sig om så kan du ju forska vidare i ämnet själv.

Typiskt sett har jag, när datorn är påslagen, igång Pokertracker3 kopplat till en accessdatabas och Holdemmanager kopplat till en SQL-databas (programmen gör samma sak mer eller mindre men är inte kompatibla med samma klienter). Utöver detta snurrar ett program som heter Spadeeye som automatiskt öppnar och stänger pokerbord på de limits jag är intresserad av. Det rör sig om i genomsnitt ett 30-40 tal fönster som är öppna samtidigt, via många olika klienter. Alla spelade händer loggas och sparas undan i en .dat-fil. En gång per minut läser stödprogrammen av innehållet i .dat-filen och lagrar på förhand vald information i access och sql-databaserna . Parallellt med detta uppdateras kontinuerligt information från databaserna som projiceras från databasen till själva klienternas fönster, med en så kallad HUD, så att man framför varje spelare kan se de data man vill om hans eller hennes spelstil.

Och det här kräver uppenbarligen en sju helvetes massa processorkraft. Om du betvivlar faktum kan du ju sätta dig in i hur programmen fungerar, eller ladda ner dem själv och prova. Samtliga program finns i testversionen så du behöver inte betala någonting. Jag betvivlar dock att du är det minsta intresserad av detta.

Ang processorns värme: Givetvis för att du inte klockar. Vi är helt överens om att din och min Phenom inte är onödigt varm oklockad. Det finns ingen konflikt i denna fråga, så du kan ju sluta försöka hitta någon. Det jag sa var att vid jämförbar klockfrekvens, så kommer värmeproblemen för AMD att bli påtagliga. Och tro det eller ej - det finns dom som klockar AMD...

Jobbat länge nu. Dags att sova. På återhörande!

Den som sa att Q9550 klockar bra verkar inte särskilt insatt, procentuellt klockar de nya 45nm quads sämre än q6600 pga låg multipel varför q6600 fortfarande är favorit hos budgetklockarna.

Jag anser att man ska satsa på quad, amd eller intel är mycket en smaksak då båda arkitikturerna lider av brister men gemensamt har de är att de kommer vara överlägsna dualcores inom en ganska snar framtid, i redigeringen är det redan ett faktum om du är någorlunda seriös och spel kommer följa inom kort.