Intel lanserar Nehalem-EX

Spontant känns de betydligt dyrare än AMDs motsvarighet.

Vi får se om de presterar därefter.

ehhm, typ 30 000 för en prolle som antagligen är sämre än amds tolvkärniga. aprilskämt?

Det är nog inget aprilskämt. I rå prestanda är det nog tyvärr så att AMD fortfarande, fler kärnor till trots får se sig passerade av Intels högpresterande tingest. Däremot prestanda / watt är förhållandet det motsatta, och AMD hugger för sig. Det kommer nog bli klarare med tiden, allt eftersom fler prestandatester görs, men det är så det ser ut just nu.
B!

AMD's 12kärniga cpu har inte 12 stand-alone cores så att säga, det är i själva verket en 6kärnig cpu, där dom bakat in 1 till core per kärna så att säga. Därav måste AMD's köra en skyhög Frontsidebuss hastighet, om jag inte minns fel så har AMD phenom typ 2600mhz? medans intel körde med 1333mhz då, och endå va snabbare.

Detta pga att när man tillverkar cpu's på sånt sätt som AMD gör (med o baka in flera kärnor per kärn kapsel eller nåt sånt) så kommer dom bli strypta av FSB'n automatiskt vid tung belastning. Därav har dom blivit tvungna att kräma på med högre klockhastigheter, men endå är dom inte snabbare...

Dessutom har AMD's nya opteron 6100 bara 12mb cache.
Intel modellen har 24mb.
Så, Intel cpun "är" en 12kärnig cpu, samma sak med amd'n, dock har intel cpun dubbelt så mkt cache, och det gör skillnad i servrar...
Där har du nog en del av svaren, finns säkert mer fördelar men orkar inte rabbla upp nu

intel prollen har 8 kärnor, 2 quads ihopslängda. amds har 12, 2 6 kärniga ihopslängda.

att ha 24 mb chache däremot, det är imba.

en av anledningarna till att amd ofta är långsammare i prestanda per hz, är att dom har ett annat "script" för hur cachen ska användas. amds använder inte lika mycket cahce, vilket gör dom sämre i high end, där intel har krämat på med 12 mb eller mer. men också därför dom spöar intels celerons så hårt

* Priser i kvantiteter om tusen processorer

Ja, för denna har HyperThreading som virtualiserar 1 extra kärna, per fysisk kärna.
Dvs den har 16kärnor.

Nej, det är den totala cachen som räknas, samt hur mycket av den totala cachen som är fördelat till varje enskild kärna på cpun
Dessutom har jag svårt o tro att företag bryr sig om en cpu drar 20watt mer hit eller dit, dom får nog prestandan därefter. Och det är väl endå den som räknas vid ett sånt inköp?

Tror det där snacket om watt hit o dit är mer för vanliga konsumenter som inte har råd med ett starkare nätagg
Dessutom är redan gtx480 världens snabbaste single gpu så där har redan amd torskat

Herregud man blir ju mörkrädd av flertalet kommentarer. Drar ni allt ur en påskhatt eller? Kan ni inte kolla upp fakta förrän ni postar?

Synd att man inte har tid att gå igenom inläggen och rätta.

-> Roadtrip, here I come!

Vill se tester

Ska vi behöva ha debatten om HT nu igen?
HT ger inte 2x kärnor. HT, ger 2x trådkapaciteten, och gör att man nyttjar hårdvaruresurserna bättre, till priset av högre energiförbrukning. På netburst baserade cpu'er såg man en "up till" 30% högre prestanda, och under vissa omständigheter kan man rent av drabbas av prestanda försämring. En kortare pipeline ger mindre waste, och därmed mindre risk för att det ska ge negativa effekter, men även mindre förtjänst. Utan att ha hittat uppgifter på hur djup Nehalem-EX's pipeline är så vågar jag mig på en gissning om att den är närmare Core arkitekturen än netburst, så "mindre än" 30% förtjänst på HT är en god gissning.
B!

Vilka jävla priser.. Amd ftw? ( någon som håller med`?)

Jag ser det, här råder absolut ingen begreppsförvirring, och du är absolut inte delaktig...

Här är det minsann ingen som har fått för sig att HT på en kärna i praktiken motsvarar 2 fysiska kärnor, nej då. Ni bara uttrycker er lite klantigt. Tagga ner, och kommunicera som folk, så ska du se att den nedlåtande attityden mot dig försvinner i en jävla fart, men kommer du här och hackar på mig, för att jag snabbt, och ytligt, utan att vara personlig, eller peka finger på någon, visat att du har missuppfattat något, då kommer jag fan inte respektera dig. Personangrepp går sällan obesvarade, så lägg ned det.
B!

Du tar Nehalem-EX som ett exempel på vad man "inte kan" och lägger ihopa frekvenserna. Och får en summa som totalt visar att du utgår ifrån att HT = 2x frekvensen, alltså, dubbla prestandan.
Istället för att säga att HT dels bara ger en i jämförelse liten prestanda boost spär du alltså på folks felaktiga åsikt om att HT skulle fördubbla kapaciteten.
Antingen utrycker du dig förbannat klantigt, eller så har du bara inte mod nog att erkänna att du var av det felaktiga intrycket att HT fungerade precis så.

Jag tror på det senare, då du istället för att kommentera HT i sak, går du direkt till personangrepp, vilket är ganska typiskt.
B!