Aktieanalytiker nedgraderar Nvidia

Permalänk
Skrivet av tannat:

Rätta mig om jag har fel men foldingprogrammet är väl begränsat till att använda 320 shaderprocessorer, som det var i RV670? Hade det använt alla 1600 som i HD5870 så hade det inte gjort att 4 serien och 5 serien inte hade varit så usla på folding.

Sant. Men då måste de ha en väldigt bra anledning att begränsa detta . Alltingen så är det arkitekturen eller hårdvaran (t ex VRM) som inte kan hantera belastningen.

Men jag kom fram till även om 320sp taket inte skulle existera så skulle AMD fortfarande prestera dåligt.

Skrivet av tannat:

Uppenbarligen utnyttjas den effektivt. Har du någon som helst grund för det här påståendet förutom från de lösa spekulationer som florerade vid släppet av HD4870?

Du verkar inte läsa vad jag säger:

Citat:

Skulle utnyttjandet vara högt även ooptimerat för AMD’s nuvarande arkitektur så skulle dess prestanda i Folding inte vara så ineffektiv i gemförelse med nVIDIA’s.

Det har inte alls bekräftats med HD4xxx och HD5xxx serien, snarare motsatsen. Därmed bekräftar det mitt påstående. För att AMD's nuvarande arkitektur ska användas optimalt måste man gör kraftiga optimiseringar för dess arkitektur.

Nej i folding så utnyttjas inte AMD arkitektur effektivt och inte bara pågrund av 320SP taket.Gemför man kretsar RV730 (320SP, 5x64 riktiga sp) [HD4670/HD4650] och G94 (64SP) [9600GT]. (Det gör det också möjligt att göra det gemlikt mellan kretsarnas riktiga SP som är 64SP samt begränsas inte AMD kretsen av 320SP taket.)

HD4670 presterar ca 1250PPD medans 9600GT ca 3850PPD vilken gör att 9600GT presterar 3 gånger bättre än HD4670. Även om 9600GT är drar något mer ström och bygger på 65nm så är den fortfarande mer effektivt än HD4670 som bygger på 55nm.

Detta exempel motsäger ditt påstående om att icke optimerad beräkning fortfarande är väldigt effektivt med AMD’s arkitektur, och då utan några begränsningar som 320sp taket. Det skulle kanske förklara det varför OpenCL versionen av Folding arbetas fram i all hast. Vilket skulle nog lösa AMD’s usla prestanda i Folding för att i BOINC presterar AMD väl.

Visa signatur

"The flames of freedom. How lovely. How just. Ahh, my precious anarchy.."

Permalänk
Medlem
Skrivet av DataNusse:

Sant. Men då måste de ha en väldigt bra anledning att begränsa detta . Alltingen så är det arkitekturen eller hårdvaran (t ex VRM) som inte kan hantera belastningen.

320 sp begränsningen finns eftersom Det var för HD3870 som koden skrevs och det hade 320 SPs. Det har inte gjorts något med koden sen dess. Däremot har det kommit två generationer med förändrad arkitektur från Ati. En begränsning för att Atis framtida kort inte kunde hantera belastningen? Framställt som ett påstående?. Vad skall man svara på sådana argument?

Citat:

Du verkar inte läsa vad jag säger:

Nej i folding så utnyttjas inte AMD arkitektur effektivt och inte bara pågrund av 320SP taket.Gemför man kretsar RV730 (320SP, 5x64 riktiga sp) [HD4670/HD4650] och G94 (64SP) [9600GT]. (Det gör det också möjligt att göra det gemlikt mellan kretsarnas riktiga SP som är 64SP samt begränsas inte AMD kretsen av 320SP taket.)

HD4670 presterar ca 1250PPD medans 9600GT ca 3850PPD vilken gör att 9600GT presterar 3 gånger bättre än HD4670. Även om 9600GT är drar något mer ström och bygger på 65nm så är den fortfarande mer effektivt än HD4670 som bygger på 55nm.

Detta exempel motsäger ditt påstående om att icke optimerad beräkning fortfarande är väldigt effektivt med AMD’s arkitektur, och då utan några begränsningar som 320sp taket. Det skulle kanske förklara det varför OpenCL versionen av Folding arbetas fram i all hast. Vilket skulle nog lösa AMD’s usla prestanda i Folding för att i BOINC presterar AMD väl.

OK, jag tror att du försöker säga att Folding bevisar att Ati korten måste optimeras extremt, trots att vi inte har Foldingkoden och vet hur begränsningarna fungerar.

Du ignorerar isf helt att korten fungerar likvärdigt med avsevärt större chip från nVidia i övriga applikationer och spel. Att Ati korten är usla för folding vet vi, men vi vet faktiskt inte varför.

Att ignorera allt utom folding för att försöka "bevisa" en tes duger inte (i mina ögon åtminstonde). Även om vi skulle anta att det verkligen bara är en optimeringsfråga i foldingfallet och inte andra aspekter som dominerar så går ändå Folding emot strömmen.

I mina ögon är det tydligt att HD8xxx arkitekturen är effektiv gentemot både area och energiåtgång.
Att den skulle kräver mycket mer optimering för att fungera tillfredställande än andra arkitekturer har jag inte sett några indikationer på. 5 parallela SP per core gentemot 1 skulle i en första titt kunna ge en begränsning i utnyttjande av SPs för extrema laster av beräkningar som är beroende sekventiellt en och en. Sådana laster är minst sagt ovanliga och eftersom några extra SPs per core inte tar upp någon yta att tala om så är lösningen effektiv även för sådana overkliga laster.

Vi skall inte heller glömma att det totala utnyttjandet av SPs är ointressant. Det är prestanda per area som räknas. Man kan tycka att ATis lösning är en lösning baserad på råstyrka snarare än elegans - men ingen kan säga att den inte är effektiv, vilket vi har sett med prestandan av Hd4xxx serien och HD5xxx serierna (i alla applikationer utom folding, jag vet )

Ditt foldingexempel leder ingen vart på egen hand och att du lägger upp VRM begränsningar etc. som faktum får mig att inse att diskussionen inte är lön att fortsätta eftersom jag har svårt att ta sådana bestämda uttalanden om spekulationer riktigt seriöst.

Sen skall det sägas att Fermi, om det hade uppnått förväntade klockfrekvenser och om inte minnesbussen had blivit handikappad och begränsad till så låga frekvenser, möjligtvis redan har tagit igen mycket av försprånget Ati just nu har på arkitektursidan. Vi får helt enkelt hoppas att vi får se en uppdatering snart.

Visa signatur

Bänktester är i värsta fall som foton utan blixt i ett mörkt rum. Väggarna blir svarta. Med fantastisk repeterbarhet.
Q9450@3,6, Asus P5E deluxe (x48), True Rev. C PP
Hd5870@1052/1331
Silverstone Fortess II, Corsair HX750

Permalänk
Medlem
Skrivet av alban72:

Bra svar.
Hehe var är snozan??
Han måste väl fantisera ihop något bra svar där?

?

Visa signatur

|| Intel Core i5 2500K || Corsair Cooling Hydro H60 || Asus Maximus IV Gene-Z || Asus GeForce GTX 570 DirectCU II || Corsair 8GB 1600Mhz VENGEANCE || Corsair HX 650W || Fractal Design Define Mini || 500GB WD Caviar Black || OCZ SSD Agility 3 60GB || Windows 7 Premium 64-bit [thread="1004219"][/thread]

ASUSMaximus IV GENE-Z Owners Club

Permalänk
Medlem
Skrivet av DataNusse:

AMD’s beräkningskapacitet är svår som bäst att uppnå och det under väldigt specifika förhållande. Sedan spelar inte någon beräkningskapacitet roll om man inte kan föra fram det genom ett väl fungerande, stöd plattform (mjukvara).

Man måste ha en lämpad GPGPU hårdvara och en väl fungerande och utarbetad mjukvara för att kunna erbjuda en intressant GPGPU lösning för en potentiell marknad/kund. nVIDIA har det, de har arbetad hårt med detta sedan 2007. AMD har goda potentiell med sin nuvarande hårdvara för GPGPU applikationer men dess mjukvara/plattform är bristande. Det skulle kräva mycket kapital, tid och kompetens för att AMD ska kunna göra en komplett och välfungerande plattform, hårdvara och mjukvara. Men som det ser ut så har AMD inga planer på att göra det.

Gång på gång försöker andra medlemmar förklara att just specifikt det du endast tittar på, där presterar AMD's kort dåligt, och det beror på API'n som körs på dom under F@H. nVidia har en dedikerad API som kan utnyttja deras kort väl under just F@H. AMD är mer än kompetent när det gäller beräkningskapacitet under GPGPU applikationer, och dess superskalära arkitektur håller hög effektivitet och fungerar mycket väl. Vad tror du så många utav deras grafikkort gör i superdatorer?

Visa signatur

[ AMD 7800X3D // EK-Block @ custom loop, 2x420mm ][ MSI B650 Tomahawk ][ 32GB G.Skill Z5 Neo @ DDR6000 CL28 1T ][ AMD 7900XTX @ custom loop ][ Corsair 750D // Corsair RM1000X ][ 2TB Samsung 990PRO M.2 SSD ][ Win10 PRO x64 ][ LG 34GN850 ]

Permalänk
Medlem
Skrivet av tannat:

320 sp begränsningen finns eftersom Det var för HD3870 som koden skrevs och det hade 320 SPs. Det har inte gjorts något med koden sen dess. Däremot har det kommit två generationer med förändrad arkitektur från Ati. En begränsning för att Atis framtida kort inte kunde hantera belastningen? Framställt som ett påstående?. Vad skall man svara på sådana argument?

OK, jag tror att du försöker säga att Folding bevisar att Ati korten måste optimeras extremt, trots att vi inte har Foldingkoden och vet hur begränsningarna fungerar.

Du ignorerar isf helt att korten fungerar likvärdigt med avsevärt större chip från nVidia i övriga applikationer och spel. Att Ati korten är usla för folding vet vi, men vi vet faktiskt inte varför.

Att ignorera allt utom folding för att försöka "bevisa" en tes duger inte (i mina ögon åtminstonde). Även om vi skulle anta att det verkligen bara är en optimeringsfråga i foldingfallet och inte andra aspekter som dominerar så går ändå Folding emot strömmen.

I mina ögon är det tydligt att HD8xxx arkitekturen är effektiv gentemot både area och energiåtgång.
Att den skulle kräver mycket mer optimering för att fungera tillfredställande än andra arkitekturer har jag inte sett några indikationer på. 5 parallela SP per core gentemot 1 skulle i en första titt kunna ge en begränsning i utnyttjande av SPs för extrema laster av beräkningar som är beroende sekventiellt en och en. Sådana laster är minst sagt ovanliga och eftersom några extra SPs per core inte tar upp någon yta att tala om så är lösningen effektiv även för sådana overkliga laster.

Vi skall inte heller glömma att det totala utnyttjandet av SPs är ointressant. Det är prestanda per area som räknas. Man kan tycka att ATis lösning är en lösning baserad på råstyrka snarare än elegans - men ingen kan säga att den inte är effektiv, vilket vi har sett med prestandan av Hd4xxx serien och HD5xxx serierna (i alla applikationer utom folding, jag vet )

Ditt foldingexempel leder ingen vart på egen hand och att du lägger upp VRM begränsningar etc. som faktum får mig att inse att diskussionen inte är lön att fortsätta eftersom jag har svårt att ta sådana bestämda uttalanden om spekulationer riktigt seriöst.

Sen skall det sägas att Fermi, om det hade uppnått förväntade klockfrekvenser och om inte minnesbussen had blivit handikappad och begränsad till så låga frekvenser, möjligtvis redan har tagit igen mycket av försprånget Ati just nu har på arkitektursidan. Vi får helt enkelt hoppas att vi får se en uppdatering snart.

Nån begränsning till 320 shaders finns inte enligt Pandelab. Dock kan jag tänka mig att utnyttjandet av antalet shaders beror på antalet atomer i WU:en precis som det gör i nVidias kort. Pandelab har själva sagt att det inte är nån större skillnad i prestanda mellan nVidia-korten och ATI-korten med stora WU (många atomer).

I vilket fall som helst verkar det som utvecklingen av GPU2-klienten till ATI/AMD-korten stoppats för länge sen (mer än ett år sen senaste GPU Core) så allt hopp ligger ju nu på GPU3-klienten. Pandelab har iaf Mike Houston från AMD till hjälp. Måste ändå säga att jag stundtals blir lite irriterad på hur långsamt Pandelab verkar arbeta.

Tannat, bra skrivet annars. Visst är det trevligt om man kan komma nära den teoretiska prestandan i en arkitektur så ofta som möjligt men det är ju ändå den praktiska prestandan per area och per watt som det hänger på. Och just praktisk (och teoretisk) prestanda per area är just 4xxx/5xxx-seriens styrka - i allt (inkl GPGPU) utom just folding.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 3600 | 4x8GiB 18-20-16-36-52-2T DDR4-3400 | MSI B450-A Pro Max AGESA 1.2.0.7 | Sapphire RX 480 Nitro+ OC 8GiB | Crucial MX500 500GB | PNY CS900 2TB | Samsung 850 EVO 500GB | Samsung PM961 512GB | Scythe Kamariki 4 450W

Permalänk
Hjälpsam

Jag tror att både Nvidia och ATI överreklamerar hur bra grafikkort är på databehandling, den dan som OpenCL och Compute shader slår igenom, tror jag vi kommer börja se specialla "cruncher"-kort, kanske baserade på Cellprocessorer eller liknande.
När Nvidia portatde PhysX fick dom utelämna hårdvarusstöd för vissa delar tex fasta kropppar och leder, test har också visat att Ageias gamal kort går jämnt eller bättre med ett 9600GT.
Läst att i vissa fall är ATI:S prestanda under OpenCL en besvikelse (kan vara dålig portning), Cuda är inte heller det paradis som vissa av oss tror.
GPU FAQ: Overview of cards that run the GPUGRID application

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ratatosk:

Jag tror att både Nvidia och ATI överreklamerar hur bra grafikkort är på databehandling, den dan som OpenCL och Compute shader slår igenom, tror jag vi kommer börja se specialla "cruncher"-kort, kanske baserade på Cellprocessorer eller liknande.
När Nvidia portatde PhysX fick dom utelämna hårdvarusstöd för vissa delar tex fasta kropppar och leder, test har också visat att Ageias gamal kort går jämnt eller bättre med ett 9600GT.

Nja, grafikkorten tycker jag imponerar ordentligt ibland i GPGPU-sammanhang (när de utnyttjas på rätt sätt alltså). Såg här att ett hd4850 är 90 ggr snabbare än en 2,8 GHz Phenom2-kärna.

I jämförelsen mellan Ageia PhysX-kort och nVidia-kort håller jag med. Tyckte jag såg nån benchmark för länge sen och då var visserligen nVidia-korten snabbare men Ageia-korten gav bättre prestanda/watt.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 3600 | 4x8GiB 18-20-16-36-52-2T DDR4-3400 | MSI B450-A Pro Max AGESA 1.2.0.7 | Sapphire RX 480 Nitro+ OC 8GiB | Crucial MX500 500GB | PNY CS900 2TB | Samsung 850 EVO 500GB | Samsung PM961 512GB | Scythe Kamariki 4 450W

Permalänk
Hjälpsam

Ja; kör själv Milkaway på ett HD4850 och där går det undan, men jag funderar lite på om inte en dedikerad cruncher skulle gå ännu bättre.
edit Kanske inte bättre för milkaway, men i en del andra sammanhang, den skulle kunna bli mer generell.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ratatosk:

Ja; kör själv Milkaway på ett HD4850 och där går det undan, men jag funderar lite på om inte en dedikerad cruncher skulle gå ännu bättre.
edit Kanske inte bättre för milkaway, men i en del andra sammanhang, den skulle kunna bli mer generell.

Ok, om man plockar bort allt grafikrelaterat i t ex cypress och istället lägger in fler shaders så kan man ju nå mer prestanda/mm^2 så lite bättre blir det ju.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 3600 | 4x8GiB 18-20-16-36-52-2T DDR4-3400 | MSI B450-A Pro Max AGESA 1.2.0.7 | Sapphire RX 480 Nitro+ OC 8GiB | Crucial MX500 500GB | PNY CS900 2TB | Samsung 850 EVO 500GB | Samsung PM961 512GB | Scythe Kamariki 4 450W

Permalänk
Skrivet av tannat:

Vi skall inte heller glömma att det totala utnyttjandet av SPs är ointressant. Det är prestanda per area som räknas. Man kan tycka att ATis lösning är en lösning baserad på råstyrka snarare än elegans - men ingen kan säga att den inte är effektiv, vilket vi har sett med prestandan av Hd4xxx serien och HD5xxx serierna (i alla applikationer utom folding, jag vet )

Ditt foldingexempel leder ingen vart på egen hand och att du lägger upp VRM begränsningar etc. som faktum får mig att inse att diskussionen inte är lön att fortsätta eftersom jag har svårt att ta sådana bestämda uttalanden om spekulationer riktigt seriöst.

Min folding exemple gjordes pågrund av ditt påstående om 320SP begränsningen. Jag ville motbevisa att 320SP begränsningen har inget med AMD’s dåliga prestanda i folding att göra. Så förminska eller ignorera inte dess betydelse vilket du tydligen gör nu med din nya påstående att den totala mängden använda SP är inte viktigt. Några poster tidigare var det viktigt men det var väl innan jag motbevisade din tes. Här flipp-floppas det.

Det är inte alls spekulation. HD5xxx-serien har en hårdvarabasererad restrektion för test program som Furmark för att inte skada VRM. Detta har också funnits på HD4xxx-serien, dock bara genom mjukvaran. Furmark pressar kortet till sin teoretiska gräns och prestanda. Detta klara inte dess VRM av eftersom de är under dimensionerade för att klara av den maximalla prestanda som tex HD5xxx-serien har (Flops).

Nu efter djupare dykning och efterforskning i ditt påstående om 320SP begränsningen har jag inte kunnat hitta något som styrker detta. Kan du själv styrka detta?

Visa signatur

"The flames of freedom. How lovely. How just. Ahh, my precious anarchy.."

Permalänk
Medlem
Skrivet av DataNusse:

Min folding exemple gjordes pågrund av ditt påstående om 320SP begränsningen. Jag ville motbevisa att 320SP begränsningen har inget med AMD’s dåliga prestanda i folding att göra. Så förminska eller ignorera inte dess betydelse vilket du tydligen gör nu med din nya påstående att den totala mängden använda SP är inte viktigt. Några poster tidigare var det viktigt men det var väl innan jag motbevisade din tes. Här flipp-floppas det.

Det är inte alls spekulation. HD5xxx-serien har en hårdvarabasererad restrektion för test program som Furmark för att inte skada VRM. Detta har också funnits på HD4xxx-serien, dock bara genom mjukvaran. Furmark pressar kortet till sin teoretiska gräns och prestanda. Detta klara inte dess VRM av eftersom de är under dimensionerade för att klara av den maximalla prestanda som tex HD5xxx-serien har (Flops).

Nu efter djupare dykning och efterforskning i ditt påstående om 320SP begränsningen har jag inte kunnat hitta något som styrker detta. Kan du själv styrka detta?

Oj, här gräver vi i gamla trådar .-)
Men vi kör väl igång igen:

Jag ställde en fråga:
Var det inte så att foldiingklienten som skrevs för HD3xxx serien var begränsad till 320 sps?
En fråga är inget påstående.

Jag tror att jag läste detta på Beyond3D. Jag kommer aldrig att hitta det igen. Det är dock betydelselöst. Du frågar varför det egentligen är betydelselöst?

Egentligen är det ändå hopplöst att bedöma en arkitektur efter ett program som skrevs för en två generationer äldre arkitektur. Men det är lönt att påpeka 320 sps eftersom, om man tänker efter kan det finnas en uppsjö av begränsningar i programvaran som lever kvar. 320 sps är ett bra exempel som jag läst.

Kontentan är att man kan inte ta ett enda statistikt utfall, en applikation, som foldiingklienten, och ta den som bevis för ett antagande om man inte vet hur den belyser hårdvarans begränsningar. I synnerhet om resultatet rimmar illa med övriga resultat från spel och beräkningsapplikationer som vi känner till.

I forskning kallas ett sådant resultat en "outlier" när ett resultat inte stämmer överens med övriga resultat. (jag känner inte till den exakta svenska benämningen, men det betyder att resultatet ligger utanför den övriga resultatgruppen). Om man inte med säkerhet vet att "outliern" är korrekt och övriga är fel så gör man bäst i att behandla den med skepsis. Man kan försöka förstå varför den visar annorlunda. Därför är den rationella frågan:

Finns det andra begränsningar i foldingklienten som gör att den inte stämmer överens med övriga resultat? Det jag kände till var att den skall var begränsad till 320 sps men egentligen har vi inte aning om vad som gör att ATis kort foldar mycket sämre än de i övrigt presterar.

Därför är det betydelselöst. Chippen presterar bra i spel och andra beräkningsapplikationer. Faktiskt avsevärt bättre per area och effektåtgång än konkurrentens chip. Hade korten varit underpresterande hade det varit mer intressant att spekulera i varför det var så. Nu finns det inga indikationer på att korten är väldigt svåroptimerade.

Sen måste vi också tänka på att optimering av fullt användande av SPs (som är det som skulle kunna vara svåroptimerat om vi inte visste bättre) är inte samma sak som optimering av beräkningskraft / area eller ens /effektåtgång och det är de siffrorna som har betydelse. Vem bryr sig om om alla SPs används hela tiden bara kortet är snabbt?

PS
Gällande begränsning av pga VRM. Menar du att Folding skulle stressa ett kort lika hårt som Furmark? och att Foldingklienten skulle ha lagt in sådan begränsningar redan för HD3xxx serien? Vad jag vet så har det bara gjorts en gång.
Då i drivrutiner av Ati.
För Furmark på HD4xxx serien.
Aldrig för HD5xxx serien.

Visa signatur

Bänktester är i värsta fall som foton utan blixt i ett mörkt rum. Väggarna blir svarta. Med fantastisk repeterbarhet.
Q9450@3,6, Asus P5E deluxe (x48), True Rev. C PP
Hd5870@1052/1331
Silverstone Fortess II, Corsair HX750

Permalänk
Skrivet av tannat:

Var det inte så att foldiingklienten som skrevs för HD3xxx serien var begränsad till 320 sps?

Kanske, men det finns inga indikationer att denna begränsning skulle finnas idag.

Skrivet av tannat:

Finns det andra begränsningar i foldingklienten som gör att den inte stämmer överens med övriga resultat? Det jag kände till var att den skall var begränsad till 320 sps men egentligen har vi inte aning om vad som gör att ATis kort foldar mycket sämre än de i övrigt presterar.

Nej vi vet inte varför AMD*s hårtvara presterar så illa i Folding.

Skrivet av tannat:

PS
Gällande begränsning av pga VRM. Menar du att Folding skulle stressa ett kort lika hårt som Furmark? och att Foldingklienten skulle ha lagt in sådan begränsningar redan för HD3xxx serien? Vad jag vet så har det bara gjorts en gång.
Då i drivrutiner av Ati.
För Furmark på HD4xxx serien.
Aldrig för HD5xxx serien.

Du läser fortfarande inte vad jag skriver. Igen, denna gång med källförtäckning.

HD5xxx-serien har en hårdvarabasererad restrektion för test program som Furmark för att inte skada VRM. Detta har också funnits på HD4xxx-serien, dock bara genom mjukvaran.

Citat:

AMD's Radeon HD 5870: Bringing About the Next Generation Of GPUs - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

This brings us to Cypress. For Cypress, AMD has implemented a hardware solution to the VRM problem, by dedicating a very small portion of Cypress’s die to a monitoring chip. In this case the job of the monitor is to continually monitor the VRMs for dangerous conditions. Should the VRMs end up in a critical state, the monitor will immediately throttle back the card by one PowerPlay level. The card will continue operating at this level until the VRMs are back to safe levels, at which point the monitor will allow the card to go back to the requested performance level. In the case of a stressful program, this can continue to go back and forth as the VRMs permit.

Nej jag tror inte att Folding klienten har en sådan begränsning. Om det skulle indikera att det finns SP begränsning i Foldingklienten så skulle man kunna påstå att det var pågrund av hårdvara, som tex VRM.

Svenska benämning för ”outlier” skulle vara avvikelser från genomsnittet.

Visa signatur

"The flames of freedom. How lovely. How just. Ahh, my precious anarchy.."

Permalänk
Medlem
Skrivet av DataNusse:

Kanske, men det finns inga indikationer att denna begränsning skulle finnas idag.

Nej vi vet inte varför AMD*s hårtvara presterar så illa i Folding.

Men det bör vara uppenbarligen vara mjukvarubaserat. Mjukvara kan i princip bara begränsa hårdvarans utnyttjande. Mjukvaran kan inte få hårdvara att överträffa fullt utnyttjande. Om hårdvaran verkligen var fullt utnyttjad och satte begränsning i folding så skulle HD5xxx serien prestera som HD3xxx serien i allt annat också.

Observera att det här har inget med optimering av koden att göra. Det finns inte ens någon kod skriven för 5xxx serien/arkitekturen. Sedan 3xxx serien finns det nog ingen del i arkitekturen som inte har ändrats. Minnesbussen är helt ändrad, nytt shaderupplägg i 4xxx serien. Etc

Skrivet av DataNusse:

Du läser fortfarande inte vad jag skriver. Igen, denna gång med källförtäckning.
HD5xxx-serien har en hårdvarabasererad restrektion för test program som Furmark för att inte skada VRM. Detta har också funnits på HD4xxx-serien, dock bara genom mjukvaran.

Jag såg inte att du skrev hårdvarubaserad. Mitt misstag.
Restriktionen skyddar från överhettning av VRM. Jag trodde vi gillade sånt i datorer. Att ta det för en indikation om underdimensionerad VRM är lite långsökt i mina ögon. Överhettningsskydd har räddat mitt CPU ett antal gånger genom åren.

Skrivet av DataNusse:

Nej jag tror inte att Folding klienten har en sådan begränsning. Om det skulle indikera att det finns SP begränsning i Foldingklienten så skulle man kunna påstå att det var pågrund av hårdvara, som tex VRM.

Man skulle också kunna påstå att det var på grund av vilken som helst anledning. Vi behöver inte välja en slumpartat bara för att vi gillar möjligheten.

Skrivet av DataNusse:

Svenska benämning för ”outlier” skulle vara avvikelser från genomsnittet.

Tack. Det låter rimligt. Jag googlade faktiskt men fick upp synonymen "utböling" :-/

Visa signatur

Bänktester är i värsta fall som foton utan blixt i ett mörkt rum. Väggarna blir svarta. Med fantastisk repeterbarhet.
Q9450@3,6, Asus P5E deluxe (x48), True Rev. C PP
Hd5870@1052/1331
Silverstone Fortess II, Corsair HX750