THQ avvaktande till stereoskopisk 3D

Jag såg Clash of the Titans i 3D. Men vilken skit-film som är konverterad till 3D och detta är varför:
- Det krävs att du sätter fokus med ögat där det är avsett för dig att titta, annars kommer bilden uppfattas som suddig. Att överdriva effekterna överallt, precis som hemsidor som körde flash när det kom ger inget bra resultat.
- Antingen ska det vara 3D fullt ut eller inte alls. Det värsta känslan är en 2D bakgrund (vanlig film) där de gjort människan i 3D men inget annat... Klippdocks-effekt skulls jag vilja kalla det.

Däremot ser jag stor potential i tekniken. Jag uppskattade 3D på en del ställen och kan de bara lära sig att använda tekniken rätt så blir det nog bra. Ont i huvudet fick jag inte, men det kanske är väldigt personligt. Jag önskar att jag skulle kunna se Avatar i 3D.

En annan sak jag tror ökar upplevelsen är större bild och min uppfattning av det jag så var att jag önskar jag satt närmare duken så man inte såg kanterna av duken lika mycket. Någon annan som provat sitta närmare än mitten får gärna bekräfta detta

Jag tror inte 3D kommer försvinna igen, men jag tror allt hypande kommer lägga sig efter ett tag. TV-apparater kommer börja stödja 120Hz mer och mer, och jag ser gärna att min nästa TV har det även om jag inte planerar att spela upp 3D.

Dock för datorspel så kan vi lägga ner det direkt. Den 100% extra prestanda som krävs kommer hellre används till annat...

Klart det kommer slå igenom. Varför tror ni så många gick och såg Avatar, ja inte var det för storyn. Folk är nyfikna och dom allra flesta var super nöjda efter Avatar i 3D. En vanlig svennson vet inte vad det är för skillnad mellan sådan 3D och 3D där hemma. Jag tror absolut det kommer slå igenom.
Dock inte förens 2-3 år.

Hurdå? Uppdatera mig gärna, men såvitt jag vet är det samma slags teknologi som används även nu bara att man måste skaffa nya plattskärmar med högre bildfrekvens för att kunna använda dom på plattskärmar.

Vilket ger en positivare vinkling än Sweclockers rubrik. Dessutom är det en lite konstig inställning från THQ - därför att det enda de som speltillverkare behöver göra är att tänka till så att spelen konstrueras i riktig 3d rätt igenom. Då har Nvidia, iZ3D och DDD drivrutiner som kan plocka ut informationen på rätt sätt, till stereoskopisk 3d. Förhoppningsvis blir även det standard framöver. THQ måste ta dessa hänsyn förr eller senare, så de har nytta av att införa en sådan kvalitetskontroll redan nu.

Vanliga fel i djupled kan t ex vara att taggar inte ändrar storlek när folk är på olika avstånd mm i bilden:
MTBS' S-3D Gaming Anomaly Guide

Om THQ ökar kvaliteten och fixar z-ledsbuggarna i sina spel, och inte använder 2d-teknik som ska skapa en illusion av 3d, som t ex Depth of field, eller andra pålagda simpla 2d-effekter som tvådimensionellt blodsplatter på skärmen när man blir skadad, är spelen redan klara för s3d. Hårdvara och kompatibilitet mellan dessa är en annan sak, men THQ gör ju inte den hårdvaran.

För det första så har inte THQ bara egna utvecklare utan framförallt förlag för många andra spelutvecklingsföretag, för det andra så är det en prestandafråga också.

Visst är det smidigt med "äkta" 3D på allting, men det kanske inte passar alla system som finns i stugorna idag...

Precis. För 10 år sean gällde misnt 100hz också fast lägre fugerade men reckomednationen var 100hz helst 120hz eller mer. CRT vad det ända som klarade det då.

Varit på 3D bio med polariserade glasögon. Ägt 2 par shutter glasögon.

problemet är att Shutter glasögon suger. Ända nvidia och andra tillverkare gjort är att göra dom mer ergonomiska och trådlösa.
Det är samma LCD glas i dom fortfarande. Det du tittar igenom är LCD paneler ja och dom är antigen transparenta eller inte så hjärnan luras. Samma teknik som används sedan 80 talet.

Grejen är att dom tar 2000Kr för dessa glasögon i dag medans dom för 10 år sedan kostade 1K eller mindre. När LCD TV's inte lägre är en kassako så måste man ju komma upp med något nytt.

Folk i denna tråden som kör med 3D shutrer glasögon och snackar kvalite har tydligen inte det minsta koll på ordets innebörd.

Om nu Kvalite för er innebär en 3D effekt alltså djupseende så är även Ljusstyrka, Kontrast och färgåtergivning en kvalite och tyvärr blir det allt annat än lika bra med 3D glasögon på. Det är ett oundvikligt faktum. Kan man dessutom inte inse varför så bör man definitivt fundera på om man vet vad fan man snacka om. Läs på om tekniken så ser ni att det har mer Cons är Pros. Därför folk ratar den i allmänhet som vet vad den är.
Folk har grinat över LCD panelers dåliga kontras och nu helt plötsligt är folk bereda att släng allt sånt åt sida för lite 3D effekter? Snacka om skeva prioriteter.

Sedan ska vi inte glömma att 3D glasögon tröttar ut en snabbare än vanligt. Bara ett faktum. Exakt varför vet jag inte men det har talats om att det beror på att det riktiga avstånd och det som upplevs inte stämmer vilket förvirrar hjärnan när den försöker fokusera på olika objekt.

Rätt kull hur folk som antigen precis provat tekniken eller bara vet va den är pratar om hur andra är negativa och snart kommer konverteras efter industrins vilja.
Dessutom inser inte alla att det finns två tekniker. Polariserade som ofta används på Biografer och shutter glasses som används på PC och TV.
För er upplysning är tekniken stenålder rent tekniskt sett och många har redan provat den förr. Den har funnits tillgänglig hela tiden för vem som helst senaste 30 åren i princip. Ända skillnaden nu är att industrin börjat pusha på tekniken igen.

Sedan varför industrin väljer shutterglasögon över polariserade är rätt uppenbart. Vem som helst fattar att ett par polariserade glasögon inte kostar 2000Kr madens ett par shutterglasögon kan man lura majoriteten att dom faktiskt kostar märkbart att framställa. Ganska god avkastnings på dom kan jag garantera med tanke på prisökningen över senaste 8-10 åren.

Personligen har jag inte hört en VANLIG människa snacka om 3D glasögon. Tom mina päron har 32 CRT TV än men tack och lov bor man inte hemma så Allt annat dom har är modernt men inte TV:n. Har polare som är teknikintresserade osv men igen pratar 3D. Ämnet kan verka Hett på ett forum men IRL är det kallt som LN2. Och inte ens i kretsarna av mer hifi entusiaster va det gäller bild och ljud verkar många vara intresserade utan dom flesta är överens om att det är fail teknik. Och vi vet redan att entusiaster ofta sätter standarden så åter igen majoriteten är rätt ointresserade. Avatar var en block buster. Visst den som Jurasic park, Titanic osv gjorde nya framsteg i CGI men intresset kommer snart svalna där med när folk inser att storyn var ju inget exceptionell så Replay värdet blir tillslut inte så högt när folk väl tröttnat på grafiska CGI och 3D bullshittet. Nästa sommar kommer igen snacka Avatar i 3D för den komemr vara glömd som all annan kommersiell blockbuster skit.

Men å andra sidan inte mina pengar folk slösar bort innan dom inser att dom precis köpte årets onödigaste pryl.
Vi som redan haft skiten har lärt oss vår läxa. Det industrin räknar med att alla "nya" köper ska gå på samma nit så dom kan håva in några hundra miljoner hit och dit.

Jag har en ordentligt brytningsfel och måste ha glasögon för att kunna se vad som händer på duken så det borde inte vara så stort problem då jag ser 3D-effekten. dock så sa dom på bion att vissa inte kan sätta ihop bilden rätt i hjärnan... vet inte hur dom menade men tror det har något med hur synscentrat uppfattar informationen som den blir matad med.

Ska glasögon köpa så separat som dom görs nu så kommer det alltid vara en fråga om prioritet. Alla som köper sig en budget 6-8K speldator lägger inte 2K på 3D galsögon då. Specielt när prestandan redan är tummad på och med 3D glasögon måste du ha dubbelt upp i FPS vid samma settings för att det ska se lika bra ut vad det gäller själva bild kvaliten som det gör utna 3D glasögon.

Börjar då majoritetetn av grafikkortstillverkare skicka med 3D glasögon för säg 1K extra så kommer folk bli mindre sugna på att upgradera korten om dom redan är på en budget. SÅ snart kommer ett företag att börjäa sälja valu grafikkort utan 3D för dom som vill ha bäst pris/prestanda och snart kommer igen att sälja 3D glasögon igen för det blir åter igen ett tillbehör och snart är 3D eran död år 2010 igen som den var år 2000 och 1990 och 1980. Ungifär dom itnervallerna plus minus ett par år där det vra innen med steroskopisk 3D på dator och consoler.

Det kommer inte slå i dagens form det har historien bevisat lera gånger redan.

Däremot tror jag mer på glasögonen du har på dig med 2 skärmar i. Visst kostar ca 2-4K beroende på model och funktionalitet med i dom kan du visa bilden på varsin skärm från varsitt perspektiv med rätt kontrast, färg och ljustrycka osv. Visst upplösningen är låg och dom blir lite större än shutter glasögon men skulle jag pyssla med 3D så skulle jag välja dom. I hop med IR sensor som läser huvudets position kan du mer eller mindre sitta i en cockpit i ett flygplan med dom redan i dag och se dig runtomkring. Rätt fräckt med en skärm som följer dig mer eller mindre. Kostar dom 3-4K i dag eller ca 299 och 399 USD när jag kollade för 6-7 månader sedan så tror jag ju mer på det. Men inte heller det är för alla. Men just för simuleringar och liknande är verkar det mer lovande. Men klart avkastningen på ett par glasögon med 2st LCD skärmar i är ju inte lika hög som ett par shutterglasögon som säljs för vad LCD glasögonen kostar som introduktionspris ca 199USD för billigaste modellen när jag kollade.
Mins jag inte alla specifikationer men jag tror dom dyrare hade som sagt IR sensor för huvudets positon och möjlighet till stereoskopisk 3D madens dom billigaste var mer för att simulera stor skärm som en TV för filmtittande.

Ska man ändå ha glasögon på sig så varför inte göra det ordentligt då i väntan på 3D skärmar.

Har också ordentligt dålig syn, <0,05 i synskärpa på båda ögon, -13,5 och -15 i brytning på glasen och ordentligt brytningsfel men har aldrig haft problem med 3D-effekter. Är väl ungefär som när bakprojektions-TV:ar började komma med DLP eller vad det nu hette och vissa hade problem med moiré (regnbågseffekt) medan andra såg bilden hur bra som helst. Gillar hur som helst inte tekniker som inte funkar för vissa, än om de som inte kan uppleva 3D-effekten kanske inte är så många. Gäller att tänka på ALLA.

Testade några spel i 3D när min kompis köpte sitt Geforce 3 för snart 10 år sedan. Följde med aktiva shutter-brillor till det. Var skit då, och är samma skit nu. Hoppas det aldrig slår igenom. Kul gimmick på Disney world, men inget för riktig film eller för spel.

Jag hade mina funderingar på vad THQ menade med att de inte skulle vara "leading the pack", eftersom spelen som de publicerar (ja, jag vet att de är förläggare, förlåt min suddighet tidigare ) redan är 3d-spel, och som sådana kan göras om till stereoskopiska 3d-spel (om än med vissa buggar och inte helt felfritt) av drivrutinsföretag som t ex Nvidia och iZ3D.

Sedan läste jag att

Ur det perspektivet kan jag förstå THQ's inställning. Det innebär högre kostnader om de ska göra drivrutinsföretagens jobb, iaf så länge det inte finns enbart en standard att anpassa sig till. Spelet Avatar var såvitt jag vet anpassad till ett flertal tekniker som Sensio, iZ3d's polariserade monitor, 3D Vision m fl. Det bästa vore en standard oberoende av visningstekniken, ungefär som den som gäller för Bluray, som producerar två utbilder till ett gränssnitt. Sedan är det upp till varje teknik att ansluta till gränssnittet och presentera bilderna på sitt sätt.

Det känns som att de borde kunna göra en med linjer hälften så breda och göra "två bildskärmsytor" med olika polariseringar. Alternativt göra en bildskärm dubbelt så stor, hur svårt ska det vara?

(bilden visar endast hur pixlar fungerar idag)

Skulle någon lat snubbe mot förmodan genomföra något liknande så skulle det bli så sjukt nice. Inget mer flimmer, sjukt bra kvalite om än aningens prestandaslukande i spel.