Acer släpper energisnål 27"-skärm

Snygg, men snälla upplösningen är ett skämt. Jag har högre upplösning på min 17" skärm på MBPn (1920x1200)
2560x1440 borde vara ett krav vid 27" skärmar.

12 000 000:1? Det är så löjliga siffror på dynamisk kontrast nuförtiden.

Drar rätt lite jämfört med min dell u2711 som drar 120w vid full ljusstyrka.

På 27" funkar 2560x1440/1600 bra iaf, så länge man inte sitter för långt ifrån.

haha... lagom kryptiskt
+1

Lägre upplösning än på min 22". Utvecklingen går åt fel håll.

Förstår inte riktigt ditt argument här.

Man har inte stor bildyta på lägre upplösning för att få större text, man har det för att det blir billigare att tillverka och bildkvalitén blir avsevärt mycket sämre då dotpitchen blir alldeles för hög.

Så att köpa en 27" med en upplösning på 1920x1080 gör ju bara att du får sämre bildkvalité och inget annat.

Precis det jag menar.

Lol? Du försöker få mig att framstå som okunnig medan det är du som inte vet vad du snackar om.
1080p är något som man pratar om i TV-sammanhang och innebär att man har 1080 linjer på höjden som uppdateras samtidigt med en frekvens på 24 Hz. Datorskärmar har oftast 60 Hz och är därför inte 1080p.
förövrigt så tänker jag inte upprepa utan hänvisar till citatet nedan:

EDIT: Tyvärr verkar informationen ang uppdateringsfrekvens hos 1080p föråldrad, vilket jag ber om ursäkt för. 50 och 60 Hz gäller idag också.

1920x1080 i upplösning på en 27"? Är det ett skämt? Nej, detta går bort direkt för mig, är nöjd med min Dell U2711 27" med 2560x1440 Det är pixlarna/utrymme på skärmen man vill åt, inte bara att den är fysiskt stor. Känns som en riktig budgetskärm.

+ Fotpelare ser inte ut att vara symmetriskt placerad, kan det vara för att förenkla pivot?
+ Strömförbrukning
+ Knappar i foten ett första steg mot minimala ramar för bättre eyefinity
- Jag förmodar att den saknar VESA-fäste då foten knappast kan plockas bort.
- upplösning
- Nästan garanterat TN..

Ja men nu var ju jämförelsen mellan en 27" med hög upplösning kontra denna med låg, du argumenterade ju för att det är bättre med låg upplösning då texten blir större (Vilket man som du själv sa kan lösa via DPI ökning och därmed få större text och samtidigt bättre bildkvalité).

Sitter förövrigt själv med en DELL Ultrasharp 3007wfp skärm (30") med en upplösning på 2560x1600 och en Dell ultrasharp 2209WA (22" 1680x1050) och kan ju säga att texten är precis lika stor på min 30" eftersom det är samma dotpitch. Fördelen med 30"arn är ju att jag har bra mycket mer yta att arbeta på, skulle jag ha 1920x1080 på min 30" skulle ju texten bli enorm och därmed måste jag flytta skärmen längre bort och får därför ingen större bildyta (i praktiken).

Ledsen, men jag måste verkligen svara på det där även om du är gammal och klok (är själv enbart 24år så räknas väl som yngling).

Om jag förstått det hela rätt så väljer du att köpa en skärm med låg upplösning på stor bildyta för att slippa ändra på DPI och därmed kunna läsa texten?

Med andra ord så vill du ha sämre kvalité på bilden(och texten för den delen) bara för att slippa ändra en inställning i windows som tar 20sek att ändra, och du kallar oss unga och oförstående? Du får ju för tusan skarpare och mer läsbar text med högre upplösning eftersom det blir fler pixlar som ritar upp texten!

I min mening är det inte konstigt att vi är oförstående.

Tycker det låter lite som att du försöker justifiera att du köpt ett fuskbygge till skärm istället för att gå hela vägen och köpa dig en riktigt bra skärm med korrekt upplösning. Eller så har du ingen aning om hur DPI i windows fungerar, vilket vore rätt komiskt tack vare tidigare citat från dig.

Hoppas du inte tog illa upp men jag gillar verkligen inte "jag är gammal och vet bäst" attityden och känner mig därför extra manad att tillrättavisa dina konstiga påståenden.