Rejält vinstlyft för Microsoft

Det är sant att den låga lönen kan vara ett sätt att få god PR. Om det är målet med det, eller bara att visa för världen att han vill se till att Apple återhämtar sig innan han tar ut vinst från företaget kan man bara spekulera om. Och visst får han en del pengar från aktierna, men det beror ju på hur bra företaget går, och går företaget dåligt så förlorar han pengar på det. Sen har han inte så mycket aktier inom Apple längre, då han blev sur och sålde alla sina aktier när han fick sparken. Efter det har han skaffat en del nya aktier, men inget mot vad han hade från början.

Lagarna är väl endast till för att reglera att aktiebolag inte använder alltför fula metoder för att nå vinst, inte för att få de att minska sin strävan efter vinst? Det gäller väl fortfarande att om ett aktiebolag inte gör ett gott försök till att gå med så stor vinst som möjligt så byts styrelsen och/eller VD/koncernchefen ut mot nya som aktieägarna tror kan sköta företaget bättre?

Det stämmer att det är min åsikt, och det får stå för mig, men det var inte det jag skrev. Jag skrev en relativt korrekt analys över de tre personerna (möjligtvis med undantag för Ballmer som jag inte är så kunnig på), där jag låter läsarna själva dra sin slutsats om vilken människa som är "godast". Den är baserad på ett antal dokumentärfilmer jag sett i ämnet, och ett antal intervjuer av personer som jobbat nära cheferna. Hittar du en vettig källa på att min analys inte stämmer så visa den gärna.
Det jag försökte visa var även att det finns inga riktigt "goda" människor som chefer över stora företag som vuxit mycket. Företag växer nästan alltid genom att mer eller mindre aggressivt armbåga sig framåt i kön, och att alla eller i alla fall de flesta högre chefer inte direkt är snälla människor.

Tja, det kan jag bara spekulera om. Varför kostar en Audi betydligt mer än en Skoda utan att ge lika mycket för pengarna? Varför kostar Intels Extreme-processorer mycket mer än deras vanliga utan att prestera så mycket bättre?

Apple har valt att lägga sig mer åt lyx-hållet än åt budget hållet. Det sitter vanligtvis betydligt dyrare komponenter i en Mac än mot en generisk PC. Inte bara processorn och grafikkortet som man vanligtvis tittar på, utan framför allt dyrare komponenter i saker som skärm (där Apple vanligtvis använder dyrare men bättre IPS-paneler, medan billigare och lite sämre TN-paneler är vanliga bland normala PC), och saker som chassit som Apple lägger ganska stor ansträngning på att designa väl. Och det skulle jag tro är den stora anledningen till att produkter från Apple vanligtvis är dyrare än andra tillverkares produkter. Apple väljer helt enkelt inte att försöka göra en billig men skapligt vettig produkt, utan väljer att kosta på den dyrare komponenter, lägger ganska mycket jobb på att designa dom bra så att dom både blir vackra (subjektivt) och får bra funktioner. De strävar hela tiden efter att göra bra och trevliga datorer att använda och låter inte en ökad kostnad på produkten begränsa det. De är oftast väldigt tidiga med nya fiffiga metoder att underlättar användandet. Titta på saker som laddar-sladden som hålls fast med magneter, den stora touchpaden som stödjer betydligt fler finesser än en vanlig touchpad. Skärmen som hålls fast, vid hopfällt läge, av magneter i stället för mekaniska hakar för att ge ett snyggare utseende, och mindre som kan gå sönder.
Det är denna utveckling av ny fiffiga metoder som jag gissar gör att de behöver ta ut högre marginaler än andra företag, som inte utvecklar denna typ av lösningar. De har högre kostnader i R&D än de flesta andra datortillverkare skulle jag tro, och för att bekosta den så har de högre marginaler på sina datorer.

Så om man tycker att Apples produkter är värda sitt pris eller inte är så klart högst subjektivt och beror nog mycket på ens ekonomi. Och jag kan säga att jag själv inte köpt något från Apple på flera år då jag inte känner att jag har råd för tillfället. Men jag är fortfarande frestad att köpa vissa av Apples produkter.

Och Apple är inte ensamma om att ha höga marginaler och att leverera betydligt dyrare datorer än normalt. Titta exempelvis på Sony och deras VAIO-serie som ofta ligger i ungefär samma prisnivå med dyra datorer som försöker erbjuda något extra utöver vanliga datorer.

Men det jag inte förstår är hur man kan tycka illa om ett företag för att de valt att sälja dyrare och finare datorer än det normala. Är ni sura på sportbils-tillverkare för att deras bilar inte är lika prisvärda som andra bilar?

Känner man att de extra pengarna man lägger ger en något man är villig att betala för så köper man en dyrare produkt. Känner man att de extra pengarna inte ger en något man är villig att betala extra för så köper man en billigare enklare produkt helt enkelt. Varför göra det svårare än så, och börja blanda i känslor i beslutet över vad man ska köpa?

Edit: Lite färre stavfel nu hoppas jag...

Vänligen peka ut något jag skrev och peka ut exakt hur det är felaktigt istället för att samla ihop allt jag skrev i en klump, och sedan säg att allt är felaktigt utan att förklara hur eller varför.

Jag har inte sagt att Steve Jobs är en ängel. Han har gjort en hel del fula saker i sina dagar. Jag skriver ju till och med ordagrant "Alla har både stora positiva och stora negativa sidor". Jag försöker inte måla upp en bild där Steve Jobbs är en ängel och Bill Gates en djävul, utan en bild där båda är ganska långt ifrån änglar, men också inte heller djävlar. Båda har gjort en hel del fula saker i sina dagar, men även gjort en del bra saker som kompenserar i viss mån.

Och ja, det stämmer att Bill Gates gör ganska mycket bra för världen nu. Jag personligen tror inte att hans kärnreaktor kommer att lyckas, men det hör inte hit. Men hans strävan efter en bättre lösning på energiproduktionen är beundransvärd.
Men Bill Gates har byggt hela sin förmögenhet på mindre snälla metoder, och levt mycket på sitt monopol. Att han nu ger tillbaka en del av pengarna gör ju att jag tycker mindre illa om honom, men jag har inte glömt hur han fick pengarna. Han har fortfarande tagit mer från världen än han har gett tillbaka, så att säga. Det får kanske stå för mig det, men många här verkar se Bill Gates som en genuint snäll människa som enbart hjälpt världen så gott han kunnat, och det är inte hela sanningen är allt jag försöker säga...

Jag tycker personligen att Steve Jobs bidragit mer till IT-världen och är kanske en marginellt bättre människa än Bill Gates, men i det grova så är de ungefär lika dåliga. Däremot får jag känslan av att många här tycker att Steve Jobs är en girig person som gör allt för att kamma hem så stor vinst från Apple som möjligt, medan Bill Gates endast har positiva sidor, och alltid gjort allt han kunnat för att förbättra världen. Det är möjligt att jag har fel i att det är den generella åsikten på Swec, men det var det som fick mig att börja skriva denna nu på tok för långa text...

Det första påståendet skrev jag och det är sant hur vi än vrider och vänder på det. Det är ingen tolkning utan finns beskrivet utan krusiduller i Microsofts dokumentation. Detta är ändå en version light i jämförelse med hur livsmedelsindustrin verkat.

I den andra delen skrev jag om människors behov och inte om Bill. Det är knivigt att bedöma Bill eftersom han å ena sidan verkade på en begynnande marknad utan ett fungerande ramverk av regler, men samtidigt använde sig av metoder som åtminstone idag anses oetiska. Jag bryr mig inte så mycket om den biten; gjort är gjort.

Bill var en exceptionellt driven företagsledare och förtjänar naturligtvis erkännande för det. Bilden av att Bill "tillverkat operativsystem" är dock inte korrekt. Visserligen var han delvis engagerad i viss programmering i början, men i övrigt är det andra programmerare som skapade Microsoft produkterna. Bills roll var en annan.

Om Bill använder sin förmögenhet på ett konstruktivt sätt är det bra. Jag står dock fast vid att det inte ger honom extra pluspoäng framför människor som verkligen offrar av sig själva för att göra gott. Om du sedan har svårt för att jag använder ordet hjälte så skulle jag tro att en vanlig Google sökning på "Bill Gates hero" ger ganska många träffar.

Nyheten handlade om Microsoft, inte helt oväntat att Bill Gates dyker upp. Men vafan, Apple? Så fort något av "lägrena" känner sig hotade så måste de attackera lite. Bill Gates ska minsann inte få skina om inte Steve Jobs får komma in och skina lite mer.

Jävla tråkigt det här forumet har börjat bli den senaste tiden. Eller ja, det hela eskalerade väl iomed iPhone när Apple blev mycket större.

Bill Gates donerar sina egna pengar som han kämpat ihop, duktigt.
Steve Jobs tar ut 1USD i lön, duktigt.

De som inte inser att Bill Gates och Steve Jobs är affärsmän, kommer heller inte förstå många av de metoder de använder för att klättra till toppen. Klart de inte alltid kan ses som änglar, men det Bill Gates gör är något som alla borde uppskatta. Han kunde som någon annan skrev, ha lagt allt på hattdesign och hattar men väljer att investera pengar i forskningsprojekt som kan komma att göra jättestor skillnad för alla av oss.

Om du nu är så sarkastisk och verkligen tvingar fram en kommentar ifrån mig, speciellt efter att ha skrivit att det jag skrev är skitsnack, så kan jag lägga till att jag på egen bekostnad ägnat över 10 år att verka i länder där hjälp behövts, klivit över döda och sett misär som de flesta inte ens kommer att se på TV. Jag behöver inte något feel-good placebo. Egentligen är detta irrelevant och inget jag är stolt över, utan bara ett val jag gjort och inget jag förväntar något för, men tydligen får man inte hålla det för sig själv utan att bli ifrågasatt. Inte för att framstå som storsint, men jag förbiser det som något du egentligen inte menade. Poängen med vad jag skrev är ändå inte mig, utan de människor jag sett och mött som gjort mer än vad pengar kan köpa. Läs vad jag skrev och lägg inte in några personliga omdömen om för både dig och mig okända medlemmar här på detta forum. Eller det kanske också är typiskt svenskt att förutsätta att vi vet allt om alla och allting?

Eftersom du tagit upp saken är det bättre att du kommenterar vad du konkret ifrågasätter. Utan omskrivning är här citat om vad jag skrivit om Bill i den här tråden (att jag inte ger honom extra pluspoäng för mängden pengar han kan donera är min subjektiva åsikt, vilken jag lämnar därhän):

- "Inget ont om vad Bill gör idag, men samtidigt har han tidigare medverkat i en strategi där samma fattiga länder som han nu hjälper hamnade i ett teknologiskt beroendeförhållande till Microsoft och där inhemska alternativa lösningar hämmades."

- "Dessutom ifrågasätter jag inte att han gör det han gör av gott motiv, trots att varken du eller jag verkligen känner hans motiv."

- "Bill Gates valde att istället medvetet driva kampanjer om sin filantropi i världspressen. Jag ser inget fel i det, men det är samtidigt ett tecken på att människan har ett behov av att etablera en "legacy" som är tänkt att leva kvar efter ens död."

- "Det är knivigt att bedöma Bill eftersom han å ena sidan verkade på en begynnande marknad utan ett fungerande ramverk av regler, men samtidigt använde sig av metoder som åtminstone idag anses oetiska. Jag bryr mig inte så mycket om den biten; gjort är gjort."

- "Bill var en exceptionellt driven företagsledare och förtjänar naturligtvis erkännande för det. Bilden av att Bill "tillverkat operativsystem" är dock inte korrekt. Visserligen var han delvis engagerad i viss programmering i början, men i övrigt är det andra programmerare som skapade Microsoft produkterna. Bills roll var en annan."

- "Om Bill använder sin förmögenhet på ett konstruktivt sätt är det bra."

Det är samtliga meningar jag skrivit om Bill i den här tråden. Istället för hagelskurar av ifrågasättande kan du ju beskriva vad det är som är "skitsnack".

Jag har nu haft lite tid att tänka på vad jag skrev och hur jag gjorde det, och inser att det nog inte var ett så lyckat val. Jag tycker det är synd att det finns dessa "läger" som antingen fanatiskt älskar eller hatar ett företag. Strunt samma om företaget är Apple, Microsoft, AMD eller nVidia så är det synd att så starka känslor för företag leder till flamewar och liknande, och förstör så många trådar som började seriöst.

Jag var upprörd över hur olika Apple och Microsoft behandlas av media och på olika forum, och kände för att visa att även Microsoft har sina dåliga sidor. Men jag inser såhär i efterhand att jag snarare förvärrade situationen än förbättrade den. Jag kan bara be om ursäkt för det, och säga att jag ska göra mitt bästa för att inte göra om det. Och jag ska göra mitt bästa för att i fortsättningen hålla en högre nivå på diskussioner.