Nvidia tecknar licensavtal med Rambus

Den vanliga definitionen på ett patenttrollsföretag är ett företag som inte har någon egen forskning/tillverkning utan bara köper upp andra patent, lägger dem på hög och vars enda arbete går ut på att hitta andra företag som eventuellt inkräktar på något av deras patent (ju luddigare formulerade desto bättre). Rambus har ju uppenbarligen egen forskning och går då inte under samma benämning.

En djupare fråga är vad man tycker om patenthanteringen i allmänhet, och om det faktiskt gagnar samhället som det ser ut just nu, men under de lagliga premisser som gäller så har Rambus rätt i denna fråga (iaf tillräckligt rätt för att Nvidia ska se det lönt att teckna avtal istf att gå upp i domstol i just de frågorna som det rör sig om).

Varför ska de inte ha betalt för sina patent? Tycker du patent i allmänhet är dåligt?

Du tycker i ett tidigare inlägg att eget framforskade patent är ok. Var sätter du gränsen? Varför har det någon betydelse vem som var hjärnan bakom? Uppfinningen är ju gjord och har rätt att försvaras.

Är de aktuella patenten som de nu kan ta betalt för inte eget material enligt din definition?

Har editerat tidigare inlägg. Svara gärna.:)

"Dispyten" gäller inte enbart nVidia. AMD har betalt i flera år, likaså Samsung. Finns säkert många fler jag inte läst om. Anser du att dessa företag gör fel och borde vägrat?

Var det inte så att Rambus en gång var medlem i JEDEC men satte patent på vissa av dessa standarder som utvecklades under JEDEC ?

Just detta diskuterades flitigt tidigare. Inget bevisades och Rambus vann den striden. Där är vi idag.

Kanske det. Men när Rambus faktiskt tillverkade saker (minnen som var svin dyra) så var det ett ganska okej företag men nu lever dom på att stämma och ta patent på allt, vilket jag inte gillar.

Lika stor eloge för att de medvetet bröt mot 3Dfxs multitexturing-patent som de endast slapp ifrån genom att 3Dfx konkursade och köptes upp av dem?

Jag tycker inte man ska hylla företag som medvetet låter bli att betala för sig.

Edit: För att dra ytterligare en parallell. Köpte inte nVidia upp Ageia och deras patent är idag PhysX? Alltså inget nVidia uppfunnit men är en stor del av deras marknadsföring. Vad är skillnaden på att köpa upp patent på det viset eller att vara först med ett patent, oavsett källa, och slippa betala? Så länge det är lagligt givetvis.

Det känns som om vi diskuterar etik, vilket är en helt annan fråga.:)

Känns som om vi diskuterat detta färdigt. Vill dock påpeka att jag inte försvarar Rambus på något sätt utan endast ser på det ur den lagliga aspekten att göra rätt för sig. nVidia trodde de skulle slippa undan, vilket slog fel och nu de kan råka ut för väldigt kännbara ekonomiska följdverkningar för patenten som användes innan denna uppgörelse. Såg någon räkna på ett annat forum och kom utan vidare upp i $500 miljoner.
Många har slagits mot Rambus, men näbbar och klor, men vad jag vet har väl alla fått vika sig till sist. Oavsett vad som är etiskt riktigt.

Tydligen...

"A section of a wall in the Rambus headquarters in Los Altos, California of plaques marking the issuance of U.S. patents to Rambus."

Enligt mig så är patent samlande helt fel.
Jag tycker som så att om du har ett,flera patent så SKA du tillverka något som använder detta patent.
Annars så försvinner automatiskt patentet och andra kan därför använda det.
För att ta ett exempel forskningen kring Alzheimer och Parkinson’s har tagit rejäla kliv senaste åren på grund av att företagen delar med sig av sina fynd.
Se dessa länkar.
Utan patent tog forskningen ett språng! Full Mental Straightjacket
http://www.nytimes.com/2010/08/13/health/research/13alzheimer.html?_r=1
Alla förlorar utom advokaterna | Inrikes | SvD

Ett citat ur svd artikeln.
Enligt Heller, en av USA:s främsta experter på äganderätt, är nämligen ett framtida vaccin mot alzheimer i första hand inte är ett medicinskt problem, utan ett juridiskt.

Nu sammanfattar du bara läget. Visst är det riktigt lagligt sätt men...

QFT

Tror du har rätt. Om tio år kanske det är helt andra tekniker som regerar på minnen och då kanske inte Rambus kan köpa upp dem heller sen är den här sagan över. Jag har svårt att tro att företag vill kontakta Rambus om dom inte tvunget måste.

Tyvärr så är det ju så i USA att man kan få patent på i princip vadsomhelst. Som jag förstår det så har patentet dock ingen laga kraft, förens det har prövats i domstol.
Alltså, har man ett patent och vill att någon skall betala, så måste man stämma dem för att kunna driva in pengarna om motparten inte håller med.
ok, så långt, så gott.
Men,, Sedan upptäcker man att, hmm mitt patent skulle kunna innefatta en grundläggande teknologi för att framställa minnen, även såna som inte är RAMBUS. varpå man lägger ned tillverkningen av dyra RAMBUS minnen som få vill köpa, och sadlar om till att leva på licenser... ehm, just ja, alla andra använder ju SDRAM... Varpå man snabbt stämmer hela bunten och lutar sig tillbaka och delar pengarna med sin advokatbyrå., och kanske köper upp lite andra patent för att driva in/stämma sig till , licenspengar.

Så uppfattar jag iallafall situationen.
Patenttrolling är numera en businessmodel.

Bara kolla upp svenske uppfinnaren Håkan Lans så kan man se att det också finns precis omvända förhållandet som IceDread säger. Fast en del berodde också på dåliga advokater.