Google vill ersätta JPEG med WebP på webben

Gött!

Räkna inte med att det går att använda i någon större skala förrens om 5-6 år bara. Käre microsoft har ju som alla vet problem med att springa i samma takt som andra när det kommer till internet explorer =(

Låter bra.

Alltså, det går inte att jämföra två bildformat (webp och jpg i det här fallet) i en bild? Särskilt inte eftersom bildformatet på bilden i fråga är jpg...

Bara 5-6 år? Det tog dem ganska precis 10 år från att PNG blev en W3C rekommendation tills att det var implementerat i Internet Explorer.

Japp, många är extremt långsamma med att stödja nya format. Undrar hur det kommer gå för Ogg i HTML5? Skulle gärna vilja se det där, men vissa företag är emot det, så som Apple och Nokia.

Någon hann posta det före mig! Heh.

Taktik:

Alla sidor som inte är beroende av besökare, utan som besökarna är beroende av byter till WebP och skriver överallt att dem måste byta webläsare till en som stödjer det (Gissar att ex. firefox kommer att stödja det ganska snabbt).

För eller senare så använder alla WebP

Fri fantasi.

Jag tror inte jag kommer ändra från jpeg. måste finnas mer fördelar. jpeg bilder blir rätt små ändå. Dock så förstår jag att det blir mycket trafik med en bit där och några bitar där.

Att dem som vill se hemsidan verkligen vill se bilderna också, och om alla kör taktiken så finns det ingen annan att gå till. Tänk ifall Facebook skulle köra den taktiken, efter en vecka skulle alla användare ha bytt teknik.

var ju lite kul iaf att bilden i nyheten var i jpeg format

Det är alltid en intressant tanke. Men effekten skulle endast bli att en hög med människor lämnade berörda sidor. Främst av anledningarna som Thomas redogör för. Jag menar, en populär grej på fejjan är ju att kunna ladda upp bilder direkt från mobilen. Skall man vid en sådan övergång anävnda en stor mängd serverkraft till att konvertera bilder? Det är inte ekonomiskt försvarbart under sådan lång tid, så det kommer inte hända.

För att byta format måste man penetrera hela marknaden. Stöd i kamerorna, i scannrar, självklart fri mjukvara och så stöd i både OS, bildhanteringsprogram och browser. Det är ansenliga krafttag man måste ta.

Antagligen kommer detta släppas, leva bland entusiasterna och speciella grupper som har starkare behov av formatet, möjligtvis ges stöd i de flesta browsers, kanske få stöd i någon populär kameras mjukvara. Sen är det bara att låta tiden ha sin gång i ständigt kämpa för att formatet skall behålla fästet.
Tiden får utgöra't, som vanligt.

Jag är då inte imponerad.

Alltså, vi är i en era då alla får mer och mer bandbredd. Behöver vi verkligen det här?
Om vi ska ha ett nytt bildformat så borde det ju vara något som erbjuder bättre bildkvalitet istället för mindre bildfiler...

Om det var så att t.ex. Chrome och Firefox hade stött ett nytt bildformat som gav samma kvalité med väsentligt mindre filstorlek är jag ganska säker på att vi på Prisjakt hade utnyttjat detta. Det är ju inte direkt särskilt avancerat att identifiera vilken webbläsare det rör sig om och att skicka bild efter vad som stöds. Det innebär ju både kortare laddningstider och att vi behöver betala mindre för bandbredd. De som sitter på en webbläsare utan stöd skulle ju inte påverkas då vi i de fallen skulle skicka jpeg-bilder istället.
Vi talar trots allt om drygt 23 miljoner sidvisningar per månad och varje kb sparad data för en sådan enkel operation är väldigt intressant.

För oss användare kvittar det, men för hemsidor är det en stor grej

T.ex. google, deras logo med .jpg går på ~12kb beroende på komprimering, med 1 miljon besökare slutar det på 11gb, med denna tekniken minskar trafiken till 5gb eller lägre! Google har ju sjukt mycket mer än 1 miljon besök varje dag, blir mycket trafik i slutändan. Många bäckar små

Men hans slutsats är ju att det är encodern som inte är mogen snarare än att formatet är dåligt, även om han menar att den saknar vissa funktioner den borde ha.

Jag tror inte att hemsideskaparen behöver kunna förvänta sig att speciellt stor andel av besökarna har webbläsare med stöd för det nya formatet då de ju kan göra koden för bildvisningen dynamisk. Om skillnaden i storlek är nog stor skulle kanske vinsten i bandbredd motivera detta extra jobb.
EDIT: Ser nu när personen under mig citerat det att någon annan redan nämnt det jag skrev.

Riktigt smart tänkt där!

Tycker alla borde läsa den här länken också: Real world analysis of google’s webp versus jpg | English Hard
JPEG och weppy har sina styrkor och svagheter absolut. Men jag tycker att JPEG:s artefakter är mycket mer störande än de som blir av weppy. Lite blur istället för att färger blir fel, och att det blir en massa fula kanter i bilderna.

Det där testet var ju rätt värdelöst och ger inte alls en rättvis bild av JPEG som många också påpekar i kommentarerna. Till första bilden har ju visserligen en uppdaterad JPEG-bild skickats in men inte till de övriga.

Förövrigt när man kollar in det andra testet på "Diary Of An x264 Developer", så tycker jag inte VP8-kodningen ens är i närheten av varken JPEG eller x264. Det blir väldigt utsmetat och kodningen förlorar mycket detaljer jämfört med både JPEG och mot x264.

google är ju inte ute efter att ta bort jpeg som standard.. de vill bara få in ett bildformat mer anpassat för webben som tar mindre plats i förhållande till kvalitet.. "weppy" kommer antagligen bli en standard så småningom när det blivit mer accepterat och ett filformat byggt på öppen källkod har bra mycket mer potential att nå alla än om dom byggt det på licensformat.. har för mig jag kommer ihåg nåt om Jpeg 2000 eller vad dom kallade ett försök till webbifierng med jpegfilern där jag tror licenser var inblandat .. sen vet jag inte vad som hände om det blev nånting av med det eller ej..

Men hemsidesägare i de stora divisionerna kommer alltid va intresserade av tekniker som sparar bandbredd.. det är ett faktum..

Jag säger bara Portable Network Graphics - PNG. Så mycket bättre än JPG och jag förstår inte meningen med WebP...

Mvh Johan