Skrivet av Derox:
Fast vart finns incitamentet att dumpa flera hundra miljoner till flera miljarder i att hitta vilken substans som botar vad. När andra sen bara kan kolla på vad du skapat och börja producera sina egna tabletter med samma substans. Det är ju det som är problemet, ett företag kan helt plötsligt spendera 10-15 år på att ta fram en medicin med alla försök som krävs, för att sen se sin vinst ätas upp av 10 kopieringsföretag som endast skapar kopior och säljer dem billigare
Inom läkemedelsbranschen är det ju som sagt vanligt att 10-15 års arbete leder fram till att "den här sammansättningen botar detta". Och eftersom allt måste kontrolleras, testas och publiceras för att godtas så kommer ju hela upptäckten komma ut. Dvs det funkar inte att hålla på det som en företagshemlighet.
Ta t.ex. företaget som hittade vilken mutation på en gen som kodade för cancer, många års forskning ledde fram till detta. Utan patent på detta skulle ju vilket företag som helst bara kunnat kolla efter denna mutation på denna genen, helt utan att ha lagt ett öre på forskning.
Ja, men om du inte har några kassakor längre så blir det ju problem. Som sagt, var finns incitamentet att forska och pumpa in pengar? Om du pumpar in pengar och andra företag inte gör det förlorar du, om du inte pumpar in pengar och andra företag pumpar in så vinner du. Din dominanta strategi (om du vill tjäna pengar) kommer ju vara att inte forska. Det blir ju som jag nämnt tidigare ett "prisoner's dilemma".
Sen finns det ju alltid folk som inte bryr sig om att tjäna pengar, men kommer dessa verkligen ha resurserna som krävs för att driva forskningen frammåt i samma takt vi gör idag? Jag betvivlar det om jag skall vara ärlig.
Och nej, det krävs inte att man endast får tillbaka 1 miljard+1 om du skall pumpa in en miljard för att folk skall vilja göra det. Du måste slå andra investeringsalternativ och en riskbedömning måste göras. Är risken för hög att inte gå med tillräcklig vinst kommer inte folk vilja investera lika mycket, eller om det diskonterade nuvärdet av din vinst är för lågt.
Och jo, jag skulle påstå att om man är för att alla patent skall tas bort behöver man visa på att det systemet faktiskt skulle fungera bättre. Vi får ju erkänna att patentsystemet är ju faktiskt normen idag, så bevisbörden bör ju ligga på de som hävdar att andra system är bättre. Att säga att det finns brister i patentsystemet är en sak, men att säga att det vore bättre att ta bort alla patent är en annan sak, där det sistnämnda kräver mer på fötterna.
Men riskbedömningen finns ju där helt oavsett. Vissa projekt misslyckas. Det är ett fåtal mediciner som faktiskt tar så oerhörda resurser i anspråk, så det är inte typiskt för mediciner. Sedan älskar företagen givetvis att framhålla det storslagna. Dessutom är vissa mediciner _visst_ svåra att kopiera. Det är inte så enkelt som att du stoppar in det i en kromatograf och sedan syntetiserar beståndsdelarna. Just biten "syntetisera" är ofta vad som kostar efter att man funnit en substans. Tillverkningen är också många gånger utomordentligt dyr. I normalfallet är det helt enkelt inte sant att medicinens kostnad ligger ligger helt i utvecklingen och försumbart i produktion. Men det spelar ingen roll, låt oss säga att det är så.
Då är ju som sagt frågan om frånvaron av patent medför frånvaron av utveckling. Detta menar jag fodrar belägg, gärna empiriska sådana. Det kan verka enkelt att patent gör att man kan utveckla i fred och sedan ha ensamrätt. Men det är ju inte så det fungerar, och ingenting säger att patent är den enda lösningen.
Jag har i sak inte påstått att patent är dåligt. Jag köper bara inte att patent är en förutsättning och att FoU skulle upphöra utan dem. Jag påstår att inte ens gigantiska FoU-projekt kommer upphöra utan patent. Men framförallt påstår jag att det alltid går att hitta affärsmodeller som fungerar i en marknadsekonomi, och så länge det finns ett behov av medicin X kommer det finnas incitament att ta fram medicin X. Trots patent har vi ju dessutom flera mediciner Y som det egentligen inte ligger pengar i, men de har ändå utvecklats. Hur kan det komma sig?
Jag är järv nu och påstår:
* Mycket dyr FoU försvinner inte om patent försvinner
* Inte ens om vi helt bortser från filantropiska inslag
Incitamenten är fortfarande ekonomiska och status. Men i praktiken är det alltså därför att mediciner inte nödvändigtvis alls är lätta att kopiera utan kan kräva sin smått gigantiska FoU den med. Har du sett en tillverkningslina för medicin någon gång? Linan kan vara helt "endemisk" till en specifik medicin. Utrustningen är värdelös för att tillverka någon annan medicin. Ibland har ett företag (t.ex. Astra) tjänat pengar på att sälja sin utrustning till ett annat företag för att de ska kunna tillverka precis samma medicin. Så mycket pengar kan ligga i utrustningen. Ibland kan en råvara som krävs vara väldigt obskyr, sällsynt, hemlig eller svårsyntetiserad. Patent är bara ett i raden av instrument för att skydda sin konstruktion, ibland är hemligheter bättre.
Om vi kunde klona universum och ta bort patent i det ena, skulle möjligtvis utvecklingsvägen skilja sig åt markant efter ett tag, men ingenting säger att den tekniska utvecklingen i det universum utan patent skulle gå långsammare.
Återigen, det handlar helt om affärsmodeller. Människans drivkraft till status, goodwill och pengar kommer obönhörligt leda till utveckling. Möjligt är förstås att det inte går att tjäna grova pengar på en medicin som kommer från ett gigantiskt FoU-projekt, men det saken handlar om då är helt enkelt att det blivit omodernt och ogörligt rent marknadsekonomiskt att skapa mediciner på detta sätt. Det handlar om affärsmodeller. Det är enbart en fråga om affärsmodeller. Marknadsekonomin kommer alltid sträva efter att täcka behov, och människans drivkrafter kommer alltid sträva efter att ge människan status, även till priset av filantopi. Men observera att jag anser att FoU som riskerar att kopieras skulle fungera utmärkt även utan att man tar minsta hänsyn till filantopi. Egoism duger. Till detta har vi dessutom hjälpsamhet och filantropi.
Jag förstår inte exemplet med cancergenen. Forskningen är redan utförd, så om någon kopierar kunskapen är det väl bara bra (ALL kunskap är kopierad!). Visst, jag förstår tankegången. I vetskapen om att resultatet bara kan kopieras, varför orka? Men detta är ett felslut som bygger på felutet om den perfekta marknaden som märkeslös. God marknad förutsätter inte märkeslöshet och till skillnad från dumheter som kommunism så fungera även en "halv" marknad bättre än ingen marknad. Men vi har märken. Så även inom medicin. Alvedon och Panodil är exakt samma preparat, ursprungligen från exakt samma tillverkare. "Alvedon" är märket. Panodil är lågpriskonkurrenten. Från början var det Astra som tillverkade. Nu tillverkas Alvedon, Panodil och Reliv av GSK - och alla tre är exakt samma preparat.
"Vill du ha potens - välj viagra, originalet" fungerar som reklam lika bra som motsvarande i alla andra branscher. Jag menar att du glömmer märkesstatus när du tror att en konkurrent kan kopiera och hosta in alla pengar. Dessutom, nästa gång är det DU som snor från konkurrenten.
All utveckling är en risk, och för varje lyckat preparat på marknaden har man prövat hundratusentals substanser, gjort kliniska tester på tusentals substanser, gjort humantester på tiotals eller hundratals. Om man i slutändan får 1 som fungerar, så väger man in all den kostnad som gjorts för att sortera ut denna bland hundratusentals (jag överdriver inte) när man säger att preparatet kostade si och så mycket ett utveckla. Här börjar du kanske ana ditt felslut. En del av dessa försök resulterar noll preparat. Vilket gör utvecklingskostnaden för nästa enda lyckade preparat än högre. Ponera nu att kopiering är ytterligare en risk att ta. Då kanske det går från ett lyckat preparat på 100 000 till ett på 1 000 000. De initiala testerna är inte de dyraste, men låt oss låtsas att detta motsvarar en tredubbling av utvecklingskostnaden.
Vad blir resultatet? Jo, ännu mer FoU i kronor och ören utan patent. Att du har hög FoU är inte ett argument mot patent, det är ett argument för vidare utveckling för att få ner denna kostnad från första början, eftersom kopieringen ändå är en risk du tar, med patent eller utan. Det är också en skrytaffär att lägga mycket FoU på en produkt. Ett försäljningsargument.
Vissa mediciner utvecklas enkom för att behålla patenten (patentera en förändring utan att denna uppenbart är bättre). I medicinbranschen görs detta ibland med isomerer. Man renodlar preparatet så att det bara består av en isomer och tar patent på detta. Medicinen kan vara marginellt bättre eller ingen skillnad alls, men din medicin är ändå "nyare" än konkurrenterna varpå du har försäljningsargumentet. Observera att denna "teknik" faktiskt inte står och faller med patent heller. Du har bättre förutsättningar för att syntetisera rätt isomer, givet de resurser och maskineri du har för att ta fram medicinen. Det finns också medicinföretag som enbart lever på att ta fram kopior och ibland är dessa bättre på produktionen. Det blir ju en bättre marknad om priset pressas, det tvingar fram mer FoU för att reducera FoU. I framtiden kommer mer och mer preparat testas i simuleringar.
Argumentet är på många sätt analogt med idiotin kring "hur ska artister tjäna pengar?"-felslutet. Svaret är förstås att vad en vara är värd, bestäms av marknaden. Om du inte kan tjäna pengar på ditt artisteri, synd för dig, inte mitt problem. Det är fullt möjligt att hollywoodfilm, skådespelare, etc, är grovt övervärderat på grund av konstlade regler. Idag börjar specialeffekter blir billigare att åstadkomma. I en närframtid kan även skådespelarinsatser bli billigare då vissa saker kan syntetiseras i datorn. Priset på en film är rätt fixt, och speglar inte kostnaden för produktionen. Svaret på frågan "hur ska artisten kunna tjäna pengar" är, "denne kanske ska skaffa ett jobb?", ty det finns ingen naturlag som säger att aktivitet X genererar pengar och det finns inte heller något som säger att pengar är ett nödvändigt incitament för X. I sådant fall hade vi aldrig haft grottmålningar. Det är inte sant att konst, kultur och teknik skulle upphöra eller ens dämpas, om den ekonomiska situationen byggde på helt andra premisser än patent och copyright. Det "värsta" som kan hända är att produkters pris speglar värdet. Det är alltså fullt möjligt att FoU-modellen är felaktig rent marknadsekonomiskt. Kanske piller inte är något som det inte ligger speciellt mycket pengar i? Kan så vara. Det implicerar inte "inte mediciner", lika lite som "kopiering" implicerar "ingen skapar konst". Det _kan_ vara så att det implicerar "inget Hollywood", men det är inte samma sak. Vi _skulle kunna_ ha lagar som implicerar hästdroskor, skrivare (alltså föregångaren till boktryckare), tilltäppta "analoga hål", dansbandsskydd, livemusikskydd, etc, men att detta ersatts har inte precis gjort världen sämre. Dessutom finns flera av aktiviteterna kvar, eftersom det är konst och kultur.
Teknik är faktiskt en del av konsten. Både i praktiken och kunskapsfilosofiskt.
Slutsatsen är att även i "det värsta" scenariot där gigantiskt FoU inte är lönsamt, skulle medicinutvecklingen fortgå. Men jag tror som sagt inte ens att gigantisk FoU är hotat. Det kan hända att det skulle behöva anpassas i en patentfri värld.
Observera: Jag tar faktiskt inte ställning för eller mot patent. Jag skulle kunna argumentera för patent också. Det enda jag argumenterar för här är felslutet att patent är en förutsättning för "stor-FoU" eller att stor-FoU är en förutsättning för högteknologiska mediciner. Jag är _inte_ mot patent. Tvärt om, patent har flera förtjänster som de som redan påpekats i tråden, och incitament för FoU är ett av dem, men det är ingen förutsättning. Inte skrivet i sten. Det är inte omöjligt att tänka sig en marknad utan FoU och att konst, kultur, teknik, vetenskap, etc, skulle kräva patent eller andra liknande regler är rent nys. Jag säger det igen: Enda gångerna i världshistorien där teknik, vetenskap och konst varit hotat, är de gånger som stater och liknande har intervenerat vilket resulterat i de facto-censur eller de facto-styrning. Det är helt uteslutet att människan skulle sluta producera för nöjes skull eller för pengars skull i en värld utan regler. Och nej, jag är inte någon anarkokapitalist som förespråkar en värld "helt utan regler". Däremot anser jag att regler alltid är undantaget och ingen regel är självskriven. I synnerhet behövs det inga regler för att människan ska skapa. Däremot kan det finnas regler av mycket goda andra skäl. Och ja, jag är nog för patent. Men de måste inte se ut som idag, och ingen mänsklig aktivitet (förutom viss advokatyr) skulle vara hotad utan dem. Kvoten mellan produktiv/inproduktiv personal på ett företag idag är lägre än förut, och detta är mycket tack vare regler som patent. Du kan inte ha en bunch ingenjörer och forskare utan att ha en nästan lika stor bunch av jurister, strateger och ekonomer idag som måste syssla med saker som inte har att göra med det som företaget tror sig syssla med; utveckling. Jag vill minnas att kvoten närmar sig 1/3 från 1/30 vid industrialismens vagga på 1700-talet ["citation needed" ].
Edit: För tydlighetens skull, låt mig sammanfatta:
* Jag är inte mot patent - tror jag
* Jag har ingenting mot "big pharma", tvärt om försvarar jag gärna "big pharma" mot osakliga angrepp från vänstern eller från woowoo eller varhelst det kommer ifrån
* Jag tror inte att stor FoU förutsätter patent
* Människan kan bara sluta skapa med konstlade medel, en regel som inte finns är frånvaro av ett specifikt konstlat medel
* Den mesta FoU görs utanför en kontext om patent
* Patent spelar mindre roll än vad man kan tro
* Kopiering spelar en väldigt mycket större roll för teknisk utveckling än vad man kan tro
* Det ena utesluter inte nödvändigtvis det andra
* Väldigt mycket företagsgrundforskning sker förutsättningslöst utan en tanke på patent
* Att tjäna pengar handlar om affärsmodeller. En förändrad marknad kräver nya sådana
* Finns en efterfrågan finns incitament
* Även UTAN efterfrågan finns incitament
* Debatten är väldigt sned. Patentcirkusar som topic skadar marknaden och utvecklingen