Intel kan använda SOI för 22 nanometer

AMD var verkligen inte först med 64-bits processor.
AMD var inte först med dualcore.
Huruvida amd var först med quadcore eller inte det vet jag ej, men jag har svårt att tro detta.

Han förenklade lite, som jag skrev tidigare, dom var först med x86-64.

Och alla som snackar om att AMD är så långt efter och borde konka borde ha en liten historielektion om hur läget såg ut för sådär 10 år sedan då AMD var bättre per krona, per watt och totalt.
Hur Intel pressade ut 933mhz processorer som brann upp och gick sönder som dom fick dra tillbaka i försök att nå först till 1 GHz.
Hur det tog år för Pentium 4 att komma upp i klass med vad AMD hade att erbjuda.
osv.

Just nu är Intel herre på täppan, jag hade antagligen inte köpt en AMD idag. Eller jo, i vissa prisklasser så hade jag valt AMD. Men i dom flesta är det Intel jag hade valt.
Sitter på ett Intel 1156 i7 system och är helnöjd.

Men Intel var längre efter AMD i prisvärdhet i början på 00-talet än vad AMD är efter nu, så bara för att läget är ett just nu betyder det inte att det kommer se likadant ut om 2-3 år.

Men i vissa fall är en Intel dual snabbare än en AMD Quad, så det är inte riktigt en bra jämförelse...

Problemet med AMD är att de är helt värdelösa på att få folk att köpa deras processorer. Som många tidigare nämnt var AMD bättre i flera år men lyckades ändå inte nå samma försäljningssiffror som Intel. Att ha en överlägsen arkitektur, snabbare, billigare och bättre men samtidigt sälja färre processorer är katastrof. K6, Thunderbird, Athlon XP var alla utmärkta processorer. Missförstå mig inte, dessa processorer sålde mycket bra med AMD:s mått mätt, men definitivt så bra som de borde ha gjort.

Den största katastrofen måste dock ha varit lanseringen av den buggiga Phenomen. Med Phenom II fick AMD en fungerande processor som gick att rekommendera men de ligger hopplöst efter Intel just nu.

En sak värd att nämna att det är en mycket stor skillnad mellan AMD och Intel när de senares processorer var sämre, de sålde trots det bättre än AMD och vad jag vet gick de med stor vinst.

Om AMDs nästa arkitektur floppar är de antagligen rökta på processorsidan och det hade varit riktigt jävla störigt. Jag menar, hur många är vi AMD fanboys som äger en Intel just nu?

En liten historielektion om AMD och Intel. AMD började tillverkare x86 cpuer på 80-talet och gjorde till en början i princip kopior på Intels processorer som passade i samma socklar.

Mot 2000-talet släppte AMD Athlon som egentligen var den första processorn som kunde utmana Intel även med prestanda. De första modellerna var i princip lika snabba som Pentium III och i vissa fall till och med bättre.

En bit in i år 2000 gick Intel över till Pentium 4 som till en början var ett stort misslyckande. Vid denhär tiden handlade allt om klockfrekvenser dvs svenne svensson trodde att mer megahertz var allt. Intel gjorde P4 för att komma högt i klockfrekvens men prestanda var inte lysande. Intel gick även över till Rambus minne som var svindyrt jämfört med vanliga SDR och senare DDR.

AMD tog nu fram nya Athlon som i de flesta fall var både snabbare än de första Pentium 4 och snodde mindre ström. Kriget blev hårdare när Intel lanserade nya P4 som Northwood och Prescott men i det stora hela hade Athlon bättre pris/prestanda/watt.

I ca 5 år var det mycket jämt mellan Intel och AMD och AMD var i ganska mycket bättre speciellt när A64 och A64 X2 släpptes. Detta berodde lika mycket på bra jobb från AMD som att Intel sumpat P4. Hade Intel spinnt vidare på P3 istället hade det inte hänt.

AMD hade däremot en stor nackdel mot Intel och det var att deras plattformar inte var lika bra. De hade chipsets från VIA som var ett jävla gissel med massa buggar och kompatibilitesfel. Intel hade som vanligt chipsets stabila som alltid. Kul nog var det när Nvidia släpptes nforce2 som AMD fick den första bra chipset som även var modern.

Ovan är kanske det största anledningen till att datortillverkare inte släppte så många datorer med AMD CPU och datorbutiker fortfarande drar sig från att bygga datorer med AMD. Det var skyhög RMA på moderkort för AMD på athlon-tiden och AMD fick även en smäll av de kinatillverkarna kondensatorna som pajade i mängder. Ett tag var det över 50% RMA på moderkort från Epox och Abit t.e.x.

Intel sprang förbi igen när dom släppte Core 2 som baserades på gamla Pentium 3 istället för P4.

Ja. Men de första Phenom II som 940 och 920 (var det deras modellnamn? Redan glömt det) som släpptes i Januari 09 om jag inte missminner mig positionerade sig helt okej gentemot C2Q men hopplöst efter I7 men som o andra sidan var svindyr. I5:an kom hösten 09 och är bättre än 955BE och 965BE.

Nu är du dock ute och cyklar, hur man länkar ihop kärnor har väldigt liten betydelse och knappast något man behöver anpassa sina program till.
Att anpassa program till flera kärnor har pågått i många många år innan kärnorna flyttade in på samma chip...

Du vet om att det finns andra processortillverkare än AMD och Intel va?
Först med att släppa fungerande 64bits? Antingen fungerar processorn eller så fungerar den inte, det finns inga mellanting.
Men ett tips, det var inte Intel som var först och det var inte AMD.

Samma sak med dualcore, varken Intel eller AMD var först.

Quadcore vet jag faktiskt inte, men jag tror inte AMD var först.

Första gången jag läser något som du skriver som jag håller med om! Alla företag har sina svackor och AMD behöver väl inte tillverka enbart processorer för att överleva, bevisligen inte efter att de tagit stora marknadsandelar på GPU-sidan.

Tror du missade poängen med sisådär 39478409 mil