Google Chrome slopar stöd för H.264

Tråkigt för dem helt enkelt. Finns inte mycket att göra när apple vägrar stöja flash.

http://www.osnews.com/story/23236/Why_Our_Civilization_s_Vide...
intressant läsning om h.264
en tickande licensbomb skulle jag vilja påstå.

dock lite trist att dumpa ett format så där bara.

värst vad alla ska lipa om det här då innan de läser igenom saker
om man nu har ett så stort företag som google nu har blivit så gör man int saker utan orsak

jag antar att haters gonna hate

Hatar Adobe å deras Acrobat Reader å Flash då de har en tendens att krasha hela tiden (dock klart bättre senaste 2-3 åren) så allt som kan slå ut det. Enda man hatar mer är RealPlayer. Inte använt RealPlayer på åratal men minns det som klart sämsta mediaspelaren och messade upp saker i datorn och ställde in saker utan att fråga som göra sig själv till default för alla filer plus var svår att lyckas avinstallera helt m.m..

Det jobbiga som jag ser det är att man som webmaster måste koda filmer som både h264 (för uppspelning i flash-spelare) och WebM för uppspelning i <video>-taggen. Hittills har jag hållt mig till enbart h264.

@ Dentoid
Självklart, Google vill maximera sin egen vinst. DEt är meningen med alla företag, även om Google börjar likna Apple allt mer

"We are Google, you will use our standards, resistance is futile!"

Nu jämfördes det med en kass h.264 encoder (sorenson squich) och inte med x264 som idag är överlägset VP8. Visst kan man få samma kvalitet men det blir då på bekostnad av att man får öka bandbredden (högre bitrate) om man kör WebM med VP8. Förhoppningsvis utvecklas VP8 i rask takt nu när det är en öppen standard så skillnaderna minskar väl. Jag gillar öppna standarder men jag gillar bra videokvalitet mera. Men jag förstår att google prioriterar annorlunda med tanke på de usla inställningar de kör på sina komprimerade videos på YouTube. Å andra sidan ogillar jag flash. html5 har väl egentligen full möjlighet att kunna köra h.264 om man bara lade in stödet i webläsarna. Varför inte stödja både h.264 och VP8 i webbläsarna så får man välja det man själv vill?

EDIT: Kolla denna jämförelse:
http://www.streamingmedia.com/articles/editorial/featured-art...

Där framkommer det i kommentarerna att:
"Some readers have questioned why we used the baseline H.264 profile and the MainConcept codec instead of x264 for our H.264 encoding. As stated in the article, the VP8 and H.264 files were encoded by Sorenson Media using its Squish tool, since Sorenson had been apparently been working with Google for some time to get the tool up and running, and could produce the VP8 and H.264 encoded files soon after Google made the WebM announcement."

Alltså baseline h.264 profile är ju den sämsta inställningen man kan välja. Dessutom så är Mainconcept h.264 encoder inte alls lika bra som x264. Sedan kommer ju den verkliga slutklämmen att filerna var framställda av Sorenson i samarbete med google... Klart att google vill få det att se ut som att VP8 är fördelaktigt...

Då kan man ju kontra med denna (också något partiska) jämförelsen:
http://x264dev.multimedia.cx/archives/377

Google tjänar ingenting på detta. Vad Google gjorde var att köpa ut rättigheter och sedan göra om det till open-source och ge det en fri license. Syftet? Att ha en öppen fri standard för Webben.

Vi kan kritisera Google för mycket, men just i den här frågan finns det knappast något att klaga på.

Personligen är jag helt för att WebM skall vinna detta "krig". Anledningen är att jag inte vill riskera att utvecklare (och kanske även användare) i framtiden ska behöva betala licensavgifter för att få nyttja H.264. Idag finns det inga direkta licenser för de flesta men om patentägarna får för sig att börja kräva det har de rätten på sin sida.

Måhända att WebM kvalitetsmässigt ligger efter H.264, dock är den kompromissen enligt mig fortfarande värd. Huruvida det nu är ett bra drag av Google och skippa stödet i Chrome är dock inte upp till mgi att avgöra, det får framtiden göra.

My jedisenses picking up h264 license boom are.

Kanske inte direkt, men väl indirekt.
Google är ju de som bestämmer över standarden, sätter "stadarden" om man så vill, Google är ett stort företag och deras ända mål är vinst, inte välgörenhet
Det är trevligt med öppna format så länge de fortsätter vara helt öppna, men de får gärna lanseras samtidigt som de stängda så de kan konkurrera på lika villkor. Senare ökar bara risken för att det blir en nischad produkt (wave?) som Google försöker "frälsa" till sina användare, medan de skippar den vanliga standarden, en gammal god MS-variant alltså :/

Vi kommer knappast få några öppna medieformat kontrollerade av ett ideellt arbetande kompisgäng. Därför blir det till att välja bästa alternativ. Frånsett frågan om licensen ser jag faktiskt Google som ett bättre alternativ än MPEG-LA.

Jag tror knappast det blir fråga om en nischad produkt. Undersökningar av webb-utvecklare har flera gånger visat att de är mer open-source än många andra, och det är långt ifrån konsumentmarknadens 85% Windows som gäller. Vi vet inte ens vilka utvecklarna av WebM blir om ett år. Idag står Google för de mesta resurserna, men det kan mycket väl bli fråga om ett typiskt open-source kollektiv med tiden.

Det här är ändå en ganska liten fråga. Det är inte många här på forumet som reagerade när Apache Foundation hamnade i luven med Oracle om Java. Det är t o m så att Apache Foundation till slut valde att hoppa av Java SE/EE Executive Committee. Om vi talar om Webben så borde den nyheten vara mer omvälvande.

Men vänta lite nu... Är inte WebM en container? H.264 är ju en codec. Borde isf vara lite bättre att snacka om VP8...

Korrekt. Men eftersom VP8 är en komponent av flera i behållaren så kommer nog WebM bli det mer vedertagna namnet.

Jag ifrågasätter inte hans uppriktighet, men jag ställer mig tveksam till hur lätt det är att vara objektiv när han satsat allt på h.264. h.264 kommer att leva kvar som ett viktigt format, även om det inte blir HTML5 standard. Ändå känns det nog lite si så där för honom att VP8 kan komma att stjäla strålkastarljuset på Webben.

Hur som har han gjort ett fantastiskt arbete. Det kan ingen ta ifrån honom.

Licensen är inte skriven i sten och ändras kontinuerligt. Vad som gäller idag behöver inte gälla imorgon. Därför är det främst en förtroendefråga.

Principiellt är ändå tanken att det ska finnas en fri standard för Webben. Det gör det möjligt för alla att ta del av och bidra till innehållet. Naturligtvis finns ändå frihet att använda använda format, kanske också fria, eller mot betalning. Huvudsaken är att valet av ett fritt format inte ska stänga dig ute från att nå den breda publiken.