Nokia satsar på Windows Phone 7

Kalla mig vad du vill men Nokia har valt ett underlägset os av vad som är tillgängligt. Anledningen må vara berättigad i deras ögon men för oss kunder är det inte gynnsamt. Apple och Microsoft öppnar upp champagnen och skålar. Apple blir av med en konkurrent och Microsoft lyckas äntligen få någon annan att använda deras os. Båda sakerna gör det sämre för konsumenten i avseendet att Nokia då uteblir som konkurrent i täten (där dem hör hemma) med iPhone, HTC, Sony Ericsson, Samsung och nu Motorola. Nokia blir då "C"-valet. Gillar man inte A eller B, ta då C. Det är trots allt frågan, Android eller iOS som majoriteten frågar i dag.

Om du tycker att jag upprepar mig så har du rätt. Det verkar inte fästa så man blir illa tvungen.

/s

Microsoft har aldrig och kommer aldrig på många år visa någon stark statistik när det gäller marknadsandelar för mobila os. Kom ihåg det nästa gång du ser en sådan mätning så kanske du kan vakna till och komma ner på jorden. Efter att ha talat med dig så tror jag dock att du ändå kommer tycka att t ex 9% marknadsandel är värt att fira om dem nu skulle ha turen att komma så långt. Fortsätt drömma, vän.

/s

Det är irrelevant. När Microsoft får 1/3 av marknaden kan vi tala om vad dem gjort rätt.

Hittils har dem inte gjort tillräckligt mycket rätt för dem ligger inte ens i närheten av den marknaden. (Behöver du bevis på detta? Du kanske behöver bevis på att jorden är rund också?)

Det är hur som helst allt jag behöver veta för att dra slutsatsen att Nokia har gjort ett val som kommer tilltala minoritet. Hur mycket av detta var åsikt? Zilch, nada, zipp, squat, zero

Minoritet betyder att Nokia utsätter mindre press på Apple och bidrar till färre tillämpningar av Android som hade kunnat varit värdefulla för majoriteten.

Är min logik tillräckligt tydlig nu för att du ska hänga med? Eller är det bara häxkonster?

/s

Detta är samma sak som jag har sagt sedan början men du gör inget annat än att gnälla på mig personligen tills du inser att analysen har en poäng som inte går att undvika. Rätt sorglig taktik måste jag säga. Jag ser det för ofta i forum nuförtiden. "Var är ditt bevis? Var är dessa fakta? Hur kan en boll vara rund?"

Microsoft satsar strongt och även om WP7 får osannolika 100% mera marknad än deras Windows Mobile 5.0-6.5 så hamnar dem på kanske runt 15%. Underläge Microsoft.

Det som gör Android till den tydliga vinnaren är för att det är mera öppet än de andra. Om något har lärt mig så är det att när något väl är öppet för allmänheten så går man inte tillbaka till något annat utan att det har något obsolut alldeles unikt att erbjuda. Jag säger inte att Microsoft är stängt men det är inte det öppnaste och ligger således åter i underläge.

Hade linux varit med på pc-marknaden från början när windows först kom så hade det sett ut väldigt annorlunda i dag. Android är redan väletablerad nu långt efter Microsofts försök att blomstra på mobilsidan och det sätter Microsoft i ett ytterligare negativt underläge som är svårt att ta sig ur.

Sannolikheten pekar på att Microsoft kommer faila om inte Google gör något riktigt dumt eller om något annat mirakel sker.

Nokia kommer tillföra men chansen är stor att dem tillför till ett os som inte kommer vara tillräckligt stort att lägga ner någon energi på, OM Microsofts framgångstrend bibehålles. Det är en stor risk att bli bortkastad tid för alla inblandade parter och ytterligare resurser för omställning. Tredjepartsutvecklare ser risken och tvekar till att stödja plattformen.

Omställningen nu bör dessutom ha varit mindre till Android än Microsoft pga MeeGo så det blir kaka på kaka av risk/kostnad in i det okända. Men Microsoft har säkerligen övertalat någon chef på Nokia att dem utbildar personalen gratis i .NET så problemet är löst ur ledningens synpunkt. Sedan det omoraliska att propagera ett i grunden sämre system genom att tvinga de anställda att förlora jobbet eller gå till .NET är inte relevant för ledningen. Detta är bara spekulationer men jag tror inte det behöver vara långt ifrån sanningen.

Som jag skrev innan. "Ok dem failade x gånger, men denna x+1 gången kommer det garanterat bli en hit, hoppas vi!" Det är ett sånt resonemang jag ser i dina inlägg efter att jag sållat bort attackerna och synpunkterna på mig vilka utgör majoriteten av ditt fokus i ämnet än så länge.

/s

Om du ska debattera vidare kontrollera i så fall dina påståenden. Vad fanns i början av 1990-talet? På hösten 1991 fanns version 0,01 av Linux kärnan. Inte förrän på våren 1994 hade kärnan nått version 1,0, alltså en indikator på att en tillfredställande nivå nåtts.

Fast du jämför väl knappast en kärna, alltså bron mellan hårdvara och mjukvara, med ett i år använt komplett kommersiell OS? Hur många användare kunde ens installera Linux de första åren? Slackware, den äldsta distributionen, dvs. en någorlunda tillgänglig förpackning av kärna med kompletterande mjukvara, tog sin början 1993.

1998 får Linux sin första reella uppbackning ifrån företagsvärlden, och då en av jättarna, IBM. Inte förrän år 2003 utkommer Red Hat med sin första version av Linux. Red Hat företaget beläget bredvid läskedrycksautomaten. 1998 kan ses som ett nyckelår i att det indikerade att saker och ting kanske ändå skulle bli större än "hobbyprojektet". Vilken marknadsandel hade Windows 1998? Omkring 85%.

Om du sedan har intresse av historia är nästa steg att undersöka SCO:s stämning av IBM, och Microsofts inblandning i detta och andra aktioner. Detta tar fart kring tiden för Red Hats initiala utgåva av Linux. År 2001 når Windows en marknadsandel på omkring 92%.

Hur som räknar du fel på omkring 10 år. 10 år är nästan en IT-evighet.

@ NoNamesWayne

Jag bryr inte om vad och med vem du debatterar, och jag debatterar inte med dig, för i det här fallet finns inget att debattera om. Faktafel eller missvisande fakta förblir detsamma oavsett i vilket syfte, eller till vem det skrevs. Det finns inget personligt i detta, och du måste lära dig kommunicera utan att tyda andras uttalande i text som påhopp, även i fall där det inbegriper korrigering.

Med "om du ska debattera" avsåg jag din batalj med vem det vara må, och inte att jag initierar en ny debatt. Det jag reagerade på är att du för vidare en av de myter som ofta cirkulerar på nätet. Om du kan din historia finns ingen anledning att komma med ett missvisande påstående. Du skrev "Linux kom ut ordentligt först i början på 1990-talet", som om det funnits innan, och som om det blev etablerat i början av 1990-talet. Det är fel.

Linux kom ju till innan 1990-talet, även om det inte var färdigt då och i början på 1990-talet (90-95) så började det väl bli vanligt på Servrar så vitt jag minns.