ARMA 3 utannonserat med skyhöga systemkrav

Åh herregud, du läser verkligen inte vad jag skriver va?

En snabb fråga, lite offtopic kanske... Hade helt missat denna spel serie och kollade intensivt på youtube klipp igår om arma 2... Kändes rätt likt bf2 fast större kartor och mer folk och lite mer detalj arbete. Men någon som lirat bf2 som kan ge något omdöme om arma 2?

För vill hinna testa arma 2 och sedan kanske även köpa detta när det kommer

Hoppas fasen att arma 3 är dugligt opimiserat...

Jag har lite över de speccen som är nu på arma 3.. Men inte gick det att köra arma 2 ens på low utan att det laggade

du skrev

Post processing och AA är det som dödar FPS i ArmA 2. SSD å en snabb processor. Så snabb du kan få tag i och överklockad så mycket du kan och vågar

På det andra inlägget ja?
Fortfarande, det är inte skyhöga systemkrav att begära 3år gammal utrustning som minimum till ett nytt spel.

med tanke på att du kan köra tex Crysis 2 på max med det så vet jag inte vad du pratar om

Du verkar ju inte riktigt förstå vad jag menar.
För det första får du inte några stadiga FPS som är bra med HD5770 på högsta inställningarna. Detta har jag prövat kombinerat med en 1055T.

För det andra kom Crysis 2 inte någongång under 2012 utan i början av 2011. Vad man kräver i början av 2011 och under "någon gång" 2012 är 2 helt olika saker.

Så tillbaka till saken som jag sagt nu sisådär 3gånger.
Att kräva 3år gammal hårdvara som minimum för ett spel kan knappast kallas skyhöga krav.

om vi säger så här då jämnför med tex crysis två vars rekomenderade speccs är

Intel Processor - Core 2 Duo E6750 2.66GHz
AMD Processor - Athlon II X2 245e
Nvidia Graphics Card - GeForce 8800 GT
ATI Graphics Card - Radeon HD 3870
RAM (Memory) - 3 GB
Hard Disk Space - 9 GB
Direct X - 9

faktum är att det har inte blivit så mycket snyggare på PC sidan som det gått förut för att konsolerna håller tillbaka de flesta utvecklarna

Jag skrev precis att du inte kan jämföra ett spel som kom i början av 2011 och ett som kommer "någon gång under 2012" och du gör PRECIS det jag säger att man inte kan göra?

Det spelar ingen roll om "konsolerna håller tillbaka". Det finns många stora spel som är PC only. Du ska inte tro att utvecklingen står still tack vare konsoler. Så att kräva 3år gammal hårdvara är ej något skyhögt krav. Det är ju bara ett bevis på att konsolerna inte alls håller tillbaka utvecklingen så mycket som du tror.

det går att jämnföra ur den synvinkeln att det ena är för lowlow och det andra är för att köra spelet flytande på medium/high och det behövs ett dubbelt så bra system för att köra ett spel som kommer ett år senare på lowlow.

det är inte äpplen och päron

Fyrkärnig processor i i5-klass är höga minimumkrav, däremot är inte grafikkortsskravet särskilt högt. Förmodligen för att det är en simulator med massa AI-beräkningar och fysikberäkningar. Frågan är om kraven på processor ökar linjärt med upplösning, det brukar ju för det mesta vara grafikkortskravet som ökar med upplösning, medan processorkravet ökar relativt blygsamt.

Att jämföra med Crysis och Metro 2033 är lite galet, då inget av dessa spel är särskilt processorkrävande, utan grafikkortskrävande. Metro 2033 kan du ju lira med en normalklockad dual core, bara du har en bra grafikkortslösning och du får i stort sett ingen vinst av fler kärnor eller högre klockfrekvens:
http://www.legionhardware.com/articles_pages/metro_2033_perfo...
http://www.legionhardware.com/articles_pages/metro_2033_perfo...
Spelet är ju extremt grafikkortskrävande, men kräver nästan inget av CPU. Arma 3 verkar vara tiltat åt andra hållet (vilket är ovanligt för en FPS)
Sedan kan det ju vara intressant att veta vad som läggs ut på PhysX, kan ett extra Nvidia-kort som gör fysikberäkningar göra att man kan ha minimum-kravets processor även i mer krävande scenarion, eller används det bara för att få tjusigare, mer naturtrogna explosioner.

Sluta fantisera och upptäck verkligheten. Du kör inte Crysis 2 på high med bra FPS i mp-läge med ett HD5770.

Vad är det du pratar om egentligen och inte vill förstå? Att kräva 3år gammal hårdvara är knappast skyhögt. Du fortsätter mala på om Crysis 2 som har absolut noll med det här spelet att göra. För det första är de rätt olika, för det andra kommer det komma ut i handeln över ett år efter Crysis 2.
Du vet, mjukvara utvecklas, precis som hårdvara. Man kommer kräva mer av en dator för att spela ett spel. Vet inte riktigt om du har det klart för dig, men så är det.

Förövrigt var ditt talsätt otroligt felvinklat och absolut inte korrekt.

Då ska fanimig spelet vara snyggare än Uncharted 3!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

När vi ändå är inne på minimumkrav så tycker jag det är synd att spel inte skalar bättre nu för tiden. Det känns lite som att... Det är inte PC som hålls tillbaka, det är MIN PC som hålls tillbaka

vad är det DU pratar om egentligen, att jämnföra deras minimum req som knappast kommer driva spelet bra alls med tanke på att jag kör Arma 2 19-30 FPS med min sign och allt inte är maxat. med ett spel som kom i år och har rekomenderat att man ska ha nått som är hälften så bra. är skillnad.

om man tex tänker på hur det var när crysis 1 kom så stämmer det du säger men om man jämnför med andra tittlar som kommit de 2 senaste åren så har system kraven vart löjligt låga jag kunde köra det mesta på väldigt höga settings med mitt 4870

Jag pratar om Arma 3 och deras systemkrav. Du pratar om Crysis 2 och spel som redan kommit ut och jämför systemkrav med Arma 3, det håller inte.

Din text är oerhört rörig och ostrukturerad, första stycket förstår jag egentligen inte nånting av. Du tycker att Crysis 2 som inte alls fungerar bra med de low-low kraven du postat är hälften så bra som low-low kraven för Arma 3? Ok, vad nu det har med saken att göra.
Du tror inte Arma 3 kommer fungera bra med minimumkraven som är listade här i tråden? Nej, det tror nog ingen annan heller. Att det är skyhöga krav? Nej, det är det inte. Om nu inte Crysis 2 kräver lika mycket som ett spel som inte ens kommit ut än känns det ju knappast som något chockerande, utan snarare bara ett bevis på att utvecklingen går åt rätt håll.
Vad är det du har så mycket problem med att förstå eller vill du bara inte förstå?

ARMA 3: Systemkrav
Egenskap Värde
Operativsystem Windows 7 eller Windows Vista
CPU Intel Core i5, AMD Phenom X4 eller bättre
GPU Nvidia Geforce GTX 260, AMD Radeon HD 5770
med Shader Model 3.0 och 896 MB videominne (eller bättre)
RAM 2 GB
Lagring 15 GB ledigt utrymme
DVD Dual-layer
DirectX Version 10

Det står ingenting om att Arma 3 inte skulle ha DX11, men däremot att DX10 är det lägsta kravet.

det jag postade för Crysis 2 är vad som var deras Rekomenderande systemkrav det dom släppt till Arma 3 är deras Minimum krav. och att det krävs nått som är dubbelt så bra på ett spel som släpps 1 år senare tycker du inte är nått stort hopp?

som sagt jämnför med andra spel som släppts 2011 eller kommer släppas och se vad dom har, förövrigt så har ju Crysis 2 lägre systemkrav än 1:an det är inte direkt en slump.

Nej, det är inte ett stort hopp. Det är väl snarare Crysis 2 som kräver ovanligt lite för att vara ett spel som kom 2011. Men det som står för Crysis 2 stämmer inte på något sätt, du får köra på väldigt låga inställningar om det ens ska flyta på bra med ett HD5770.
Nu skriver jag detta för femte gången eller något liknande, att kräva 3år gammal hårdvara är inte extremt på något sätt. Hur kan du ens tycka något sådant?

Vi kan jämföra med Black Ops som tom kom 2010, du har inte bra FPS med rekommenderande där. Med Datorn i Sign ligger jag på ca 60FPS med allt på högsta. På MW2 kan jag ha allt på högsta och har mer FPS än vad jag kan räkna till. Som sagt, saker och ting utvecklas och detta var inte precis någon överraskning. Dags för dig att dra upp huvudet ur sanden och börja förstå detta. Annars är det lönlöst att fortsätta skriva då du verkar tro att utvecklingen står still och att en gammal dator kommer kunna köra vad som helst.

Och snälla, sluta jämföra ett spel som inte kommit ut än med Crysis 2.

Tangerar systemkravet.

Jag vet, det blir otroligt rörigt när man ska försöka svara på hans inlägg som egentligen är bara är ord utan någon mening.

Iaf, det jag menar är att det kommer knappast som en chock att man kräver 3år gammal hårdvara för att spel som Arma 3. Det ska vara snyggt, stor och häftigt. För att lyckas med det måste man ha hårdvara som kan prestera lite.

Är det så att spelen verkligen skalar något oerhört kasst och det är därför de kräver så pass "bra" hårdvara så är det ju rätt sorgligt. Det är väl egentligen det största problemet idag med att spelen är så kasst optimerade. Rätt kul att kolla på CPU och GPU aktivitet och se att på en del spel stiger de ej över 50%, dock kan det lagga ändå.
Men är det så att Arma 3 verkligen utnyttjar hårdvaran och kräver ett HD5770 tycker jag knappast att det är något chockerande och tycker snarare det är kul och bra att vi får spel till PC som man faktiskt kan se skillnad på grafiken mot konsollversionen, det tyder ju på att det inte är någon kass portning som kommer komma, förhoppningsvis

Som direkt svar på din fråga om jag tycker det är självklart eller idioti att begära 3år gammal hårdvara?
Nej, jag tycker inte det kommer som en överraskning att spelutvecklarna kräver bättre hårdvara för ett spel som Arma 3. Det hade varit skillnad om det tex varit ett simpelt FPS-spel. 3år är ändå gammalt i datorväg och det är väldigt få "gamers" som sitter på en dator som är 3å gammal rakt igenom.

Jag provade, det funkade inte allt för bra:P