Behöver en gaming CPU!!!

i7 2500k

Precis som Pontaz säger så är 2500K helt klart bäst!

Du frågar vilken som är bäst...
Då är 2600k den bästa. Men den är absolut inte den mest prisvärda.

i7 2500K??

OnT: Skulle jag valt i5 2500K.

Det är inte säkert ens att i7 är bättre (kolla tex Bc2 testet med dom två (2500k och 2600K) här på swec) så är den för gaming gå för i5 2500k

Du vet vad jag menade.. sitter och spelar world of tanks samtidigt så är lite disträ.

Nja, det hela beror ju på vilket spel vi talar om och vilket grafikkort som används. De spelen du visar på där är ju FPS-spel, som främst är grafikkortberoende. I dessa beror ju prestandan främst på vilket grafikkort man har, då alla processoralternativen som nämnts är mer än tillräckligt kraftfulla för att leverera den data som grafikkorten kräver, vilket gör att prestandagrafen jämnas ut (grafikkortet är flaskhalsen i systemet i den situationen).
Tittar vi istället på Civilization 5 som är ett CPU-tungt spel, ser det annorlunda ut (här är processorn flaskhalsen):
http://www.sweclockers.com/recension/13224-intel-sandy-bridge...

Om man bara spelar FPS-spel, så kan man köpa en Phenom II 955BE och satsa mer pengar på grafikkort om man vill ha maximal spelprestanda idag. Däremot om man även vill ligga på topp om något/några år, så kan man fundera på i5 2500K istället. Detta då den processorn har högre IPC, lägre effektförbrukning och klockar högre. Följdaktligen är det en kraftfullare processor och kommer att orka med även morgondagens grafikkortslösningar.

Summa summarum, så är en 955BE fullt tillräcklig som spelprocessor i de flesta fall, medan en i5 2500K/i7 2600 är de bäst presterande. Dock får man ställa sig frågan, vilka grafikkort kommer användas och hur länge har jag tänkt köra på processorn? Om man inte tänkt köra high-end grafikkort, så funkar en Phenom II 955BE lika bra i dagsläget.

Men då frågeställningen var "Vilken av dessa processorer är bäst?" så är svaret i7 2600K och i5 2500K. (sedan är en 955BE eller 1090T bra nog i de flesta fall)

Sedan det där med "Extremt" moderkort, det behövs inte i de flesta fall, om man inte tänkt monsterklocka, eller kanske tänkt köra tri-SLI/CF. I annat fall är det bättre att lägga så mycket krut på grafikkorten som möjligt, om nu spelande är vad som prioriteras.

Nej, jag har faktiskt inte märkt någon större skillnad med min 1055T@3,4GHz jämfört med min andra burk där jag kör en i5 760 (oklockad för tillfället). Jag kör ju inte med någon speciellt högpresterande grafikkortslösning (kör med GTX460), så i båda fallen så är processorn mer än tillräcklig för att driva ett spel samtidigt som jag kör annat i bakgrunden (och nu är det ju inte speciellt vanligt att jag kör andra aktiviteter aktivt i bakgrunden, utan för det mesta idlar övriga applikationer när jag spelar).

Men rent allmänt i rekommendationssammanhang, så är det ju budgetberoende och tillämpningsberoende. Har man budgeten att köpa i5 2500K och man främst skall spela, så är den ett bra val, eftersom den har högre IPC än Phenom II. Eftersom den klarar fler operationer per klockcykel, så ger den bättre prestanda i spel som belastar få kärnor (om få kärnor belastas är hög klockfrekvens på dessa och hög IPC att föredra). Då rätt många spel i dagsläget är dåligt trådade, så ger en i5:a bra prestanda i dessa spel. Men om spelet främst är grafikkrävande, så märks ingen större skillnad mot en Phenom II x4/x6, pga att grafikkorten begränsar prestandan.
I de få spel som faktiskt kan utnyttja fler än fyra kärnor, så får man ändå inte någon större skillnad mellan fyra och sex kärnor, helt enkelt för att redan fyra kärnor ger mer än nog prestanda.
Simulatorer och RTS spel är för det mesta mer CPU än grafikkrävande, men de är dessutom ofta rätt dåligt trådade. Troligtvis för att det blir svårt att schemalägga trådexekveringen om man delar upp lasten när många enheters rörelser skall beräknas och deras aktioner får reaktioner i ett sekventiellt schema. Åtminstone verkar inte programhusen vara speciellt intresserade av att ta kostnaden för det. FSX, WoW, SC2, Civ5 listan kan göras lång, dessa spel utnyttjar sällan fler än tre kärnor och då är det IPC och klockfrekvens som vinner över antal kärnor.

Men om vi nu tittar framåt, så kan man ju fundera på hur det ser ut om 3-5år. Då kommer nog spelen i högre grad ha vettigt stöd för sex kärnor, men å andra sidan kommer fortfarande IPC spela in, så då kommer de sexkärniga AMD-processorerna närmre prestandamässigt, men jag tror inte de kommer att gå om.

Men om vi tittar på prisvärdhet, så ger en 955BE eller en 1055T (som överklockas) mycket prestanda för pengarna (särskilt nu då priserna kommit ned). Då är det fortfarande budget i mångt och mycket som avgör, tillsammans med användningsområde och förväntat uppgraderingsintervall.
Om man inte uppgraderar särskilt ofta, så kan man ju passa på att uppgradera lite högre och ta 1090T eller i5 2500K. Om man har tight budget, så kan man titta på 955BE och om man har tight budget, kan överklocka och har lite längre uppgraderingsintervall, så kan man titta på 1055T.
Har man en rejäl budget och/eller uppgraderar riktigt sällan kan man titta på i7 2600K.

Personligen brukar jag titta på en hyfsad processor i 1500kr-klassen (+-200kr) och överklocka den vid behov. Den brukar räcka bra i runt 3år, då det är dags att uppgradera. För det mesta är det då ändå dags att uppgradera hela plattformen, så jag brukar inte lägga så stor vikt vid att försöka utvärdera vilken socket som kommer att överleva längst (de brukar vara EOL eller nästan EOL ändå, så det är lika bra att byta).

Definitivt inte amd!!!! intel ska det vara. Ifall du har pengar till i7 2600k så skulle jag tagit den för att det är den bästa processorn som inte kostar 10000kr!! Men i5 2500k är såklart marknadens mest prisvärda processor och den slår allt i den prisklassen Åter igen att köpa en amd processor i dags läget är det mest ohållbara och dummaste jag kan tänka mig... det finns bara ett företag som tjänar något hysteriskt på detta och det e intel kolla bara på prisjakt vilken processor ligger överst den som folk köper mest och det e i7 och därefter kommer i5. Att satsa på ett overkill moderkort kommer inte ge någon större prestandaökning i spel. När du väljer moderkort skulle jag tagit asus sabertooth p67 eller ASRock extreme4 p67.

Till dig som förkastade intels processorer jocken01 det e ju verkligen rättvist att ta en gammal processor som du jämför med en ny jämför med en i5 2500k så kommer du se att dom kostar ca lika mycket och i5 presterar bättre och kan överklockas så as mycket mer!!!
Sluta spy skit det uppskattas inte!

Lite intressant att du startar en tråd, där du ber om hjälp att välja processor, men redan har bestämt dig för att en AMD x6:a är bäst och ser alla tester med dessa glasögon på.

Om en processor presterar bättre än en annan i 9 fall av 10, så brukar jag vara benägen att säga att den presterar bäst, inte peka på det sista fallet och säga "titta, den här processorn presterade bättre i ett av de tio fallen, alltså måste den vara bättre"

En 1090T kan vara prisvärdare och AMD-moderkorten har ofta lite högre utrustningsnivå än Intel-moderkorten i samma prisklass, men det är allt.

Om man nu tittar på de två tester du länkar till och specifikt de upplösningar som du drar stora växlar på, så om man tittar i OverClockers test, så tittar du på ett test där de har maxöverklockat processorerna (och just det exemplar de har av 1075T har högst maxklock i testet) och det skiljer då 1FPS jämfört med 980X (till 980X's fördel), men deras i5 750 ligger 4FPS över 1075T och toppar charten. Om man nu tittar på den överklockade prestandan i lägsta möjliga upplösning, så ser man att redan där så är det en hög processorer som bottnat pga att grafikkortet agerar flaskhals. Sedan är det samma scenario i övriga upplösningar också och det är snarare mätonoggrannhet än något annat som skiljer processorerna i toppen åt.

I HardwareCanucks test, så ser resultatet märkligt ut över lag faktiskt, eftersom de får att en tvåkärnig i5 661 presterar bäst i testet, mycket bättre än i7 980X. Det är två processorer på samma arkitektur och med samma klockfrekvens, det som skiljer är att 980X har fyra fler kärnor. Hur kan det då komma sig att i5 661 presterar markant bättre i det testet? Även i3 540 (två kärnor i 3,06GHz) och gamla Q9550 (fyra kärnor i 2,83GHz) presterar här bättre än ett gäng processorer med högre klockfrekvenser och/eller fler kärnor (och i Q9550 fallet dessutom på senare arkitektur). De får dessutom i princip ingen skillnad mellan i5 750 (2,66GHz) och i7 870 (2,93GHz), trots att det i princip är samma processor, fast i7 870 har fördelarna högre originalfrekvens, hyperthreading och aggressivare turbo-funktion.

Jag skulle med andra ord inte fästa så stor vikt vid just det testet, då de sannolikt fått uppmärkningen av staplarna fel. Det minsta man bör göra är att kolla runt på liknande tester för att se om de fått liknande resultat.

Som spelburk sett, så är det lite för mycket tonvikt på processor och för lite på grafikkort. Ta i5 2500K och lägg mer pengar på grafikkortet. En SSD är inte heller helt nödvändig. Lägg hellre de pengarna på grafikkort. du kan ju ändå köpa till en SSD vid ett senare tillfälle (SSD-priserna är ju på väg ned också).

Ta en SATA DVD-brännare istället för en IDE (SATA är en nyare standard och snart finns inte ens IDE på moderkorten längre).

Missade faktiskt att det var dubbla HD6870. Men snäppet bättre skulle väl vara HD6950 2GB.

i5 2500k, en JÄVLIGT bra processor för det priset och mer än nog till alla dagens spel