Hur viktigt är moderkortet?

Vad jag sett i tester påverkar moderkortet prestandan ytterst lite, det du får med ett dyrare moderkort utöver det du nämner är oftast fler portar av olika slag så som USB3, SATA och Firewire. Dyrare Moderkort kan ha lyxigare komponenter och tjockare kretskort för bättre värmeavledning men det tror jag nog du klarar dig utan om du inte ska överklocka.

Du får gärna länka vilka moderkort du har fundert på så kan jag titta lite närmare. Men i regel så är svaret nej det blir ingen flask hals men det beror på vad du vill ha för komponeneter. I vissa fal kan ett lite dyrare moderkort ha lite bättre komponeneter som gör att det håller längre.

I teorin ja så bör det hålla bättre. De billigare korten har helt klart blivit bättre så jag tror inte du behöver oroa dig. Det är ingen garanti att de dyrare korten håller bättre. Kan väll summera det så här.

Bättre kylning = lägre värme = mindre slitage = längre hållbarhet

Behövs det? Antagligen inte men "better safe, then sorry"

Det man får med lite dyrare moderkort är förutom extra portar och slots även bättre strömförsörjning av CPU (fler faser). Detta är främst för överklockarna iom att moderkortet då kan ge stabilare spänningsmatning till CPU:n vilken då blir lättare att överklocka.

Värt att nämnas kan vara att absoluta budgetkort ofta har äldre chipset (inte stöd för nyare standarder) och klen strömförsörjning (svårt att överklocka och stöder inte alla CPU:er). I segmentet över dem, så är skillnaden mest att de korten har färre kontakter (eller saknar) för USB, Firewire etc. och att de inte stöder CF/SLI. Visst har även de sämre strömförsörjning, men för det mesta spelar de inte någon roll, eftersom det inte går att köra SLI/CF och de inte skall användas för hårdklockning.

När det gäller de tre specifika moderkorten ovan, så är det första ett kort med H67-chipset, som inte stöder överklockning av K-processorer, men väl stöder användning av processorernas inbyggda grafikkrets. Kortet är ett mATX-kort och är alltså fysiskt mindre än de två andra ATX-korten och därmed får man plats med färre USB-portar, PCI-portar osv. Nummer två är ett kort med P67-chipset, som stöder överklockning av K-processorer, men inte stöder användning av den integrerade grafikkretsen. Det sista kortet har även det P67-chipset och stöder högre hastighet för CF/SLI (vilket är den största skillnaden jämfört med kort 2).

Skall du inte överklocka utan bara köra original, så är det inte några större stabilitets eller livslängdsskillnader mellan korten, utan det är utrustningsnivå (och överklockningsmöjligheter) som skiljer.

Edit: Z68 stöder både överklockning av K-processorer och att CPU'ns integrerade grafikkrets används (om man har behov av det) + lite andra features.

Du har inte fått ett konkret svar än ser jag

Här har du:
Ska du köpa en dator och inte alls tänkt att överklocka något så köper du första bästa på inet
som passar för dig (tillräckligt med usb-portar, SLI/CF.. u get it).
Så NEJ du behöver inte bry dig om vad du väljer (iaf inte på inet.se)