Dell Ultrasharp U2412M IPS till butik

På vilket sätt är det bättre för spel? Ja, att det är bättre för konsumenterna kan jag förstå, men att det är dyrare är ju fortfarande inte en anledning till varför många i dessa trådar säger att 16:10 är sämre än 16:9. Det är just detta jag vill veta varför man påstår och vad det är man har emot större bildyta.

På vilket sätt är det just casual-massan som skulle störa sig på dessa ~180 färre pixlar på höjden? Skulle nog vilja påstå att hardcoremassan stör sig betydligt mer på detta än alla 15åringar som bor hemma hos mamma. Detta gäller inom både spel och rent professionellt (systemutvecklare, programmerare i allmänhet men även rena kontorsarbetare).

Att vissa TV-serier skulle bli av med kanterna kan jag väl köpa, men att säga att det skulle vara tillräcklig anledning till att inte vilja ha större bildyta kan jag inte riktigt köpa.

Som sagt så spelar jag knappt i dagsläget så det är vad jag tror (& läst), det är ju just det med kanterna, samma sak som folk stör sig på när det kommer till film/serier.

Var exakt skriver jag att folk skulle störa sig på 1200px? Det jag skrev var att casual-massan troligtvis INTE stör sig på att det är 1080pixlar. Casual är folk som användar datorn till att surfa lite, facebook, lite videos, youtube, spel etc. Att en grupp stör sig väldigt mycket på något spelar ingen roll om gruppen är väldigt liten, right?

Inte ensamt nej, men tillsammans med att samma sak gäller för spel och film, samt att 16:9-skärmar är billigare, ja då är det full tillräckligt. Själva grejen som vissa måste inse är att 'folket' inte bryr sig om att de tappar 120 pixlar på höjden, dom bryr sig inte.

2407WP har väl TN-panel?

Fast det vi argumenterar över är ju inte huruvida den generella befolkningen bryr sig eller inte. Den dumma massan har alltid ansetts att vara dum, oavsett styre eller århundrade - så det är totalt irrelevant. Det vi argumenterar över är varför man anser att 16:10 är SÄMRE, än 16:9, inte att folk kunde bry sig mindre om det.

Finns flera exempel på pleber som anser att 16:10 borde förpassas till historieböckerna och att man borde rulla ut röda mattan för 16:9, jag frågar bara VARFÖR.

Att pleber är dumma och alltid kommer att förbli pleber är det däremot ingen fråga om.

Nej, 2407WP har inte TN, den har S-PVA som är mycket bättre. Vilken som är bäst av 2407WP och U2412M är svårt att säga, men 2407WP är ju rätt så gammal (lanserades 2006).

så vad är det som är speciellt anpassat för 16:9?

Vet ni något om Dell håller på att uppdatera designen på deras skärmar?
Funderar på att köpa en Dell Ultrasharp 24" och två Dell professional 24". Dock så är måtten olika mellan den här 24"aren och professional. Den äldre dyrare och bättre skärmen har samma mått som pro skärmarna.

Hur presterar denna mot ex gamla Dell 2407WFP ?

2407WP har väl TN-panel?

Om man stör sig så mycket på det så kan man ju bara använda anamorfiskt format, som det står i artikeln du länkade. En 16:10-skärm kan alltså emulera en 16:9-skärm och visa en lika stor bild som 16:9, men för att emulera 16:9 på 16:10 så måste man göra bilden bilden mindre (om man antar att de har lika många pixlar på bredden dvs.).

Det är också lite intressant att kolla på Steam Survey för juli i år. Om jag räknat rätt så använder 40.04% 16:10 medan 35.78% använder 16:9, och resten diverse andra bildformat. 16:9-upplösningen 1920x1080 är dock den mest använda upplösningen, och även den upplösning som växer snabbast. Det säger ju dock inte så mycket om vilket bildformat Steam-användare egentligen föredrar (de flesta bryr sig förmodligen inte), då 1920x1080 är den i särklass vanligaste upplösningen på större skärmar (förmodligen för att "Full HD" är enklare att marknadsföra än WUXGA ).

Men kol hehehe vem sjutton bryr sig om lite större fov? Det är ju bara att vända på musen pytte pyttelite så ser du allt. Man har ju spelgubben i mitten och det är där all action händer. Bagateller tycker jag. Sedan det där med svarta kanter i film. Om jag kollar på en 16:9 film på min skärm så får jag ca 3 cm högre bild och 5 cm bredare bild med svarta kanter än en 27:a (2560x1440) och det är en stor skillnad kan jag säga som har haft dell u2711 hemma och jämfört med min nuvarande skärm u3011. Tittar jag på filmer på min skärm med formatet 21:9 då får jag ca 2 cm högre och 5 cm bredare bild än u2711. Man kan säga att det inte stör mig över huvud taget :D:D

Jag tycker det var lite dyrt för en vanlig tn-panel som dessutom har 8ms responstid. Det sämsta av båda världar, förutom upplösningen och skärmytan då. Men betalar nog hellre drygt 1000 kr för en 24" 1080p skärm även om jag inte är något fan av 16:9.