Video: Unlimited Detail i intervju

Absolut, fast det är också VÄLDIGT suspekt... för att skala upp tekniken till "oändligt" antal kärnor ska vara trivialt (du delar bara upp skärmen i tiles och renderar dom i varsin tråd, eller något liknande)... mao, dom skulle lätt kunna implementera det på en dag.

Eftersom dom med all sannolikhet använder alla 8GB och att SVOs borde vara ohyggligt svåra att få "cache coherent". Så gissar jag att den riktiga anledningen till att dom inte skalat upp det är för att minnet och cacharna helt enkelt inte orkar med, det är inte CPUn som är begränsningen. Hela algoritmen bygger på non-stop random access i minnet, och dagens hårdvara är inte byggd för det.

Sen får man inte heller glömma, att även om dom kan skala upp det till fler CPUer så hjälper det inte så mycket, då dagens spel som förlitar sig helt på GPUn för grafik också använder det mesta av CPUn för ljud, gameplay, AI och liknande. Så att äta upp all CPU skulle förvisso höja prestandan i ett demo, men skulle inte vara så användbart i praktiken.

(Och oavsett, det absolut största problemet nu är inte prestandan, utan att det kräver så ohyggligt mycket minne och utrymme för så väldigt lite)

Två väldigt viktiga punkter som du missat eller missförstått:

1. "Assuming unique texturing", är ett felaktig antagande för dagens spel, man använder inte unika texturer till alla ytor, väldigt långt ifrån det.

2. Och det är stor skillnad på O(N) och O(N) i praktiken, för ena kan vara O(1N) och den andra kan vara O(1000N). Mao, nu är det påhittade siffror där, men som du bör förstå så är det stor skillnad på 1MB och 1GB per X. Även om båda klassas som O(N).

Så nej, det är absolut inget fel på mitt argument... det bekräftas "oavsett" av det simpla faktum att de 24 modeller som UD visar i sitt demo med största sannolikhet tar 8GB. Och du skulle kunna visa en "rimlig" rekonstruktion med trianglar på en bråkdel av det (är hela Crysis 2 ens på 8GB?).

EDIT: Dvs, det spelar ingen roll hur mycket referenser och citat ni drar fram, UD och andra techdemon visar hur långt tekniken har kommit och alla lider av exakt samma problem, det blir ohanterbara mängder data.

Det går inte ens svara på dina kommentarer separat, och du har ingen anledning att vara arg eller upprörd. Du får väldigt gärna ta mina "fakta" och motbevisa inom ramarna av nutiden, om det är så att jag gjort fel... att ha personliga åsikter, tycka eller spekulera leder ingenstans.

...

Jag tog fram ett räkneexempel som med all sannolikhet bekräftar vad vi vet om datamängden i UD, och det approximerar även vad dagens kända SVO-algoritmer bör vara kapabla till. Dvs, att de 24 blocken UD visar faktiskt bör ta 8GB utrymme, men om det får dig att må bättre så tar den lilla kyrkan nVidia visar i sitt demo 2.7GB. FAKTA.

Ditt påstående om att man kan representera 1000m^2 med 1GB är uppenbarligen falskt om du inte kan styrka det på något sätt. Om det inte finns något demo, teknik, algoritm eller teori som styrker din siffra så är det bara spekulationer.

Och om vi återgår till verkligheten, HELA "Crysis 2" ligger på en DVD, så vi kan anta att det tar 9.4GB, med ljud och allt annat. Jämför det med UD på 8GB och nVidia på 2.7GB... du kan väl inte påstå att det får voxlar verkar praktiska?

Om ingen presenterar nya algoritmer för voxlar så är ovan fakta det som man måste utgå ifrån. Annars kan man hitta på precis vad som helst och styrka vilket argument som helst. Återigen, du får gärna motbevisa mina påståenden om du har konkret fakta.

Skickades från m.sweclockers.com

Återigen, missade du hela min poäng?
Oavsett vad du säger och referrerar till så finns det KONKRET FAKTA:

- HELA Crysis 2 ligger på en DVD, dvs, max 9.4GB. Då inklusive ljud och allt annat.
- UDs 24 block tar med all sannolikhet 8GB
- nVidias lilla kyrka ligger på 2.7GB

Hur kan man påstå att dagens SVO-algoritmer kan tävla med dagens trianglar när de faktiska utrymmeskraven tydligt presenteras ovan? Eller är praktisk tillämpning inte en förutsättning?

Ingen tvivlar på att SVO* funkar eller existerar, men det finns inget som helst som styrker att SVO är PRAKTISKT för spel idag, eller ens kommer vara inom de närmsta åren.

* Dvs, att man representerar hela världen med minst mm-stora voxlar.

PS. Min 7åriga kusin kan också hävda att han är spelutvecklare om han vill, det är inte relevant för diskussionen.

EDIT: För att förtydliga, jag skiter fullständigt hur värdelösa trianglar är om man försöker emulera SVO till 100% med dom. Man får ju jämföra trianglarnas nuvarande resultat, mot SVOs nuvarande resultat... och därefter jämföra alla för- och nackdelarna och se vad som är praktiskt. Håller du inte med om det?

EDIT: Även ditt 3e citat bygger på att all data är UNIK och inte återanvänds, genereras procedurellt eller sammansätts av flera lager. Det är inte så man använder trianglar idag, så det är meningslösa jämförelser.

Skickades från m.sweclockers.com

Detta demot ligger på en dvd. Dvd är dock ett föråldrat format. Även om blu-rayläsare inte är så vanligt just nu är de inte ens klara med sin motor än. Räkna med att det tar MINST 5 år innan det kommer ut någon större mängd spel med den här tekniken. Då kommer fler ha blu-ray.

Redan nu är det norm med skivor på 50GB (dual layer) och det finns skivor på 128GB att köpa. Panasonic har tom lyckats tillverka skivor på 400GB! Det är inte heller uteslutet att man som med tex the sims 2 använder 4 skivor. Då kan man utan att använda något annat än vanliga 50GB-skivor få plats med 200GB. Skivans storlek är alltså inget problem.

RAM då? RAM är otroligt billigt och den enda anledningen till att vi (oftast) inte har mer än 8GB är att det inte behövs just nu. Det skulle inte förvåna mig om vi kan köpa 32GB för 1000kr eller mindre om 5 år. Lägg till att vi inte behöver lägga lika mycket pengar på grafikkort och processorer som vi gör nu och 128GB behöver inte vara något konstigt i en entusiastrigg. Problem solved?

Då är det hårddiskens storlek kvar då. Fortfarande kan man tjäna lite på att inte behöva lägga så mycket på gpu och cpu. 10TB behöver inte vara något konstigt i en speldator om fem år. Kompressionen och platsen verkar inte vara något större problem längre.

OBS! DESSA SCENARION BYGGER PÅ ATT DET FINNS ETT BEHOV. DE UPPFYLLS FÖRMODLIGEN INTE FÖRRÄN DEN HÄR TEKNIKEN KOMMER UT I FORM AV SPEL. DET BEHÖVER INTE VARA OM FEM ÅR UTAN KAN VARA SENARE.

Det är dock viktigt att notera att grafikkort är precis lika viktiga med SVO som med vanliga trianglar. SVO påverkar bara hur geometrin renderas. Sen ska resultatet också shade:as, effekter, ljus, skuggor, etc ska läggas på det och det är det absolut dyraste idag, rendera trianglar är inte speciellt dyrt. Självklart kommer SVO hjälpa till eftersom det inte blir överlapp för shading. Mao, SVO kommer inte på något sätt att sakta ner utvecklingen om det slår igenom.

Däremot står jag personligen fortfarande fast vid att jag snarare tror att det finns utrymme för bättre tekniker för trianglar som kan leverera tillräcklig detaljrikedom, och då utan de dussin problem som SVO dras med. Sen är det fullt möjligt att SVO också har sin plats, men jag tror folk har stirrat sig blinda på det enda SVO är bra på just nu och glömt alla nackdelarna, och inte heller inser hur långt trianglar kommit på några år, och hur mycket bättre de kan bli givet så mycket mer prestanda och utrymme.

Och som recap, ett problem som kan bli otroligt svårt att lösa är minnesprestandan om det mycket riktigt är ett problem. Utöver det har vi det väldiskuterade problemet med utrymmet. Sen kan ett annat stort problem också uppstå i formen av att idag är det relativt billigt att rendera en scen flera gånger för ljus, skuggor och effekter. För SVO bör kostnaden fortfarande vara linjär i antalet "raytraces", dvs, det kan bli mycket svårare att få effekter att prestera bra utan att offra kvaliteten.

Vanligtvis inom 3D-grafik verkar det vara lite av en tumregel att när man kan visa ett fullfjädrat demo i realtid för en ny teknik, så är tekniken användbar i praktiken först några år efter det... och där anser jag inte att SVO är än. Jag känner mig oavsett säker på att alla riktiga "genombrott" kommer ske inom den oerhört seriösa forskningscommunityn och inte av Euclideon.

Ok, tror jag fattar nu. Men skulle det vara möjligt att blanda teknikerna så att tex marken som inte är så viktig är av trianglar medan vapnet är av "atomer". Jag kom fram till att det förmodligen inte skulle funka, men jag frågar för säkerhetsskull.

Det var ett jävla diskuterande i den här tråden....varför inte bara vänta och se, ni ser ju själva hur han svarar på alla frågor och trycker upp skiten i ansiktet på de som inte fattar?

Jag ska inte hindra er att diskutera, men jag tror inte stenåldersmänniskorna satt och tjafsade om ifall hjulet skulle rulla när han som kom på det började prata om det, nä vänta och se säger jag bara.

Är absolut möjligt, men den absolut största fördelen med SVO är att man blir "oberoende" av geometrins komplexitet och istället betalar ett "fast" pris för varje pixel man vill rita... vilket gör att man troligtvis skulle få betala dyrt för att "bara" rita ett vapen. Så det är absolut möjligt, men i praktiken så förlorar man antagligen mer eller mindre fördelerna med SVO isf. För det är fortfarande möjligt att visa extrema detaljer med trianglar, precis som vapnena och karaktärer i spel idag alltid är avsevärt mer detaljerade än världen dom är i. Och för varje nytt FPS så blir dom alltid ytterligare lite mer detaljerade.

Fast nu lever vi inte på stenåldern, i nutiden finns det gott om forskning och kunskap inom alla tänkbara områden, det betyder inte att vi vet allt, men att vi ändå har en väldigt bra uppfattning av vad som bör vara rimligt. Och det finns även seriös forskning inom SVO som UD med all sannolikhet använder. Och all forskning hitills säger en viss sak, sen kommer UD och påstår raka motsatsen... och visar absolut ingenting ens stödjer deras påståenden. Deras demo visar ingenting som man redan inte visste var möjligt, utan bara att det verkar vara snabbare än naiva implementationer.

Om du tror på det han påstår och deras teknik utifrån vad dom visat så är det du som borde ta en koll i spegeln och sluta se ner på andra. Om man inte har något som på något sätt styrker det man säger så är det faktiskt inte mer än rätt att man blir stämplad som skitsnackare, oavsett hur stort och fräckt det man pratar om är. Ord är bara ord.

Vad är meningen med det här diskuterandet ifall allt han säger bara är skit ändå? Om ändå all forskning är emot honom, så behöver väl inte du rabbla upp den för alla och påpeka allt han säger? Det är väl snarare så att de som har något bra argument som är för honom ska säga det, sen får de som vill skriva "nä men forskningen säger annorlunda och de har alltid rätt". Men att skriva långa poster som ingen orkar läsa när det enda du egentligen vill säga är att forskningen har rätt är ju onödigt. Jag tror inte hundra procent på honom, men kanske 90. När han till och med vågar ställa upp i en intervjuv och svara på frågor som alla arga förståsigpåare har ställt så tvivlar jag på att det är bluff rakt igenom. Eller brukar man hyra in ca 10 personer, fixa lokal och detaljer i lokalen, samt bli intervjuvad i dagens bluffar?

Det är väl precis det jag och andra försöker? Att motbevisa "felaktiga" tankar och UDs "felaktiga" påståenden? Sen kan det ta en mening att beskriva en tanke, helt felaktig eller helt korrekt... men att samtidigt styrka det man säger med en enda mening för folk som inte är insatta i ämnet är snudd på omöjligt.

Sluta för det första att klanka ner på andra, du kallar oss "arga förståsigpåare", vi kan hitta på lika ogrundade och hatiska uttryck om er också, men de flesta avstår.

Iaf, då har du ju uppenbarligen inte förstått argumenten och faktan jag lägger fram, eller så orkar du helt enkelt inte läsa (eller förstår inte) utan tror helst blint på det han påstår, utan några som helst bevis. Och jag menar verkligen inte det som ett påhopp på dig. Allt han påstår i den andra intervjun är ytterst tvivelaktigt, ingenting av det han påstår bekräftas av det dom demo:ar... t.om. raka motsatsen, det dom demo:ar pekar exakt på de problem alla andra hävdar, och som ni sen kallar oss "hatare" för.

Och sen har anställda absolut ingenting med pålitligheten att göra... eller påstår du att alla som jobbar för en regering också måste veta om och hålla med om allt den regeringen gör, eller för att din snälla kompis jobbar hos regeringen och därför är regeringen också snäll? Det kan jag inte tänka mig, dom anställda har säkerligen som syfte att undersöka och ta fram nya algoritmer och metoder som gynnar UD, och det är det dom gör och dom får betalt. Är dom seriösa så är det säkert faktiskt ett bra jobb, jag skulle säkert inte ha något specifikt emot det själv, oavsett vad jag anser om tekniken i praktiken.

Du vet inte ens anledningen till att han anställt folk, kanske var det del av ett krav från Australien, kanske är det för att bygga upp ett värde i företaget om dom blir uppköpta, kanske för att det ska se ut som ett legitimt företag eller så kanske dom vill vara först med forska fram några algoritmer som dom sedan kan patenttrolla med... oavsett anledning så vet vi just nu inte varför, att då tolka det som en bekräftelse på att företaget är legitimt är naivt i min åsikt. Precis som den där scammen "kameraexperten", det fanns två registrerade anställda tror jag, de hade en webbshop och skickade tom ut varor till kunder... innan dom drog med allas pengar.

Såklart jag förstår vad du har skrivit och att det han försöker göra engentligen ska vara omöjligt. Men än så länge så har de gjort progress så då väljer jag att lita på dem.

Jo, fast dom har ju inte kommit någonvart, allting dom visar kan göras med publika forskningsartiklar... eller ja, du behöver inte ens det, för det är en extremt simpel teknik. Det enda dom verkar har gjort som ingen annan direkt har är att skriva effektiv kod och kanske några optimeringar, av hur det hela verkar. Dom har hitills inte visat en enda lösning eller ens försök att lösa de problem som alla andra erkänner existerar och som står ivägen för framtida praktisk användning. Som sagt va, nVidia har själva ett demo publicerat för 1.5 årsedan som använder GPUn för SVO, ~25FPS med GTX280 tror jag, men utan nämnvärd shading och det är bara en liten statisk kyrka, däremot presenterar dom några nämnvärda grafiska optimeringar... nVidia artiklarna och demot är utförda av enbart 2 forskare på nVidia och det tog dom med all säkerhet inte flera år som UD hållt på. Och det har funnits forskning och demon även år före nVidias senaste.

Va va va va va? Denna video är ju i princip samma skit some de viftade med för något år sedan. Snacka och ge fagra löften kan dom, men visa upp någon verklig progress kan dom då verkligen inte.

jajajaaj ni vinner. Men jag hoppas iaf på att den här tekniken går frammåt, det skulle revolutionera världen. Inge mer grafikkortsköpande.

Syranide jag skulle vilja fråga vilken skola du gick i för den verkar ju inte bra
om jag förstått det rätt så ska väl 1000m vara 1km och att 1kg är 1000gram?
Därav så bör väl 1000m^2 vara 1km^2 eller?

EDIT: Du skriver i ett inlägg att 1000m^2 inte är i närheten av 1km^2

Vill se John Connor kommentera denna lilla nyhet, och även Notch, som förvisso sa att han kanske hade fel, och vore glad om han hade det...