Speldator... hysteri runt i5 2500k?!

Du har helt rätt, och jag kunde inte säga det bättre själv. När jag råder folk om datorer så går jag efter principen att om grafikkortet/en är bättre än GTX580 så blir det en 2500k, annars en Phenom 2 955. Har postat en del kopierade grafer från Guru3D och SweClockers testlabb som visar på att visst, när upplösningen är typ 1024x768 så har en 2500k 250fps, medan en 955 "bara" har 180. Det roliga är att när man kör upplösningar runt 1080p så gör en 5ghz 2600k ingen nytta för fem öre om du inte har motsvarande grafikkort. Då blir det dött lopp mellan 2600k @ 5ghz och Phenom 2 955 @ 3.2Ghz.

Som du säger så är Sandy Bridge en otroligt kraftfull plattform, men det känns som att folk blivit så hysteriska över detta. Jag menar, AMD har ju anpassat sina priser så att de fortfarande är väldigt prisvärda, och varför inte då köpa ett balanserat system?

Att köpa en 2500k tillsammans med favoriten GTX560Ti är som att köpa hem 20L mjölk för att du fick så bra pris, men det slutar bara med att du slänger det mesta i soptunnan, och då var det väl inte så billigt längre?

Vi borde gå ihop och posta det som ett läsarbrev till fredagspanelen

Här är mitt typiska AMD-paket mot ett lika dyrt Intel-paket:

Intel: http://www.inet.se/kundvagn/visa/862879/2011-09-13
Amd: http://www.inet.se/kundvagn/visa/862873/2011-09-13

Vem vinner?

Även om grundprincipen är korrekt att ett grafikkort alltid ska premieras före processerorn när det gäller spelande så får vi se fler och fler spel som inte bara blir bättre på att unyttja processorn men också kräver mer utav den. Till mångt och mycket beror det på vilka spel det handlar om men rent generellt är strategispel de som kräver mest av processorn. Bästa exemplet som brukar lyftas fram är Civ 5, där är CPUn viktigare än grafikkortet.

Ska man bygga ihop en ny dator och har inte råd med både en schysst CPU och GPU och gillar FPS, RPG, bilspel etc så bör man satsa på grafikkortet. Föredrar man strategispel samt till viss del simulatorer (även om en del simulatorer också kräver bra grafik) så bör man satsa på en bättre processor.

Intel vinner helt klart då AMD Mobo inte stödjer CPUn

My bad, såg inte TDPn ^^

Från inet:

Asus M5A78L-M LX är för dig som är ute efter ett enkel och prisvärt moderkort.

TDP 95W är max!
--------------------------------------

AMD Phenom II X4 955 3,2GHz Black Edition

Tillverkare AMD
Modell Phenom II X4, 955
Hastighet 3.2 GHz
Antal kärnor 4
L2 cache 2 MB
L3 cache 6 MB
Tillverkningsprocess 45nm
TDP 125 W
Integrerad grafik Nej
Sockel AM3
Medföljande tillbehör Processorkylare
Garanti 3 år

Sällar mig också till skaran som anser att det är material för fredagspanelen eller ev. helgsnack, dock endast själva principen då det känns helt fel att diskutera specifika paket (vilket som någon påpekade dessutom inte är rättvist jämfört då AMD-paketet inte är fungerande).
Allt som oftast när någon på SweC ger "råd" om datorbygge så känns det som att de ser mer till sig själva istället för till den som ska ha paketet..

Fick själv lära mig det den hårda vägen sitter på ett 95W mobo som jag inte har någon nytta av (får bli en htpc eller något), tur det bara kosta runt 400kr iaf

I övrigt så håller jag med dig, ska man ha bästa möjliga budgetspeldator så skulle jag ta ett AMD paket.

Även om jag helt håller er om vad ni säger, så drar sig nog många för att köpa/rekommendera en CPU som ligger 2 generationer efter alternativet. Många är ute efter något "framtidssäkert". Inte för att s1155 är mer framtidssäkert än AM3+, men den nyare teknologin framstår oftast som om den håller längst.
Ett argument som ofta dyker upp är också "satsa på en bra CPU och köp till ett extra grafikkort senare för SLI/CF", ett argument som jag personligen inte tror på i längden då det i slutändan blir en dyrare rigg än planerat, man kommer ändå sitta där med en gammal CPU den dagen man har sparat ihop till önskad grafikprestanda.

Ska man ha en bra speldator till låg budget skulle jag ta AMD med bättre grafikkort, men är inte budgeten tajt finns ingen större poäng att välja AMD för att spara ett par hundra.

Här kan jag inte annat än hålla med, den normala användren kommer inte hinna uppgradera till SLI/CF förens ett ensamt kort ger samma kraft som det gamla i SLI. Så de hundra lapparna för att få SLI/CF mobo är bättre att lägga på ett bättre grafikkort direkt enligt mig.

Något ni glömmer är att valet av CPU är ett mer eller mindre permanent val jämfört med valet av grafikkort. Ett bra val här eliminerar kostnader senare, medan ett dåligt skapar dem.

Jag håller definitivt med om att exempelvis en P-II 955 orkar de allra flesta spel utan bekymmer - idag. På kort sikt är det alltså en definitiv fördel att välja den plattformen för tusenlappen mindre och istället lägga den på grafikkortet.

På lång sikt däremot? Ska man byta processor efter ett par år måste man ofta byta rubbet, både processor, moderkort och minne. Att byta grafikkort däremot tar tio sekunder.

Sett ur det perspektivet är det värt att skala en tusenlapp på grafikkortet, exempelvis att ta ett 560 Ti istället för ett 570, för att i ett senare skede kunna byta till ett 680 eller 780 utan att behöva bekymra sig för att processorn blir en flaskhals.

Alternativet är att man i detta senare skede får nöja sig med ett 760 istället eftersom man måste lägga ytterligare 2000:- på en "ny" processor.

Exakt samma kan sägas om både nätagg och chassi, till och med till en större grad då bra chassin och bra nätagg kan hålla i bra nära tio år.

Det behöver inte ha att göra med överklockning att göra. Även en Phenom kan överklockas. Det har att göra med att ens en extremt klockat Phenom II har rejäla bekymmer att hänga med en standardklockad Sandy Bridge.

Vill man spara pengar och bygga ett oklockbart system satsar man med fördel på en 2500 (ej -k) och ett H67-moderkort.