Permalänk

FPS kåta!

Det jag har märkt är att många är extremt fixerade vid sina FPS speciellt vid spel av BF men även ex. spel som CS. Reslutaten vad alla får är väldigt olika. (Lägger denna tråd under BF eftersom ja allt handlar om BF just nu och även om inte FPS enbart är BF så pratar vi om detta i samband med BF3 nu)

Har man ungefär samma system så får du ändå olika FPS.

Man kan inte bara titta på grafikkortet utan även på resterande system.

Sen att det blir så olika, kan det bero på att även ensegen uppkoppling kan spela in? Att även om man har 100/10 så är det
välidgt många som inte får ut det eller så är det ingen jämn o fin uppkoppling?

Kan även servern uppkoppling spela in? Att du får oliika FPS på olika servrar? Att ex. en låg ping ger bättre FPS än hög ping?

Enligt mig så är det många faktorer som måste spela in och som många glömmer när de jämför ex. här på SweC?

Min huvudsakliga fråga. Är FPS så viktigt? jag kollar aldrig FPS utan spelar o känner av om det går smidigt eller inte.

Visa signatur

MSI P67A-C45 B3|250GB SSD Samsung|115 GB, SSD Corsair|1TB Samsung F3|Intel Core i7 2600K 3,4GHz|Samsung SyncMaster 27" 1ms P2770FH| Corsair 16GB DDR3 1600Mhz|GeForce GTX 580 1536MB| Windows 8 Pro 64-bit

Permalänk
Hedersmedlem

Ja, FPS är viktigt. Spelet flytar på ett helt annat sätt i hög (60+) FPS jämfört med låg (30+) FPS. Man märker det inte lika tydligt om man är van vid 30 FPS, men går man från 60 till 30 så kommer spelet i stort sett vara ospelbart.

FPS är också det enda vettiga sättet att mäta vad som krävs för spelet, därav hypen.

Visa signatur

CPU: Intel i5 2550K (NH D-14) GPU: Nvidia GTX 570 Mobo: Gigabyte GA-P67-UD7(B2) PSU: Cooler Master Silent Pro 700W

Visste du att om Du inte håller dig till reglerna varje dag, så kommer Arla-haren och skjuter dig i huvudet eller ibland i magen.

Permalänk
Medlem

Jag märkte hur mycket bättre spelet blev med högre fps. Bytte mer eller mindre ut hela datorn och ligger nu på en 60-80 fps i BC2, innan låg på jag runt 35. Helt annat flyt. Va nästa som att lära sig spelet igen, kändes inte som innan, fast bättre.

Visa signatur

Main. - Fractal Design Meshify C - Corsair AX860 - Asus Strix B550-E - AMD Ryzen 5 3600 - 32gb Corsair Vengeance 3200mhz - Asus Strix GTX 1080 - Samsung 970 Evo 250gb - Kingston A200 1tb - 1x 840 Pro 256GB - 2x 850 Pro 256GB - 2x 840 Evo 250GB RAID0 - 2x Samsung 850 Evo 500GB - Logitech G502 - Corsair K95 RGB - BenQ XL2420T - Sennheiser Game One
2018 Macbook Pro 13" 2018 iPad Pro 12,9"
Projekt 13 - Bygglogg WIP

Permalänk
Medlem

Allt under 60 FPS är inte okej, mitt system gav runt 30 FPS avarage i 720p och low på allt i BF3-betan, det var en hemsk upplevelse när det flöt så dåligt, 60 FPS är så skönt. Hellre hög FPS än hög grafik är min åsikt.

Visa signatur

[Moderkort: Asus TUF X570-Plus Gaming] [Nätagg: Corsair AX 750W]
[Minne: G.Skill Trident Z Neo DDR4 3600MHz 2x16GB] [Grafikkort: ASUS RTX 2070S]
[Processor: AMD Ryzen 7 3700X] [Hårddisk: Corsair Force Series MP510 960GB + SSDs + lagringsdiskar]

Permalänk
Medlem

Som gammal quake spelare så har jag gärna enfärgade texturer sålänge spelet flyter på i 100-120 fps

Visa signatur

What evah! i'll do what i want! | Det stavas väl inte väll...såvida du inte ska skriva välling.
"Det var väl bra"

Permalänk
Medlem

FPS är väl mest viktigt när man har låg...
Om jag ligger på 80 eller 100 i bf2 så kvittar det. Men ligger man på 30 är det inte kul.

Men en FPS hysteri är lite fjantig. Flyter det på fint så är det spelbart

Kollade aldrig min FPS i bf3b men på metro flöt det på så det var spelbart iaf på dom inställningar som var som standard.

Tycker nästan uppkopplingen spelar större roll förutsatt att FPS ligger på en acceptabel nivå.
Stora skilnade var att gå från taskig ADSL på några megabit till 100/100 fiber. Ping på 6-8 till servern istället för 40-50 gjorde större skilnad i spelbarheten. Iaf så som jag har upplevt det men så spelar jag mest för att ha kul bara och inte för att vinna ligorna....

Visa signatur

NZXT H2 Vit| i7 2600 + Hyper 212 | Fractal Design Newton R2 650W | Gigabyte GA-Z68X-UD3H-B3 | G.Skill Ripjaws X 2x4GB | SSD A-Data 511 120 GB | 1TB WD Caviar Blue | Gigabyte GTX670 Windforce 3X OC | 2 x DVD | Corsair Vengeance K60 & Razer Imperator & Steelseries Siberia V2 USB

Permalänk

Som gammal cs1.6 lirare tycker jag som ceogar:)

Permalänk
Medlem

Testade betan med två 6870 o det var väl ingen höjdare... hade mellan 40-50fps på high 2560x1440, han dock inte prova mina 580 kort innan det var slut. Ända anledningen till att jag köpte 580 sli var ju för att komma över 60fps, visst jag kunde sänka detaljer/upplösning men det såg riktigt fult kanske pga det var en BETA men men

Permalänk
Medlem
Skrivet av ceogar:

Som gammal quake spelare så har jag gärna enfärgade texturer sålänge spelet flyter på i 100-120 fps

jag håller nästan med där. quake 3 går fan inte att spela utan att fps är 125 jag körde vsync på 120hz/fps funkade fan inte. men i battlefield 3 så vet jag inte riktigt vilken fps jag föredrar/ligger på fast å andra sidan försökte jag köra hårdare med defibilitatorn än att skjuta folk i slutet av betan så jag kanske inte led så mycket av de just i bf3.

Permalänk

FPS är fan AO. Under 60 förstör upplevelsen.

Permalänk
Medlem

FPS påverkas inte av en dålig ping. Det kan dock kännas ryckigt och laggigt när man går omkring på en dålig server.

FPSen påverkas väldigt mycket av hur många spelare som är inne på servern också.

Vissa är mer känsliga för låg fps än andra. Personligen pallar jag inte o lira under 60 fps i shooter spel, så det blir bara "High" i grafikinställningar för min del i bf3.

Visa signatur

CPU: Intel i9 13900K 5.6Ghz, GPU: MSI 4090 SUPRIM X, MB: Gigabyte z790 Aorus Elite, Minne: 32Gb Corsair Vengance 6000mhz, Chassi: Fractal Design 7 Compact, Disk: Kingston kc3000 2tb.

Permalänk
Medlem

FPS-hysteri är väldigt jobbigt, speciellt när folk ska ha åsikter om hur man spelar ett spel. Såg någon på youtube som skrev "Om din dator inte maxar spelet(Black Ops) är du sämst. När datorn inte räcker till så uppgraderar man till det senaste."

Det inlägget hade fått tio tummar upp. Då tappar man hoppet om mänskligheten och dess förmåga att förstå att alla människor inte har råd/vill lägga pengar på GTX580 3-Way SLI och en 990x @ 5Ghz.

För mig prioriteras prestandan såhär:

Upplösning>50 FPS>Detaljnivå>50+ FPS

Men det betyder inte att jag spelar spel på dålig detaljnivå. Snarare tvärt om. Jag väntar med spelen tills min dator kan kräma spelet på högsta.

Har fortfarande inte kört igenom GTAIV, Metro 2033, Crysis 1, Warhead eller 2:an Trodde GTX570 skulle räcka, men icke sa nicke... Får ställa ner till medium för att komma upp i stadiga 50fps...

Visa signatur

He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And if you gaze long into an abyss, the abyss also gazes into you.

Permalänk
Medlem

Högsta grafik OCH hög FPS ^^

Visa signatur

CPU: Intel core i7-2600K @ 4.8 GHz, GPU: Asus Strix RX580, Moderkort: Asus Maximux IV Gene-Z, RAM: 16gb Corsair Vengance 1600 MHz PSU: Corsair AX 850w Chassi: CM SL600M.

Permalänk
Medlem

Trots att jag är gammal och uppenbarligen seg i reaktioner osv så märker jag att högre fps hjälper mig väldigt mycket att vinna dueller jag annars förlorar, känns det som. Offrar såklart allt lullull för en stabil och hög fps.
50-60 fps bör man nog försöka sikta in sig på för att inte ge motspelare ett för stort övertag.

Permalänk
Medlem

Wow, själv har jag aldrig direkt bryt mig om hur många FPS jag haft, alltid haft en dator som är under det man kan kalla för dagens standard(Blir ändring efter oktober för det).

Brukar kunna spela mina spel både online och offline med så lågt som 24 FPS, kanske även under det utan att bry mig. Det kanske förändras med prestanda ökningen jag kommer få nu.

Annars så ser jag väl inte poängen med att jaga FPS. Det är en bra mätsticka för att se vad datorer klarar av osv men annars kan jag inte tänka på en annan orsak till 'hypen'.

Det hela är nog väldigt subjektivt i grunden. En del vill ha en bild som rör sig utan hack medan andra kan tänka sig lite mer hack för att få se mer ögongodis.

Visa signatur
Permalänk
Medlem

Om man spelar Multiplayer spel så tycker jag att man inte ska ha under 50 FPS men om man spelar spel som t.ex. Assassin's Creed så tycker jag inte FPS så viktigt, och allt som är över 30 FPS är okej då.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Deathdancer:

FPS-hysteri är väldigt jobbigt, speciellt när folk ska ha åsikter om hur man spelar ett spel. Såg någon på youtube som skrev "Om din dator inte maxar spelet(Black Ops) är du sämst. När datorn inte räcker till så uppgraderar man till det senaste."

Det inlägget hade fått tio tummar upp. Då tappar man hoppet om mänskligheten och dess förmåga att förstå att alla människor inte har råd/vill lägga pengar på GTX580 3-Way SLI och en 990x @ 5Ghz.

För mig prioriteras prestandan såhär:

Upplösning>50 FPS>Detaljnivå>50+ FPS

Men det betyder inte att jag spelar spel på dålig detaljnivå. Snarare tvärt om. Jag väntar med spelen tills min dator kan kräma spelet på högsta.

Har fortfarande inte kört igenom GTAIV, Metro 2033, Crysis 1, Warhead eller 2:an Trodde GTX570 skulle räcka, men icke sa nicke... Får ställa ner till medium för att komma upp i stadiga 50fps...

Jag prioriterar:

Upplösning: ju mer man ser samtidigt desto bättre förutsättningar i spelet
Över 60fps: annars skjuter han dig först
Field of view: Ju längre man ser desto tidigare ser man fienden, kan begränsas av när texturer laddas
Detaljer: Även om man ser långt så renderas inte alltid vissa saker om man inte skruvar upp detaljerna. Ibland ser man igenom träd mm när man inte laddar texturer tidigt då rendering av spelare är prioriterat = fusk. Vill se byggnader, inte igenom dem.
Över 60fps igen.

Verkar som att det "måste" bli crossfire för mig om jag ska komma till mitt "steg 3" på Bf3..

Visa signatur

ATX sys i micro-atx chassi -> Ace ecco-220 | Intel Q9550 @ 3,8 w/ 620 + GT 1850 | HIS 6970-Antec 620 mod w/ GT 1850 | 4x2gb OCZ reaper 1150mhz | Corsair 750tx | m4 128gb | W7 ulti 64

Laptop Acer 3820TG | i5 450m | 5650 | Intel G3 160gb

Permalänk

Personligen kör jag på en skärm som inte klarar att visa mer än 60Hz, så allt över den gränsen spelar ju ingen roll. Skulle jag få över 60Hz ser jag ju ingen skillnad.

Sen har jag p.g.a. begränsad ekonomi ingen möjlighet att maxa varenda spel med 60+ fps. Den riggen jag kör på nu klarar gott och väl dagens spel med något jag anser är gott flyt (genomsnitt 60 fps, kan droppa till 50-45 fps som lägst, vid explosioner och dylikt) och så länge min fps inte går under ca 50-45 vid explosioner så anser jag inte att det är något att bråka om (då kör jag även oftast högsta/höga inställningar i spel, dock fick jag köra BF3-betan på medium för att komma upp till denna fps).

Det är rätt uppenbart att synen på "acceptabel fps" skiljer väldigt mycket här på SweC då vissa anser att ett spel är ospelbart om fps:en ligger under 60.

Visa signatur

Intel i5 3570k @ 4,5 GHz + Noctua NH-D14 | 8 GB Corsair XMS3 1600MHz | ASUS GTX 670 DCII 2 GB | Samsung 840 EVO| OCZ Vertex 2 | ASUS P8Z77-V | Fractal Design Define R3 | Plexgear PS-600 80 Plus

Dator och data är INTE samma sak.

Permalänk
Medlem

För mig gäller den gamla hederliga regeln att köra med samma FPS som ens skärms uppdateringsfrekvens. Jag har också märkt att många på detta forum som sitter på skärmar som har max 60hz, skryter om sina 80-100fps. Förstår inte varför om deras skärm då bara kan visa 60 bilder/sekund...

Skulle rekomendera dem att slå på vsync och tripplebuffering. (Sedan tripplebuffering gjorde sitt intåg ser jag ingen mening med att köra vsync off)

Personligen vill jag ha allt i "sync" på något vis, något som säkert sitter kvar från cs-tiden.

Uppkopplingen är dock inte så mycket att råda över. Man får helt enkelt ringa till operatören om man får mycket packetloss och hög latency.

Visa signatur

... zzZZzzzZzzzzzZzzz ....

Permalänk
Medlem

Håller med föregående talare och tycker smooth 60FPS med Vsync på slår 200fps med tearing alla dagar i veckan och två gånger på söndagen. 60fps konstant ställer dock en del krav på hårdvaran men även lite på spelen.
Tearing tycker jag är det värsta som finns men antar att det kanske är något man vänjer sig vid då jag har en kompis som inte ens vet vad Vsync är för något och är lycklig ändå

Visa signatur

Stationär: AMD Ryzen 7 7800X3D | ASUS ROG Strix B650E-F Gaming WIFI | G.Skill 32GB DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 Neo RGB | Gigabyte 4090 Gaming OC | BeQuiet! Dark Rock 4 Pro | Samsung 980 Pro 1TB M.2 & Intel 660P 1TB M.2 | Corsair RM850x v2 White Series | Phanteks P500A D-RGB | Acer X34GS | Corsair Strafe RGB MX Silent | Razer Deathadder v.2 | Logitech PRO X 7.1
Laptop: AMD Ryzen 7 6800HS | 16GB 4800MHz DDR5 | RTX 3060 140W | 15,6" 144Hz FHD IPS 16:9

Permalänk
Medlem
Skrivet av Fade-swe:

För mig gäller den gamla hederliga regeln att köra med samma FPS som ens skärms uppdateringsfrekvens. Jag har också märkt att många på detta forum som sitter på skärmar som har max 60hz, skryter om sina 80-100fps. Förstår inte varför om deras skärm då bara kan visa 60 bilder/sekund...

Skulle rekomendera dem att slå på vsync och tripplebuffering. (Sedan tripplebuffering gjorde sitt intåg ser jag ingen mening med att köra vsync off)

Personligen vill jag ha allt i "sync" på något vis, något som säkert sitter kvar från cs-tiden.

Uppkopplingen är dock inte så mycket att råda över. Man får helt enkelt ringa till operatören om man får mycket packetloss och hög latency.

Jag har en 60hz skärm men spelar alltid med vsync av för att kunna få en högre fps. Jag har aldrig råkat ut för tearing även om man spelat med 200fps+.
Man.kan nästan alltid ta exemplet i cs. Lås fpsen och spraya ett magasin och kolla sedan på siktet hur den drar ihop sig. Gör sedan samma sak med 100 fps eller mer så kommer man du att se att siktet drar sig tillbaka mycket snabbare och mjukare.
Sen förstår jag inte varför du ska använda tripplebuffer? Visst, den kanske ger dig ett par fps men den ger också en delay som är märkbar när du rör musen.

Visa signatur

Gaming: Asus 3080 Ti + 5900X
ESXI: Intel NUC,i7-8559U 32GB Ram,1TB
Rojter: Edgerouter 4, WAN 1000/1000

Permalänk
Medlem
Skrivet av qhrizz:

Jag har en 60hz skärm men spelar alltid med vsync av för att kunna få en högre fps. Jag har aldrig råkat ut för tearing även om man spelat med 200fps+.
Man.kan nästan alltid ta exemplet i cs. Lås fpsen och spraya ett magasin och kolla sedan på siktet hur den drar ihop sig. Gör sedan samma sak med 100 fps eller mer så kommer man du att se att siktet drar sig tillbaka mycket snabbare och mjukare.
Sen förstår jag inte varför du ska använda tripplebuffer? Visst, den kanske ger dig ett par fps men den ger också en delay som är märkbar när du rör musen.

Jag har också alltid kört med Triple Buffering eftersom jag trodde det var standard för folk som kör med Vsync på. Men nu säger du att det orsakar delay? Det var inte så bra :s Skall testa med och utan och se skillnaden.

Visa signatur

Stationär: AMD Ryzen 7 7800X3D | ASUS ROG Strix B650E-F Gaming WIFI | G.Skill 32GB DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 Neo RGB | Gigabyte 4090 Gaming OC | BeQuiet! Dark Rock 4 Pro | Samsung 980 Pro 1TB M.2 & Intel 660P 1TB M.2 | Corsair RM850x v2 White Series | Phanteks P500A D-RGB | Acer X34GS | Corsair Strafe RGB MX Silent | Razer Deathadder v.2 | Logitech PRO X 7.1
Laptop: AMD Ryzen 7 6800HS | 16GB 4800MHz DDR5 | RTX 3060 140W | 15,6" 144Hz FHD IPS 16:9

Permalänk
Medlem
Skrivet av Excalibur:

Min huvudsakliga fråga. Är FPS så viktigt? jag kollar aldrig FPS utan spelar o känner av om det går smidigt eller inte.

Dom flesta kör så, men många blir nyfikna på varför det inte flyter och då är fakta bra att ha(fps)

Vad som är acceptabel framerate är högst individuell och beroende på speltyp, strategi o.l klarar sig väl på låga fps(30 eller så) medan snabba shooters kräver mycket högre fps (typiskt 60+).

Visa signatur

i7 2600k | P8P67Deluxe | Noctua NH-D14 | KFA2 GTX1080 EXOC | Corsair 750W | Corsair Obsidian 800D | Dell U2412M
America's Army: Proving Grounds

Permalänk
Medlem
Skrivet av Antzo:

Jag prioriterar:

Upplösning: ju mer man ser samtidigt desto bättre förutsättningar i spelet
Över 60fps: annars skjuter han dig först
Field of view: Ju längre man ser desto tidigare ser man fienden, kan begränsas av när texturer laddas
Detaljer: Även om man ser långt så renderas inte alltid vissa saker om man inte skruvar upp detaljerna. Ibland ser man igenom träd mm när man inte laddar texturer tidigt då rendering av spelare är prioriterat = fusk. Vill se byggnader, inte igenom dem.
Över 60fps igen.

Verkar som att det "måste" bli crossfire för mig om jag ska komma till mitt "steg 3" på Bf3..

Fast FoV har väl ingenting att göra med hur lång man ser? Du tänker på typ render a head limit, när objekt ritas fram ju närmare man kommer. Fov gör ju att du ser mer på sidorna, det blir mer ut-zoomat om man ska förklara det på ett fult sätt.

Visa signatur

|ASUS Z170-A||6700K@4.6Ghz||Corsair H50 Scythe GT 1450RPM PnP||16GB Crucial DDR4 2133Mhz@2800Mhz||MSI RTX 3070||Crucial P3 2TB||Corsair HX 1050W||Fractal Design - Define R2 Black Pearl|Citera för svar
Fotoblogg: PlanetStockholm

Permalänk
Medlem

Jag märker inte av någon skillnad i shooters så länge jag inte droppar under 40. Jag förstår att folk vill ligga på 60+ men jag tycker att det verkar lite som att ingen märker de innan de böjar mäta och jämföra. Tror inte någon här kan säga till när något droppar från 60 till 55 fps. Men någon skillnad gör det ju så länge skärmen hinner uppdatera.

Dock är det bara löjligt att vilja ligga på 100+ så länge man spelar något som är nyare än cs. I cs är det något med spelmotorn som gör att allt går fortare om man har högre fps. I andra spel som bf3 blir det bara sämre med 100+ i stället för 60 då man kan få screen tearing och sånt. Det optimala är egentligen att ligga på sin skärms uppdateringsfrekvens (vilken oftast är 60). Allt över det är "osynliga" fps som beräknas utan att visas.

Visa signatur

Chassi Silverstone FT03-MINI Moderkort ASRock Z77E-ITX CPU i5 3570k @ 4.4Ghz GPU Gainward GTX 670 Phantom PSU Corsair VS 450W Lagring OCZ Vertex 3 240gb x2 RAID0 Ljud Beyerdynamic DT770 pro 250ohm / Beyerdynamic T70p + Schiit Magni 2

Permalänk
Medlem
Skrivet av Da´Russian Stallion:

Fast FoV har väl ingenting att göra med hur lång man ser? Du tänker på typ render a head limit, när objekt ritas fram ju närmare man kommer. Fov gör ju att du ser mer på sidorna, det blir mer ut-zoomat om man ska förklara det på ett fult sätt.

Sant, tänkte fel där.

Visa signatur

ATX sys i micro-atx chassi -> Ace ecco-220 | Intel Q9550 @ 3,8 w/ 620 + GT 1850 | HIS 6970-Antec 620 mod w/ GT 1850 | 4x2gb OCZ reaper 1150mhz | Corsair 750tx | m4 128gb | W7 ulti 64

Laptop Acer 3820TG | i5 450m | 5650 | Intel G3 160gb

Permalänk
Medlem

För det mänskliga ögat så man ha minst 25 fps för att inte uppfatta det som stillbilder.
Men i first person shooters, när man vänder sig snabbt räcker inte detta utan ögat kommer uppfatta flimmer (för att en stor del av skärmen inte har hunnits ritas om), därför bör man ha en ännu högre fps. Jag tror ärligt talat en fps på 40 eller mer räcker för att ett spel ska kännas spelbart. Men det får ju gärna vara ännu högre

Många tänker inte på att fps-drops ofta ställer till det. Man kan ha en hög fps men under en kort stund kan den sjunka till säg 10.
Ofta hinner inte fps mätare visa denna drop och då tror många att deras fps är för låg, fast den i genonsnitt är långt över 25...

Visa signatur

Ryzen 9 5950X, 32GB 3600MHz CL16, SN850 500GB SN750 2TB, B550 ROG, 3090 24 GB
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti, 2080 ti, 3090 AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, R9 Nano, Vega 64, RX 6800 XT
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Permalänk

är van vid att ligga på 30 fps med min trädator och tyckte först inte det var någon skillnad att kolla på kompisens dator men han visade mig en film i slowmotion (en med 30 fps respektive 60 fps). I slowmotion ser man en markant skillnad! den datorn jag tänkt och köpa har ett 6970 och då har jag tänkt att köpa ett till senare kanske i höst 2012 så är jag också redo för DH Winter

Visa signatur

| NZXT S340 Elite | i5 6600K @ 4.6Ghz | Vengeance LPX 16GB |
| ASUS 1070 @ 2.1Ghz | Z170 Pro Gaming | Samsung 850 pro 250GB |
| Western Digital Blue 1TB |

Permalänk
Medlem

FPS spel och Fps kåtet verkar hänga ihop. Framför allt multiplayer då. så ligger fps fun 25 till 30 i ett spel där du spelar själv anses helt ok. 60 fps ger helt klart ett skönare flyt det kommer men inte undan men 30+ är helt ok.

Visa signatur

Corsair Crystal 280X Chassi// AMD Ryzen 5800X3D// PowerColor RX 6900 XT// Corsair 3200Mhz 64GB// Asus X570-I // Corsair AX 760W // Samsung 960 EVO 250GB Nvme SSD // Samsung 980 PRO 2TB Nvme SSD // Samsung 850 EVO 1TB SSD //Samsung Odyssey Neo G9 // Windows 11 Pro X64

Permalänk
Medlem
Skrivet av Antzo:

Jag prioriterar:

Upplösning: ju mer man ser samtidigt desto bättre förutsättningar i spelet
Över 60fps: annars skjuter han dig först
Field of view: Ju längre man ser desto tidigare ser man fienden, kan begränsas av när texturer laddas
Detaljer: Även om man ser långt så renderas inte alltid vissa saker om man inte skruvar upp detaljerna. Ibland ser man igenom träd mm när man inte laddar texturer tidigt då rendering av spelare är prioriterat = fusk. Vill se byggnader, inte igenom dem.
Över 60fps igen.

Verkar som att det "måste" bli crossfire för mig om jag ska komma till mitt "steg 3" på Bf3..

Man ser ju mer och bättre med lägre upplösning.

Visa signatur

Jag ser ner på folk som särskriver!