AMD FX-8150 och FX-8120 "Bulldozer"

Kan säga att 6970 presterar sämre än 580 (dock drar 6970 mindre ström och kostar mindre). För mig är valet solklart.

Förstår att folk är besvikna på att bulldozer inte ser ut att leva upp till förväntningarna. Men skrämmande många av fel anledning. Bulldozer behövde inte lyckas för att AMD fanboys skulle bli glada, bulldozer behövde lyckas för att intel skulle tjäna sig lite utmanade.. Skit samma vilken "sida" som är bäst, i slutändan går det ut över konsumenterna om det inte finns konkurrans.

men de testade väl i win8 också var ju inte mycket bättre där?

Internet oraklet.

Windows 8 är långt ifrån färdigt så det kan nog bli lite bättre när det är färdigt, men visst imponerade verkligen inte bulldozer

Det spelar inte så mycket roll hur snabb en vektor-baserad FMA är, egentligen (FMA4: a = b*c + d) eller för den delen instruktionerna i XOP (mestadels heltalsvektorprylar)

Det är inte allt för många program som kan använda de instruktionerna effektivt, videopacking är en applikation, ja, och bildbehandling, men där är man ofta även bägränsad på grund av minnesbandvidd (speciellt med 8 cores).

Och det är ju bara 4 enheter som kan köra XOP och FMA4 i en bulldozer.

Och varför ska program behöva skrivas om för att bli snabbare med nya CPU:er? Oftast så blir det snabbare, men man kan få det ändå snabbare om man även ger sig in och skriver lite assembler för den specifika CPU:n.

Nja, när man testar ett grafikkort och vill belasta det så mycket det går så höjer man ju upplösningen och grafikkvaliteten i spelet, så att grafikkortet får jobba hårt och det inte finns någon större risk att det är processorn som begränsar prestandan. När man testar en processor, så bör man istället minska upplösningen och grafikkvalitet, så att grafikkortet inte får så mycket att göra och det är större chans att grafikkortet inte begränsar prestandan.
I ett speltest av GPU är det därför lämpligt att ha en så bra processor som möjligt, i ett test i hyfsat hög upplösning och hög grafikkvalitet, men man kan dessutom ha ett test vid sidan av med lägre upplösningar för att indikera vilken prestanda gemene man kan vänta sig.
I ett speltest av CPU, så är det lämpligt att använda sig av ett så bra grafikkort som möjligt och köra med låg upplösning, så att inte grafikkortet begränsar prestandan. Men man kan vid sidan av ha ett test i standardupplösning för att visa vad normalanvändaren har att vänta.

Att testa ett spel som BF3 Beta med olika GPU:er eller CPU:er för att ge ett hum om vilken prestanda olika grafikkort eller CPU:er har i spelet, i en preview/recension av spelet är ju en sak. Det är spelet som recenseras, inte GPU/CPU och man får ta prestandan som fås med FRAPS i multiplayermiljö, helt enkelt för att det inte finns något annat val i den betan. Vill man ha fram något slags prestanda, så får man stå ut med att den är inexakt.

Men att testa CPU:er eller GPU:er och använda sig av ett spel där det inte går att få repeterbara resultat och därmed samma villkor för alla CPU/GPU:er, när det finns alternativ med myycket högre möjlighet för repeterbara resultat, är lite konstigt i mitt tycke.
Skall man ha med spelet så får man betona att prestandan som fås är en ungefärlig indikering om vad spelaren kan få för FPS med aktuell kombination av CPU och GPU i aktuell upplösning, inte så mycket mer.
Att HardOCP sedan endast använder en relativt hög upplösning och hög grafikkvalitet när man testar CPU:er och inte ens har med hur CPU:erna presterar i låga upplösningar, när det inte är GPU och subsystem som bestämmer prestandan, är också knepigt.
Det finns en poäng med att köra i upplösningar och grafikkvalitet som används när man spelar, som en indikering för vad man kan förvänta sig för prestanda i upplösningar och grafikkvaliteter som man faktiskt spelar i. Men då bör man även ha med ett test i låg upplösning, som visar skillnaden mellan processorerna när inte det är grafikkortet och subsystem som bestämmer prestandan. Detta kan dessutom vara intressant för att indikera prestanda när spelet körs med kraftigare grafikkort (som inte begränsar prestanda lika mycket ens i högre upplösningar).

Att endast köra tester i höga upplösningar i spel som är GPU-begränsade relativt tidigt, är tämligen meningslöst, då alla CPU:er kommer att prestera ungefär likadant, eventuella skillnader kommer att bero på mätonogrannhet och subsystem (som minnesbuss, PCI-e buss etc), inte på skillnad i processorkraft.

Jag skrev ett svar men de publicerade aldrig det:

Lite tråkigt med dessa resultat. Men ändå, är det inte fler kärnor som gäller för framtiden? Jag menar, i princip inga program har ju stöd för 8 kärnor, vilket kan leda till sämre resultat? :S

Jag vet att många tänker: hur kan man släppa ett sånt skämt? Hade de krymt tillverkningsprocessen hade Phenom X6 krossat bulldozers värsting. Inte nog med det utan det hade säker gått att fixa en phenom X8 med lägre strömförbrukning. Vilket skämt bulldozer är.

Nu vet jag att vissa kan inte föreställa sig att så många människor med så mycket utbildning kan klanta sig så oerhört, så att de fortfarande inbillar sig att bulldozer är bra på något. Men så är det inte. Idioter har ägnat sig åt idioti länge länge.. detta är resultatet.

Ta nu och kolla in videoklipp när det skjuts upp rymdfärjor..... det är riktigt komplext.. där jobbar det riktigt utbildade människor. Det går ibland.. ibland låter det ka-booom!

Sånt är livet, det räcker med lite idioter för att många smarta ska stupa.

Nja, processorerna var det väl inte så många som klagade på (athlon64 presterade bra (särskilt i spel) oavsett vad man körde). Däremot dröjde det länge innan det (i alla fall för normala användare) lönade sig att köra 64-bitars operativsystem och program.

Toms Hardware har gjort en grundlig effektivitetsanalys. Summan i poäng enligt denna graf.

Hela artikeln.

Dessvärre tror jag inte 2011-plattformen kommer vara mycket bättre än 1366 så det lär dröja till Mars innan vi får se bättre energieffektivitet.

Bulldozer får samma poäng som min sempron 140 3,5ghz i enkel tråd i cinebench
Får en 1 poäng med sempyn

FX 8150 4,2ghz: 1,03p
FX 8120 4ghz: 0,97p

Känner spontant att vissa tester som rör fps i spel där det skiljer lixom 5-10 fps är helt ointresanta,pga dagens cpuer är så pass snabba att i spel måste du ha ett bra grafikkort för att glänsa.

Lyft då fram saker som bd kan göra bättre eller sämre, inte några speltester där cpun inte ens använder hela sin styrka.

Rätta mig mer än gärna om jag har fel, men bd lanserades mot entusiaster? En entusiast för mig är inte någon som sitter och mäter fps i bf3, en entusiast är en person som behöver maxxa sin cpu för att uppnå sin task så fort som möjligt.

Jag är inte det minsta insatt i vad som presterar bäst bd eller 2600k i entusiast miljö, men varken 2600k eller 8150 är enbart menat för gamers.(om ens för gamers)

Sitter själv mycket i visual studio med flera project öppna samtidigt, samtidigt som jag komprimerar en film eller konverterar en annan. För mig ser Bd mycket lovande ut, och att den dessutom presterar grymt i spel är inte en nackdel.

EJ FANBOI!! min första cpu en amd sempron 3100+ nu har jag en q8200 och är nu sugen på en amd igen för de verkar ha grymma moderkort.