Intel Sandy Bridge-E med fyra kärnor dröjer till februari 2012

Nej. Du kanske skulle se en ökning (och i så fall en högst minimal sådan), men du skulle tjäna ännu mer prestanda på att lägga de pengarna på bättre grafikkort och högre upplösning istället, prestanda som du t o m skulle märka av!

Nu syftade jag ju enbart på den 4-kärniga, som nyheten handlade om.

Det bästa kostar alltid extra. Helt enkelt för att det bara är när man är bäst som man kommer undan med det.

Ivy Bridge kommer inte bli så dyr, vad har du fått det ifrån?

Ok, byt ut 6 kärnor mot 4 kärnor i det jag skrev, allt annat jag skrev stämmer liksom in på den 4-kärniga också.

1. Hjärtat? Aldrig funderat på att det finns folk som har nytta av prestandan i SB-E? Bara för att du inte har det betyder det inte att andra inte kan ha det. Sen är jämförelsen med klockorna riktigt usel och inte applicerbar för det minsta.

2. Helt vridet påstående utan någon som helt grund.

3. Troligtvis korrekt även om stycket är konstigt formulerat. Ivy bridge kommer t.ex. inte att ha sex kärnor vid lansering och kan därför inte spela i samma liga.

4. Seriöst, var får du allt ifrån? Varför skulle någon köpa en ny plattform enbart för att vänta till nästa generation?

5. Ännu något som är taget ur röven. Roligt att du häver ur dig specifika siffror i ditt skitsnack i alla fall. Även resten av stycket är ren dynga.

Du får mer än gärna bemöta min kritik men gör det gärna med någon som helst grund i dina påståenden.

Fast är man ute efter ren prestanda är Xeon mycket mer lockande. Intels värsting modeller i konsumentklassen är inte riktade till folk som behöver prestanda utan folk som vill ha e-penis.
Varför lägga 10 k på en sexkärnig processor när man kan lägga ungefär lika mycket och få två sexkärniga processorer (se kommande E5 1650)? Till s1366 kan man få två gånger 4 kärnor för samma pengar utan problem. Att köpa en 990EX som arbetsverktyg är ju som att köpa ett GTX580 för att köra CAD eller en Ferrari för att köra rally för den delen. Inte ett dåligt verktyg men fel för uppgiften.

L3-cache?

Vad gör det och varför behöver jag det?

På svenska. Kanske skulle skickat frågan till fredagspanelen...

Jo, det är sant det du säger men det borde också finnas ett antal människor som köper plattformen för att de även vill spela och inte vill ha två stationära datorer i hemmet. Men som sagt är det ju en flaggskeppsprodukt, dessa har ju alltid ett väldigt prispålägg och det är nog den enorma e-penisen som lockar de flesta köparna.

För att med en nuvarande Xeon får du dessutom EEC-minnen och SAS vilken man inte kan roa sig med X58. Annars får du som sagt dubbla processorer istället för en och jag vill minnas att video skalar rätt bra över flera processorer. Personligen hade jag ju föredragit 8 kärnor istället för 6 men det kanske bara är jag. Fast just video lär väl inom en inte alltför avlägsen framtid läggas över rätt mycket på grafikkort.

Kan ju även lägga till att för multiGPU-lösningar så borde Ivy Bridge klara sig bra också eftersom det får PCI-e 3.0. Eftersom man kan köra dubbla GPU på en 8x PCI-e 2 så ska man kunna köra fyra GPU på en 16x PCI-e 3. Det handlar bara om att moderkortstillverkarna ska implimentera det vilket de troligtvis kommer vara snabba att göra. Det finns ju redan idag kort med fyra fem PCI-e 2 x16 portar fast bara en kanal.
De som ska köpa s2011 är då de som antingen behöver mycket RAM eller en större e-Penis. För spelare ser jag ingen anledning alls faktiskt.

Skulle säga att prestanda är exakt så mycket bättre man kan förvänta sig. SNB-E har dubbelt så hög minnesbandbredd som Core i7 2600, den är 50% snabbare på de saker som effektivt kan köras på många CPU-kärnor.

Problemet är att det en förkrossande majoritet av läsarna av swec använder dator till så är redan 4 kärnor mer än tillräckligt och den minnesbandbredd som Core i7 2600 kommer inte ens nära att vara en flaskhals i t.ex. spel. Det i princip alla krävande användare av skribordsdatorer egentligen är så hög single-thread prestanda som möjligt, får högre single-thread prestanda kommer göra skillnad i många desktop-applikationer. Dock så lär spel ofta vara begränsade av GPUn, så där kanske man ändå inte ser en förbättring.

Dual core CPUer från Intel/AMD har väl funnits sedan 2005/2006, quad core har funnits sedan 2007. Ändå är det väldigt få program som på ett vettigt sätt använder mer än 1 CPU-kärna 5-6 år senare. Det beror på antagligen på usla programmerare, eller?

Faktum är att många problem inte KAN omvandlas till att köras effektivt på fler CPU-kärnor. Den typen av problem är tyvärr väldigt vanliga i de program vi kör på vår desktop. På servers ser det mycket bättre ut då man alltid kan utnyttja flera kärnor genom att hantera olika anrop på olika kärnor. På desktop finns oftast bara en användare som vill att det enda problem han/hon jobbar med ska gå så fort som möjligt.

För att ta ett ganska enkelt konkret exempel på vad man kan göra, låt oss studera en typ av algoritm som angriper problemet med "dived-and-conqueror". Många sorteringsalgoritmer hamnar i detta fack, man har N element och man löser problemet genom att dela upp dessa element och så kan man sortera delarna oberoende (i.e. på olika CPU-kärnor) av varandra (dived). Sedan kombinerar man delarna (conqueror) för att lösa hela problemet, detta steg är svårt att köra parallellt.

Det finns ett begrepp som kallas span law & work law. Work är den totala mängd arbete som måste utföras i algoritmen och för "dived-and-conqueror" algoritmer är detta proportionellt mot (N*log(N)) där N är totala mängden element. Span är den minsta mängd jobb där steg S inte kan utföras innan steg S-1 är klart, i.e. det är den mängd jobb som måste utföras seriellt (== på en och samma CPU-kärna). För merge-sort och quick-sort (som båda är "divide-and-conqueror" sorterings algoritmer) så är detta proportionellt mot N (om man antar att alla delsteg tar samma tid blir det ganska exakt 2*N).

Det finns ett samband mellan "span" och "work" för att räkna ut maximal parallelism man någonsin kan får (i.e. om kommunikation mellan CPU-kärnor vore gratis, vilket det inte är). I detta fall blir parallelismen maximal proportionellt mot log(N) och om vi antar att alla steg tar exakt lika lång tid så är parallismen log(N)/2.

Antag att man i t.ex. ett spel vill sortera något det finns väldigt mycket av, t.ex. partiklar. Anta att vi har så mycket som 200.000 partiklar att sortera. 2-logaritmen av 200.000 är ungefär 18, så vi har en maximal parallelism på 9. Så då är t.ex. BD skitbra med sina 9 kärnor?
Hyfsad, men kanske inte så bra som det verkar. Maximal parallelism på 9 är när man har oändligt med CPU-kärnor...

Så vad har vi för parallelism på 2, 4, 6 resp 8 kärnor då? Då får man gå via Amdals law. Vi maximal parallelism på oändligt med kärnor, stoppar man in det i 1/(1-P)=9 -> P=8/9=0.88888..., i.e. algoritmen är parallel till 89%.

Maximal ökning på S kärnor blir då 1/((1-.89)+.89/S), i.e.
två kärnor -> 1.8
fyra kärnor -> 3.0
sex kärnor -> 3.9
åtta kärnor -> 4.5

Detta är alltså teoretisk max, det är OMÖJLIGT att komma över denna siffra given den algorithm vi har. Sedan blir det ju lägre på just BD då man inte har 8 "riktiga" kärnor. Notera också att två kärnor fungerar rätt bra, men sedan droppar effektiviteten av väldigt snabbt!!!

Här kan du läsa mycket: http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/10/all-about-iv...

Listat på wikipedia:
Intel's tri-gate transistor technology (up to 50% less power consumption)[15]
PCI Express 3.0 support.[16]
Max CPU multiplier of 63 (57 for Sandy Bridge)
RAM support up to 2800MT/s in 200MHz increments
Next Generation Intel HD Graphics with DirectX 11, OpenGL 3.1, and OpenCL 1.1 support.
The built-in GPU is believed to have up to 16 execution units (EUs), compared to Sandy Bridge's maximum of 12.[17]
The new random number generator and the RdRand instruction,[18] which is codenamed Bull Mountain.[19]
Next Generation Intel Quick Sync Video.[17]
DDR3 low voltage for mobile processors
Multiple 4k video playback

Nej.

2011 är till för folk som mig som handlar datorer till offentlig verksamhet samt företag, där man inte pratar i3/i5 annat än som skrivmaskiner och där Xeon snarare är standard för dem som behöver prestanda.

Sandy Bridge Xeon finns visserligen till 1155 (sitter en Xeon E3 1280, vilket motsvarar en i7 2700, och ett Quadro 4000 i min jobburk), men för tunga CAD- eller renderingsdatorer är sexkärnigt mer eller mindre ett krav och priset mindre viktigt. Ska det hantera flera tunga databaser samtidigt är mer minne och en bredare minnesbuss också viktigt.

För privatpersoner däremot? Ingen som helst vinst.

Tror ni har samma åsikt men blir förvirrade av termerna då det är samma sockel (LGA 2011) till både Xeon och i7. Vore tydligare att säga att X79-plattformen är till för e-penis och Xeonplattformen (vad nu det nya chipsetet kommer heta för tror inte de kommer köra vidare på E5500) är till för folk som är ute efter faktisk prestanda.

Oj, credd till dig för ett mycket bättre inlägg än det första även om våra meningar går isär.

1. Jo, jag är medveten om att X79 är inget man köper till företaget men jag tror fortfarande att det finns en målgrupp för X79 i hemmet som inte bara är ute efter det värsta. Detta trots att gruppen för större e-penis är mångdubbel.

2. Tror att jag missuppfattade dig förra gången. Jag antar att det hela handlar om att teknikerna missbedömde efterfrågan. Vet i fan hur jag tänkte först tbh. Ledsen för på hoppningen där.

4. Jag tror fortfarande att du är helt ute och cyklar i det resonemanget. Jag kan sätta minst 100 kr på att de flesta inte köpte en I7 920 för att bara ha så länge. I7 860 kom långt efter 920 också. Jag köpte själv min s1366-plattform efter att s1156 hade släppts och det var inte för att uppgradera senare utan för att jag kände att plattformen var bättre för mina behov och den passade min plånbok. Prisskillnaden var inte så stor då heller, det var precis när 950 gick ner i pris.

5. För att det var ett tock från Intel? Denna gång valde Intel att ersätta low mid-end innan high och därför blev den väldigt prisvärd sett till s1366. Och självklart var det för att konkurrera mot AMD, vad skulle det annars ha varit? Ärligt talat tror jag inte att Bulldozer hade så mycket att göra med Intels prissättning då de måste ha vetat att den låg relativt långt bort i tiden med god marginal för justeringar.