Samsung och LG introducerar OLED TV till olympiska spelen 2012

Nu är jag inte insatt i oled-styrning, men säg för enkelhetens skull att ljusstyrkan är direkt proportionell mot inmatad spänning, då är det faktiskt inte svårare än att sänka spänningen med t.ex. 50% över hela panelen.

Visst, man tappar mer kontrast ju lägre ljusstyrka man väljer(eftersom bara ljusa fält blir mörkare medan svärtan står kvar på samma nivå), men eftersom den odynamiska kontrasten är uppemot 1000000:1 så kan du sänka ljusstyrkan REJÄLT innan det ens går att ana.

min SGS t.ex. har vid mörkaste ljusstyrkan ungefär lika bra svärta som en normal LCD, och då är den så mörk att den nästan är oläslig annat än i totalt mörker. Högsta läget bländar istället i normal inomhusbelysning, så det finns gott om omfång även fast man ändrar ljusstyrkan direkt i panelen

en OLEd 55" ska bli min nästa TV när min plasma börjar bli till åren.

ett litet smakprov för de som kanske aldrig sett oleds :>

gissa om det ser fränt ut i totalt mörker när man bara ser ett lysande jordklot

LED-LCD vs OLED vid samma ljusstyrka. skillnaden är naturligtvis inte lika stor rakt framifrån, men klart märkbar även då.

edit: en till.
Bilden blev iofs suddig och överexponerad men wth.

Intressant med prisjämförelser folk tar upp. Jag har själv några att bidra med. När 40-42" var standard på tv apparater för några år sen, kostade 50" omkring 25000. Samtidigt fanns det 60", men dessa kostade omring 250.000 (det här var bara några år sedan). När 50" plasmorna sjönk i pris, sjönk priset på 60" till omkring 25000. Dvs en minskning med över 200000 på bara 1-2 år när produktionen kom igen. Och nu finns de modeller som är näst intill gratis i jämförelse. Gällande oled, så vet jag inte hur tillverkningsprocessen ser ut. Men skulle de nå samma massproduktion som plasma och lcd står för så borde tillverkningskonstanderna teoretiskt sett vara lägre?! Åtminstone materialkostnaderna?! Lyckas man arbeta bort bristerna i en tillräckligt hög utsträckning så att de kan massproduceras borde de bli standard innan 2020 iaf.

Den enda OLED display jag äger är den 2.7" AMOLED som sitter i min Samsung digitalkamera WB650. Och det ger helt klart fördelar i direkt solljus där den är överlägsen vanliga LCD displayer, betrakningsvinkeln är också överlägsen. Men jag kan inte direkt påstå att jag är impad av bilden. Tycker inte den är bättre än vad LCD skärmar på andra kameror visar. Så uppenbart behöver inte OLED betyda överlägsen bild.

Nej i en vanlig LCD lyser bakgrundsbelysningen alltid lika mycket och mängden ljus regleras genom att pixlarna öppnas och stängs olika mycket. De utnyttjar det faktum att man med ett polarisationsfilter kan släcka ut planpolariserat ljus. Det fungerar alltså så här. Lampan bakom lyser med en viss konstant intensitet. Sedan sitter det ett polfilter som planpolariserar pluset. Efter det kommer själva pixeln som är en så kallad flytande kristall. Den har den fina egenskapen att den också fungerar som ett polarisationsfilter som går att rotera. Man kan alltså styra hur mycket ljus de ska släppa igenom individuellt. Om man släcker alla pixlar blir det svart men lampan bakom lyser fortfarande lika mycket. Det är därför man inte får riktigt bra svärta med LCD eftersom de alltid läcker lite ljus genom lagret med flytande kristaller. Öppnar man alla pixlar fullt får man helt vitt, öppnar man bara gröna pixlar blir skärmen grön och varierar man kan man då bygga alla färger man vill.
Den här tekniken har massa nackdelar som du säkert förstår. Dels får man ju problem med svärtan eftersom man får så kallad backlight bleeding. Sen är det bara väldigt lite ljus som faktiskt går igenom filtrena så man drar massa ström och genererar massa värme helt i onödan. Sen är många billigare apparater dessutom oftast kantbelysta (edge lit) vilket betyder att de har en ljuslist i kanterna, eller i värsta fall, bara ena kanten. Det ger en tydlig färgskiftning över hela bilden.
Det finns tillverkare som experimenterat med variabel bakgrundsbelysning vilket är svårt med CCFL eftersom det är långa lysrör men genomförbart med LED om man bygger en matris bakom hela skärmen. Man kan då relativt enkelt reglera ljusstyrkan på de dioder som är bakom mörka partier och få bättre svärta.

OLED fungerar tvärt om. Där lyser varje enskild pixel själv så man styr bilden genom att reglera hur mycket varje pixel ska lysa. Har man en helt svart bild stänger man alltså av alla pixlarna och då blir det helt kolsvart och skärmen drar i princip ingen ström. Vill man ha en vit bild så drar man på alla pixlar på max och skärmen drar max ström. Detta i kontrast till LCD som i stort sett drar lika mycket ström hela tiden.

Kort sagt, OLED FTW!

Har själv en SGS och folk som ser den irl brukar kommentera hur fin bilden är. Sitter och väntar på min Galaxy Note, är helt såld på AMOLED. Samsung är ju först med Super Amoled HD, så säger de att de har TV-apparater klara till sommaren blir jag inte vidare förvånad.

Största fördelen är ju svärtan. Är så less på backlight bleeding, dynamisk kontrast och allt annat som förstör bilden. Ska bli spännande att se hur långt de specar livsländen...

Jag måste nog också ansluta mig till lägret "LED-tv marknadsförs felmässigt i dagsläget". Inga lagbrott inblandade. Bara traditionellt fula knep för att "lura" konsumenten. Anledningen till citattecknen är för att om konsumenten blir "lurad" så är förmodligen konsumenten inte heller speciellt insatt och kommer därmed vara precis lika nöjd när denna går från butiken med en nyinköpt tv, trots att den displayen, rent tekniskt, fungerar som konsumenten tror. Dock är det även många "insatta" som har misstolkat hela LED-biten. Någon här på forumet skrev att "Det bara är att läsa beskrivningen" men det är läskigt få elektronikaffärer som skriver ut LCD istället för led i beskrivningen. Däremot finner man ju givetvis informationen i specifikationerna men den oninsatta svenssonköparen kommer kolla i reklambladet och se fraserna LED, FULL-HD, 3D och gärna någon slags frekvens som egentligen inte är intressant ur bildsynpunkt. Kombinera detta med en dynamisk kontrast på 1:1+så-många-nollor-att-du-inte-ens-orkar-räkna-dem och en fläskig storlek så kan jag garantera att oinsatta svensson kommer dregla sig blöt och köpa så fort krediten på den gamla tvn är avbetalad.

Lite mer on topic så skulle jag vilja uttrycka min glädje över att tillverkarna, officiellt, har börjat satsa på oled igen efter lite omvägar runt 3D och annat trevligt men ointressant.
Till dig som pratade om OLED i kameran: OLED är ju en teknik inte en standard för HD-displayer. Min SE MW600 (blåtandsheadset) har en monokrom OLED enligt specifikationerna. Med andra ord har OLED redan börjat "smutskastas" men tekniken kommer bli smått fantastisk när den väl förfinats så pass att den kommit ner i konsumentpris. Det ska bli spännande att se vad dom skriver ut i reklambladen då, eftersom endast "OLED" förmodligen inte kommer räcka för att övertyga konsumenterna. Min gissning faller på "riktig OLED" eller kanske ett nytt pr-fenomen "FULL-LED"?

Det ska bli riktigt fint när OLED-TV kommer i vettiga konsumentpriser, något som såklart inte kommer ske nästa år.

Jag är haft svår längtan ända sedan jag köpte min första AMOLED-lur (Galaxy S) och upplevde den otroliga svärtan. Det är verkligen helt svart även om man har totalt mörkt omkring sig och även i belysta rum är det ofta svårt att se var skärmen slutar och den svarta plasten börjar.

Jag antar att TV-panelerna dock inte kommit lika långt som de som används i mobiltelefoner eftersom artikeln nämner problem med färgåtergivningen, något som telefonerna inte har några större problem med (mycket mer levande färger än min monitor).

Att färgerna ser mer levande ut betyder inte att den visar korrekt kolla bara på dagens Vivid-inställning som just förstärker färgerna, alla videofiler skyr det som pesten.

så att de har problem med färgåtergivningen betyder nog bara att det är svårt att kalibrera en OLED-skärm till en exakt specifikation(t.ex. d6500k), eftersom oled-cellerna tappar känslighet med tiden. Fosforerna i plasma och crt tappar också ljusstyrka, men det sker linjärt så bilden blir bara mörkare överlag.. Oled däremot har en mycket svårare "åldringskurva" som dessutom ser olika ut för varje färg, så där kommer tonkurvorna att ändras med tiden.

om det sen är något som medelsvensson ens kan se är ju en helt annan fråga vivid-inställningen kommer ju t.ex ibockad från fabrik i alla tv-apparater som säljs idag, och de enda som klagar är videofilerna :>

en sak till, oleds kan få burn-ins.. flame on!

Skickades från m.sweclockers.com

Klart man väntar tills proffsen sagt sitt. Men har man en Super Amoled eller bättre så "bestämmer" man sig inte för att den är bra. Man tappar hakan oavsett om man är en tant eller ISF-certifierad kalibrerare. Bara att den senare förstår varför bilden upplevs som den gör. Denne vet även problemen som kommer uppstå med kalibreringen och är förmodligen inte den första som hoppar på tåget. Däremot kommer Svenssons som besöker el-ladorna och ser den uppställda oled-tv:n få en orgasm i ögat och köpa rakt av...

Fast nu överskattad du konsumenten samtidigt som du fördummar dem. Har de ingen koll på vad LED i TV-sammanhang står för vet de inte heller vad en "riktig" LED-panel är. Det enda Svensson vet är det som försäljaren säger vilket är att LED är tunnare, ljusare och drar mindre ström. Vet man hur en LCD fungerar och hur en panel med LED fungerar så är man med största sannolikhet så insatt att man inte blint lyssnar på försäljaren utan åtminstone läser lite om produkten i fråga.

Blir det gamla skärmarna FUL-LED då?

Ja. Samsung pratar om 1:1000000 i reell kontrast. som jämförelse har en IPS-LCD runt 1:1000, oavsett vad tillverkarna skriver för dynamiska fantasisiffror.

oddbot; tror det var blå oleds som har kortare livslängd iom att blått ljus har högre energi.

jika; namngivningsracet har redan börjat för OLEDs, har du inte hört om samsungs nya "Super AMOLED Plus HD" som sitter i galaxy nexus? xD