Intel Core i7 2700K den 24 oktober – dyrare än 2600K

vänta kommer ivy ha fler minneskanaler? antar att det kommer nya moderkort till detta då oxå?, en sista fråga hur många minneskanaler kommer ivy ha?. btw tack för att du tog dig tiden att ge mig ett så bra svar förra gången, det uppskattas=)

För att ta exempel från bilarna: I dag finnes småbilar som kör skjortan av en ferrari från 70-talet. Det är dom som säljer. MEN alla beundrar och drömmer om en dagens ferrari som gör en bra bit över 300.

förmodligen kommer 2700 vara sämre än 2600 för det är bara de som inte känner till att set bara är en spec-fråga att höja frekvensen som köper den och därför inte gör det. switcharoo!

Det är skrämmande så långsamt utvecklingen går nu för tiden.
För ca 20år sedan när jag köpte min 486:a 33Mhz tog Intel betydligt större kliv.

486:an släpptes i bla följande klockfrekvenser:
25 Mhz
33 Mhz
40 Mhz
50 Mhz
66 Mhz
75 Mhz
100 Mhz

Detta ger en höjning på ca 25% per steg. Jag tycker att även det är små ökningar. Om man skulle räkna om det till "dagens" klockfrekvenser skulle det kunna se ut såhär:
1.0 Ghz
1.33 Ghz
1.6 Ghz
2.0 Ghz
2.66 Ghz
3.0 Ghz
4.0 Ghz

Sju modeller mellan 1.0Ghz och 4.0 Ghz. Alldeles för många tycker jag, men betydligt färre än dagen 67st...typ.

Nu är det klart att Intel gör allt för att få så höga klockfrekvenser som möjligt och skrota så lite som möjligt. Dem CPU:er som inte klarar värmen eller dylikt klockas ned. Men varför hålla på med steg på under 4% ? Bara för att Intel får en batch där 25% klarar 100Mhz mer så behöver man för tusan inte släppa en ny modell

Ärligt talat, jag märker ingen (upplevd) skillad i prestanda på en I3:a och en I7:a vid dagligt användande. Inte ens om jag spelar spel.

Hursomhelst, jag slängde senare i en 486DX50 i min burk, och jäklar vilken skillnad det var. Jag tog ett lite steg i CPU-valet, men jag märkte en stor skillnad.

Varför ska vi ha det här stora utbudet av CPU:er? Det räcker väl med att erbjuda single, dual och quad där resp har en hastighet på på 1.5Ghz och 3.0Ghz.

Sen har vi det här med kylningen och strömförbrukning (nu börjar det spåra ur och drar åt OT). Varför ska man behöva ha kylare på 1kg tillsammans med en eller flera höfläktar i en dator numera. I skrivandets stund förbjuds 60W glödlampan. Nästa år (September 2012) förbjuds 25/40W. Men att ha en dator som drar 150w i idle är tydligen ok.

Jag har varit med sedan mitten av 80-talet och utvecklingen inom datorer har spårat ur fullständigt. När Pentium kom i början av 90-talet blev kylflänsar standard. Tyckte redan då att det gått för långt. Man klarar alltså inte av att tillverka processorer utan extra kylning. Alternativt är tillverkaren så angelägen att få upp klockfrekvensen att man är beredd att göra nästan vad som helst för att nå högre. När Pentium 2 kom var kylfläns och fläkt standard och vilket monster till paket sen då, nästan som att trycka i ett VHS-band i moderkortet.

Idag läser man att Intel tillsammans med Asetek tagit fram en vattenkylare. Vart ska detta sluta? Det imponerar mig inte det minsta. Till att börja med vill jag se Intel eller AMD ta fram en Quad-core i 2Ghz med låg strömförbrukning (framförallt i idle) och klarar sig med en liten passiv kylare. Sen kan det nya racet börja, mest beräkningar per watt vinner, men som läget är nu så verkar det vara dyrast/mest avancerat kylsystem vinner.
"- KOLLA det står 1000W på det där nätaggregatet och flimmrar blå-ljus, fan va bra grafik ja kommer få ba...öööhhh..."

Detta gör Intel bara för att lätta matcha prissättningen på AMDs processorer. Fler modeller gör det möjligt att konkurrera på flera plan, även om 100MHz är för lite.

Skillnaden är väl ungefär som mellan phenom 955 och 965. Ingen köper den bättre för att de så gärna vill ha 200mhz extra, utan för att 965 i de allra flesta fall klockar bättre

Tror det är mycket möjligt att i7 2600K fasas ut långsamt Q1/Q2 2012 och att 2700K tar dess plats

Inte säkert att det överklockar jättemycket bättre bara för att den är testad för 100mhz högre än 2600k. Känns väldigt onödigt faktiskt. Kan inte förstå varför de vill ha en ny dyrare processor som är samma som den lägre modellen fast 100mhz högre klockad..

Vaaaa?? Hela 100Mhz??? Hur fan tänker de? En Black Edition kan man ju öka på själv... Men vill man betala eller är okunnig så visst, varför inte?

Kan bara säga en sak... Grattis Intel fanbois. Ni har fått det ni velat. 100MHz och en fetare prislapp. Se det som framtiden... Några få procent på 9 månader. Var det verkligen på Intel Moore jobbade?

Inte så konstigt att 2700K är dyrare än 2600K om den är snabbare? o.O

Nåja, min 486:a sålde jag för ca 18år sedan och det är inte så att jag vill jämföra en 20år gammal 486:a med dagens processorer utan snarare vilka jättekliv man tog då i prestanda jämfört med dagens pyttesteg.

Men för att spinna vidare på det där med mobiltelefoner så är ju det en sorglig historia för sig. 1000Mhz i en mobiltelefon, det är ju kul. Men det är inte kul att behöva ladda den i princip varje dag. Hade en Nokia för några år sedan som klarade ungefär 10dagar mellan varje laddning. Visst, det gick inte att kolla HD-film på den, men jag behövde aldrig oroa mig för att batteriet skulle ta slut.

Jepp och i de flesta fall är skillnaden minimal.

Varför gafflar Ni om att Intel släpper en "ny" processor som "endast" har höjt klockfrekvensen med 100Mhz. När överklockare blir överlyckliga om dom går från 4.5 till 4.6 (100Mhz) Det är en minoritet av alla som kan/vill överklocka, och då ser att 2700k har högre grundklock.

På samma sätt som när jag (och andra), som inte bryr sig lika mycket över priset står och väljer mellan 2500k och 2600K. Snäppet högre grundclock och HT som kan användas vid behov.

Vänta nu, lugn!
Du säger att steget mellan 1156 till 1155 vart stort och 1155 konkurrerar med 1366. Men vad säger det egentligen om prestandaskillanden mellan en CPU tillhörande en 1155-sockel resp 1366-sockel? Plocka ihop en dator med värsta CPU:n från resp 1156, 1155 och 1366 och jämför prestandan. Inget syntetiskt testprogram utan upplevd prestanda där man använder vanliga program och spel. Jag är ganska säker på att prestandaskillnaden är så liten att vid ett blindtest skulle det vara hugget som stucket.

Nu blir det seriöst OT, men ni som diskuterar "upplevd prestanda" - glöm inte att programmeringen inte i närheten följt med CPU-arkitekturer, Megahertz-race eller lagringsprestanda.

Skulle inte 95% av all kod som körs vara mer lämpad för singeltrådad 32-bits 386'a utan FPU skulle vi ha en mycket stor skillnad i "prestandan". Programmeringstekniker, språk, libs, APIer och inte minst programmerarna själva ligger långt, långt efter.

men brukar inte just en del av de där gamla sjuttiotalsöverlevarna kosta typ mer än 3 Enzos?

Sitter du mest med office program eller liknande så kommer du inte märka av om din CPU är några år gammal.

ba...öööhhh..."

allvarligt? facepalmxD, de kunde väll iaf sänka priset på 2600k, jag skulle inte säga att intel känner sig säkra inför BD, jag har nog aldrig sett ett företag bry sig så här lite om en konkurrents lansering. så de borde stå nått i stil med "intel skapar en ny definition av att inte bry sig" vilket är lite små coolt för dem själva, men hemskt tråkigt för oss konsumenter:(

jag skulle inte säga att intel känner sig säkra inför BD, jag har nog aldrig sett ett företag bry sig så här lite om en konkurrents lansering.

Joo, jag kommenterade det lite längre upp, nämligen här:
#11387795

Jäkligt lustig graf, hur kan en P4a 3,06 GHz få så mycket högre prestanda än en på en P4a på 2,8?
Mindre än 10% högre klockcykel och 50% högre prestanda.

Misstänker ibland att SiSoft fått pengar under bordet, deras test säger hur som haver inte mer än 3DMarks.