Apple sägs utrusta nästa Macbook Pro med extremt högupplöst skärmpanel

Permalänk
Skrivet av -=|ZetaXtreme|=-:

16:9 är bättre för film och ev spel (beror på vilket spel). Men hur många köper en MBP för att se film och spela spel? Då köper man hellre en tv och en konsol. För det mesta jag använder min laptop till så är 16:10 att föredra då det oftast är höjdled man saknar upplösning i. Då sysslar jag med saker så som programmering, bildredigering, surfande & läsning, skrivning, osv. I alla de lägena så hjälper en bredare skärm i särskilt mycket. Hade det däremot varit en tablet, tv eller någon typ av "nöjesmaskin" och inte arbetsmaskin så kan jag hålla med om att 16:9 är önskvärt.

Nu ska jag inte vara den som är den men 2160px på höjden är alltid högre än 1800px helt oberoende av format. Dock så tycker jag att 16:10 är ett trevligare format och är alltid att föredra före 16:9 när antalet pixlar på bredden är samma (läs 1920).

Men jag tar den skärmen med den högsta upplösningen (givet att antalet pixlar på höjden också är större).

Visa signatur

The statement below is true.
The statement above is false.

Permalänk
Skrivet av mixim:

Fel, det är nästan fyra gånger så stor upplösning.

Nästan?

Permalänk
Medlem

Hur kan folk här med att tycka att högre upplösning är dåligt? Är detta bakåtsträvarklubben man kommit in i eller är det så att man inte vill se Apple fortsätta vara först med det mesta?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ollebro:

Hur kan folk här med att tycka att högre upplösning är dåligt? Är detta bakåtsträvarklubben man kommit in i eller är det så att man inte vill se Apple fortsätta vara först med det mesta?

Det kommer bli svårare och argumentera varför man inte ska köpa Mac ;D

Jag hoppas verkligen detta rykte är sant! fy helvete va underbart det skulle bli

PC marknaden kommer få en rejäl slap-in-the-face!

Visa signatur

I reject your reality and substitute my own.

Permalänk
Skrivet av Elgot:

2880x1800 är dubbelt upp mot 1440x900 som är standard i dagens modeller.

Inte om man räknar PPI, då är det 4 ggr så mycket. =P

1980x1080 är väll ändå standard i nuläget eller har jag fel?

Permalänk

Trevlit, detta kanske kan leda till att det börjar släppas vettiga skärmar för desktops

Permalänk
Medlem
Skrivet av fluffmajster:

roligt som faan att du har fel...

Du råkade inte möjligtvis läsa tråden? Var tredje inlägg är ju fanboys från någon av sidorna eller folk som säger sig vara opartiska och inte gillar att man klagar på någon av sidorna. 30% av inläggen (inklusive mitt) handlar ju inte ens om artikeln...

Visa signatur

En fråga har ett frågetecken (?), annars är det ett konstaterande.

Permalänk
Skrivet av ministerkrister:

Nu ska jag inte vara den som är den men 2160px på höjden är alltid högre än 1800px helt oberoende av format. Dock så tycker jag att 16:10 är ett trevligare format och är alltid att föredra före 16:9 när antalet pixlar på bredden är samma (läs 1920).

Men jag tar den skärmen med den högsta upplösningen (givet att antalet pixlar på höjden också är större).

Fast nu tänkte bara 16:9 vs 16:10 annars hade jag lika gärna väll kunnat säga att jag hellre vill ha en skärm där upplösningen är 16x*10x då x—>∞. På en laptop tar jag dock alltid hellre en högre skärm än en bredare då arean är den samma (eller närma) och upplösningarna är extrema (så att arbetsytan inte påverkas nämnvärt).

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

[i7 2600k @ 5GHz| NH-D14, fläktar utbyta mot ljudlösa 120mm SySS 800| Asus P8P67| HD6870 DirectCU| Corsair 4x8GB (32GB) 1600MHz DDR3| Moddat Corsair 550VX | Mac Pro / G5 Chassi| 2x120GB raid0 Intel 520 sys+ 2x3TB slask & home (riktig lagring på 12TB ZRAID NAS som även home backuppas/rsyncas till) ] - Helt ljudlös om man inte lägger örat intill chassit
[ MacBook Pro Retina 13 | 16GB ram | 256GB PCIe SSD | OS X(main), Arch ]

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Johnieboy:

Inte om man räknar PPI, då är det 4 ggr så mycket. =P

Just PPI är dubbelt så hög, men antalet pixlar blir fyra gånger så många.

Skrivet av Johnieboy:

1980x1080 är väll ändå standard i nuläget eller har jag fel?

1920x1080 tror jag inte man hittar (apple gillar inte 16:9), men 1920x1200 är en möjlig uppgradering för 17-tumsmodellerna (liksom 1680x1050 är för 15-tumsmodellerna).

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ollebro:

Hur kan folk här med att tycka att högre upplösning är dåligt? Är detta bakåtsträvarklubben man kommit in i eller är det så att man inte vill se Apple fortsätta vara först med det mesta?

På vilket sätt är de först med det mesta? Apple är bra på marknadsföring så när de är tidiga med något så är de bra på att göra det till en stor sak och överskuggar de områden där de inte strävar framåt. Att de ökar upplösningen på skärmen är positivt, fast då de t ex hade en Core 2 Duo i en av modellerna som kallas "Pro" som lanserades så sent som förra året är ett exempel som visar att de knappast ligger i framkant i det mesta (då processorn är en ytterst vital del för en Macbook Pro).

Problemet med diskussionen med Apple, PC-plattformen, Android eller liknande är att folk blir så polariserade. Antingen skriver någon att Apple är värdelöst på det mesta, eller så skriver någon att Apple är först och bäst på nästan allt. Folk klarar inte av att vara nyanserade, vilket gör att de inte klarar av att skriva något läsvärt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Evil Peter:

På vilket sätt är de först med det mesta? Apple är bra på marknadsföring så när de är tidiga med något så är de bra på att göra det till en stor sak och överskuggar de områden där de inte strävar framåt. Att de ökar upplösningen på skärmen är positivt, fast då de t ex hade en Core 2 Duo i en av modellerna som kallas "Pro" som lanserades så sent som förra året är ett exempel som visar att de knappast ligger i framkant i det mesta (då processorn är en ytterst vital del för en Macbook Pro).

Problemet med diskussionen med Apple, PC-plattformen, Android eller liknande är att folk blir så polariserade. Antingen skriver någon att Apple är värdelöst på det mesta, eller så skriver någon att Apple är först och bäst på nästan allt. Folk klarar inte av att vara nyanserade, vilket gör att de inte klarar av att skriva något läsvärt.

Jag skulle nog vilja påstå att Apple sällan är först, men det är väldigt ofta de som gör tekniken tillgänglig. Mp3-spelare fanns innan iPod, smartphones fanns innan iPhone, surfplattor fanns innan iPad. Men det är först när Apple lanserar sina produkter som de gjort tekniken mogen och ekonomisk. Det är ofta så att någon måste satsa på tekniken för att den ska slå igenom, och givetvis är det så att när världens största datortillverkare satsar på något hänger alla andra med. Jag tror det är ofrånkomligt att Apple kommer fortsätta vara de som introducerar ny teknik på marknaden på allvar, för det är själva kärnan i marknadsekonomi att ny teknik aldrig slår igenom förrän de stora väljer att anamma den. Själv använder jag både PC (hemma) och Mac (jobbet) och jag tycker att PC-användare ska vara glada att Apple finns som vågar introducera ny teknik på marknaden. Ni behöver inte älska dem, men det finns ingen anledning att hata dem heller. Använd inte deras produkter bara så är problemet ur vägen.

Visa signatur

Dator: MSI P67A-C45 B3, Intel Core i5 2500K @ 3,3 Ghz, 16 GB Corsair Vengeance DDR3 1600Mhz, MSI GTX 970 Gaming 4G, Samsung 850 EVO Series 500GB SSD, 4TB Seagate SATA2, Windows 10. Chassi: Define XL R2 Black Pearl. Monitors: Samsung 28" 4K LED U28E570D + Philips Brilliance 23" TFT Wide.
Inet - gratis frakt

Permalänk
Medlem
Skrivet av undrande:

men går utvecklingen så galet mkt snabbare för "laptops/ultraboocs/macbooks" eller whatever dom nu kallas jämfört med vanliga pc/skärmar?

jag trodde att mainstream var pc + skärm?
eller är det ute helt nuförtiden med "vanliga" datorer har vi blivit ifrånsprungna så pass rejält?

Redan 2008 såldes det färre stationära datorer än laptops och andelen minskar hela tiden. Idag har stationära datorer sin största marknad inom företagsbranschen. Men jag tror inte att marknaden för stationära datorer kommer utrotas helt. Men den kommer minska och minska tills något slags status quo uppnås.

The Inquisitor publicerade den här grafen för en uppskattning om hur PC-marknaden sett ut och troligtvis kommer se ut de närmaste åren.

Visa signatur

Dator: MSI P67A-C45 B3, Intel Core i5 2500K @ 3,3 Ghz, 16 GB Corsair Vengeance DDR3 1600Mhz, MSI GTX 970 Gaming 4G, Samsung 850 EVO Series 500GB SSD, 4TB Seagate SATA2, Windows 10. Chassi: Define XL R2 Black Pearl. Monitors: Samsung 28" 4K LED U28E570D + Philips Brilliance 23" TFT Wide.
Inet - gratis frakt

Permalänk
Medlem
Skrivet av _MmattiasS_:

http://img62.imageshack.us/img62/2580/skrmavbild20111214kl131...

2010 års modell
De har rent ut sagt skitprestanda, de har ingen byggkvalité att prata om, de kostar fyrtio tusen miljarder, men mycket bra idéer har de iaf Tex touchpaden på laptops

Det där är 13":aren från 2010. 15":aren och 17" hade då i5 och i7.
Det går att sätta i 8 GB minne i den 13":aren.

Skrivet av bedragaren_no1:

Så otroligt tröttsamt att det blir ett ramaskri på sweclockers så fort någon är lite kritisk mot produkter med ett äpple på.

Det är väl inte alls på det viset. Snarare blir det onyanserat gnäll på Apple och så känner sig några manade att agera. Kom gärna med kritik, men att bara säga ”allt med Apple är hype och handlar bara om status” och ”få teknikintresserade kör Mac” m.m. är inte kritik som är befogad. Det handlar om okunskap och förutfattade meningar.

Visa signatur

• Fractal Design North | ASUS ROG Strix B650E-F | Ryzen 7 7800X3D | Radeon RX 7900 GRE | 64 GB RAM | Windows 11
• Mac Pro (Mid 2010) | 6-Core Intel Xeon ”Westmere” | Radeon RX 5700 XT | 32 GB RAM | macOS 12 Monterey | Windows 10
• MacBook Pro 14" | M2 Max | 96 GB RAM | macOS 14 Sonoma

Permalänk
Medlem
Skrivet av luiga:

Jag skulle nog vilja påstå att Apple sällan är först, men det är väldigt ofta de som gör tekniken tillgänglig. Mp3-spelare fanns innan iPod, smartphones fanns innan iPhone, surfplattor fanns innan iPad. Men det är först när Apple lanserar sina produkter som de gjort tekniken mogen och ekonomisk. Det är ofta så att någon måste satsa på tekniken för att den ska slå igenom, och givetvis är det så att när världens största datortillverkare satsar på något hänger alla andra med. Jag tror det är ofrånkomligt att Apple kommer fortsätta vara de som introducerar ny teknik på marknaden på allvar, för det är själva kärnan i marknadsekonomi att ny teknik aldrig slår igenom förrän de stora väljer att anamma den. Själv använder jag både PC (hemma) och Mac (jobbet) och jag tycker att PC-användare ska vara glada att Apple finns som vågar introducera ny teknik på marknaden. Ni behöver inte älska dem, men det finns ingen anledning att hata dem heller. Använd inte deras produkter bara så är problemet ur vägen.

Högupplösta skärmar ser jag inte som en del i detta då det bara är ytterligare en utveckling av en av komponenterna i en laptop. Knappast något som jag skulle kalla innovativt utan bara en naturlig utveckling som redan pågått ett bra tag.

Men visst är det så att Apple varit väldigt duktiga på att introducera en rad andra saker och det går i linje med vad jag skrev, att de är väldigt bra på marknadsföring. Iphone satte en ny twist på smartphone-marknaden fast enligt mig mest via marknadsföring för den första hade några bra saker och några rent usla saker (inget 3G-stöd var katastrofalt vid det läget). Sedan handlar ju att få ut teknik till massan, utöver marknasföring och design, egentligen inte om kvalitet (som skärmupplösningen på laptopen egentligen bara handlar om) utan till stor del offra funktionalitet för lättillgänglighet.

Och jag har aldrig haft något emot Apples existens och jag har en Macbook Pro i mitt hushåll (men den är inte min) så jag kommer i kontakt med dem dagligen. Apples produkter (generaliserar med flit) passar inte mig då de ofta inriktar sig på enkel hantering, dvs produkter för vanliga personer medan jag är en avancerad användare. Jag bryr mig dock bara om vad jag själv väljer och lägger ingen värdering i andras val.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Evil Peter:

Högupplösta skärmar ser jag inte som en del i detta då det bara är ytterligare en utveckling av en av komponenterna i en laptop. Knappast något som jag skulle kalla innovativt utan bara en naturlig utveckling som redan pågått ett bra tag.

2003 köpte jag en 15" laptop med 1600x1200 i upplösning.
8 år senare har en del 15" 1920x1080, men många kör 1366x760, 1440x900 eller 1680x1050.

Det har med andra ord i stort sett inte hänt någonting med upplösningarna på laptops på över 8 år!

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Permalänk
Medlem

2014, 23% + 17% + 42% + 19% = 101%
Hm tror det blev fel i deras diagram...

Visa signatur

Chassi: Fractal Design Define S CPU: Intel Core i7 6700k CPU-Kylare: Corsair Hydro H110i GTX
Moderkort: Asus Z170-Deluxe RAM: HyperX Fury DDR4 32GB 2666Mhz GPU: EVGA GTX 980 Ti Classified
SSD: Samsung 850 Pro 256Gb & 2x Crucial BX100 250Gb HDD: WD Red 3TB PSU: Corsair HX750i 80+ Platinum

Permalänk
Skrivet av Elgot:

Just PPI är dubbelt så hög, men antalet pixlar blir fyra gånger så många.

Stämmer bra. Av någon anledning tänkte jag pixels per square inch istället för bara i x- eller y-led.

Skrivet av Elgot:

1920x1080 tror jag inte man hittar (apple gillar inte 16:9), men 1920x1200 är en möjlig uppgradering för 17-tumsmodellerna (liksom 1680x1050 är för 15-tumsmodellerna).

Det visste jag inte, trodde att apple hade hakat på 16:9 som alla andra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Johnieboy:

Det visste jag inte, trodde att apple hade hakat på 16:9 som alla andra.

Som tur är.
Vem vill ha 16:9 på en icke-spel/filmdator?

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Permalänk

bjohansson, jag är iphoneutvecklare och det funkar på iphone för att de gjorde en fuling. Det hade inte gått om skärmen inte varit haft exakt dubbla upplösningen och pixelstorleken.

Gör man en knapp 40x20 pixels så blir den 40x20 pixels på iphone 3gs och - 80 x 40 pixels på iphone 4 etc.

Appar på Mac körs på Macbooks och iMacs med alla sorters upplösningar. Det kommer att vara upp till varje apptillverkare att släppa en uppdaterad version som tar hänsyn till superskärmar. I bästa fall kommer Apple att släppa en ny OS-version som skalar om menyer, ikoner etc så att användare slipper kisa för att läsa - och alla andra appar kommer naturligtvis att ha samma ikon- och knappstorlekar tills en ny version släpps som kanske stödjer "Mac retina".

Typsnitt kommer troligen att fungera fint, om den nya OS-versionen stödjer den högre dpi:n. Därmed inte sagt att diverse webbläsare kommer att vara lydiga - det kan bli att kisa på webbsidor också.

Men det kommer säkert bli ordning på det till slut, kanske med undantag för några favoritappar som blir svåranvändbara, och naturligtvis är det bra med superhög upplösning. Men det innebär inte automatiskt att laptopen blir bättre eller mer användbar för den skull.

Visa signatur

[4790k@4.6]+[RTX 3070 OC]+[16GB]+[4x SSD]+[NZXT+700W Gold]+[Win7]+[2x Samsung SA27950D <3]+[Topre TKL]+[G403 Hero wired]+[HyperX Cloud Alpha S]+[KingKong 2 Pro]. ZBook 17 G5, Quadro P3200, Win11.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Json_81:

2003 köpte jag en 15" laptop med 1600x1200 i upplösning.
8 år senare har en del 15" 1920x1080, men många kör 1366x760, 1440x900 eller 1680x1050.

Det har med andra ord i stort sett inte hänt någonting med upplösningarna på laptops på över 8 år!

Inte hänt något, trots att det finns de med högre upplösning? Konstigt resonemang.

Sedan handlar det ju självklart om behov. På små skärmar kommer ju väldigt höga upplösningar snabbt bli onödigt, både för att man inte tjänar så mycket arbetsmässigt på det, samt det som så många lätt glömmer bort; sweetspoten där ens fysiska förusättningar gör att man inte längre kan se skillnad på upplösningar.

Man får ju t ex minnas att väldigt många sitter så långt från sina stora TV-apparater att det är fysiskt omöjligt att se skillnad på 720p och 1080p. Du måste sitta närmare än 4,5 dm från en 15"-skärm för öht kunna börja se fördelarna med 1440p och ännu närmare för att utnyttja alla fördelar. Det säger en del om de jättehöga upplösningarna på laptops, eller hur?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Evil Peter:

Inte hänt något, trots att det finns de med högre upplösning? Konstigt resonemang.

Sedan handlar det ju självklart om behov. På små skärmar kommer ju väldigt höga upplösningar snabbt bli onödigt, både för att man inte tjänar så mycket arbetsmässigt på det, samt det som så många lätt glömmer bort; sweetspoten där ens fysiska förusättningar gör att man inte längre kan se skillnad på upplösningar.

Man får ju t ex minnas att väldigt många sitter så långt från sina stora TV-apparater att det är fysiskt omöjligt att se skillnad på 720p och 1080p. Du måste sitta närmare än 4,5 dm från en 15"-skärm för öht kunna börja se fördelarna med 1440p och ännu närmare för att utnyttja alla fördelar. Det säger en del om de jättehöga upplösningarna på laptops, eller hur?

1600x1200 -> 1920x1080 är marginell skillnad (1.92MP vs 2.07 MP), det handlar ju mer om 4:3 -> 16:9 än att man höjt upplösningen. Gäller ju även för 1920x1200 (16:10).

Jag har en 15.6" med 1920x1080 och spelmässigt skulle jag vilja ha lägre upplösning, för då kräver det mindre av grafikkortet kombinerat med minimal skillnad. Så långt håller jag med ditt rensomang, men här handlar ju inte bara om att se skillnad i film/spel.
När man gör annat med den skulle jag vilja ha högre upplösning för att få mer arbetsyta.

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."