Telia filtrerar internet för att blockera barnporr

Förlåt, men jag har skrivit upprepade gånger, i klartext, att alla människor, oavsett sexuell läggning har exakt samma förmåga att älska. Eftersom vad du blir kåt av inte styrs av vad du älskar. Eller tror du på fullt allvar att allt man älskar är något man vill ha sex med? Jag trodde snarare att du skulle försvara den andra ståndpunkten att man kan älska något utan att vilja ha sex med det. Pedofil, är man om man har en sexuell attraktion till icke könsmogna. Man är inte pedofil för att man älskar barn. Nästan alla älskar barn, vilket den här tråden om något borde vara bevis för.

Så länge du fortsätter dra paralleller mellan kärlek och sexuell läggning är diskussionen meningslös. Slit ut piskan på vems rygg du vill, för jag är trött på att skriva saker i klartext som du sen väljer att ignorera.
B!

Du tror seriöst, att en pedofil måste känna kärlek för barn? Måste en hetrosexuell man, som våldtar en tjej i samma ålder känna kärlek till kvinnan? Är det det som gör denne våldtäktsman till heterosexuell? Eller är det kanske det att han känner sexuell dragning till kvinnor...
Definitionen av en pedofil bör väl därför vara att denne känner sexuell dragning till barn, men ingen har nog sagt att dom inte kan känna kärlek dessutom.
Vet inte om du läst nyheterna, det var en fånge på permission, som var dömd till livstid, han våldtog en 12 årig tjej, som han slumpmässigt valt ut, i ett trapphus. Tror du seriöst att han kände kärlek för henne eller var han kanske bara kåt.... efter 15 år i fängelse.

Vilket är nästan vad jag har sagt hela tiden. Jag har exkluderat "nog" och "oftast" eftersom det är min fasta övertygelse att den pedofila läggningen inte påverkar din förmåga att älska över huvudtaget. Det avgörande för att vara pedofil är inte din förmåga att älska barn, utan din sexuella attraktion till ett.

Sociopatisk är troligtvis inte heller rätt namn på det. Då skulle han ha varit likgiltig för hennes intresse eller ointresse av saken, det vanliga är istället att våldtäktsmän som begår "slumpvisa" våldtäkter går igång på makten, att ha någon i sitt våld, att tvinga denne någon att göra något de egentligen inte vill. Själva sexet är bara ett medel att utöva makten via.

Semantik, och etiketter. Vissa älskar man. Vissa blir man kåt av. Vissa både och. Du får kalla det vad du vill, men verkligheten är att du har sex men en fullt främmande partner, och du har sex med den du älskar. Sex har man (förhoppningsvis) för att man är kåt, och inte för att den man älskar tjatat sig till det trots att man egentligen inte är på humör. Med andra ord, att du råkar älska den du har sex med ändrar inte det faktumet att den drivande kraften är att du är kåt. "Henne knullade jag bara, dig älskar jag med" är skitsnack, "Henne knullade jag, dig älskar jag" är något helt annat.

Vad då "bör"? (Jag förstår vad du menar, men det är inget att diskutera om, pedofili är en sexuell läggning, och som sådan är definitionen att man känner en sexuell dragning till barn.
I DSM-IV-TR finns tre kriterier för pedofili.
Mer exakt:

En person är en pedofil om

personen under minst sex månader har återkommande kraftigt sexuellt upphetsande fantasier, drifter, eller beteenden, rörande ett eller flera förpubertala barn (i allmänhet barn som är 12 år eller yngre),
personen har utlevt dessa drifter eller de sexuella drifterna eller fantasierna har märkbart plågat personen eller har gett honom eller henne sociala svårigheter samt
personen är minst 16 år gammal, och minst fem år äldre än det eller de barn som åsyftas i det första kriteriet.

Det är med andra ord ingen tvekan om att en pedofil kan älska sin partner, men det är inte ett krav för attraktionen, och därmed helt ovidkommande.
(DSM-IV-TR bör finnas att låna på lämpligt fackbibliotek. Universitets-bibliotek känns som en trolig kandidat.)
B!

Nejnej! Detta är diskussionsglidning

Men varför har du kommit in på den här diskussionen över huvud taget? Det hela är poänglöst hårklyveri och det UPPMANAR ju nästan till missförstånd.
Kärlek och sex, anser jag, är inte skarpt avskilt utan flyter ofta ihop. Det är meningslöst att försöka exakt definiera vad som är vad, av många anledningar. Främst för att det inte gagnar nån. Förutom kanske de som älskar att analysera sönder allting så det inte blir nåt kvar.

I vilket fall har jag inte önskat att föra den här diskussionen. Pedofiler är kåta OCH känner kärlek. So what? Alla andra gör det med.

Och så ständigt den här synen... svart eller vitt. Att folk tolkar att det måste vara antingen på ena eller det andra sättet.

Det sista du skriver är en TYPISK fördom. Att pedofiler våldtar och att de som våldtar barn är pedofiler.

Men seriöst. Kommer vi nån vart med debatten, eller?
Jag har personligen redan fört fram mina argument och lagt fram mina gedigna kunskaper.
Den sista debatten har jag dock inte förstått mig på, varför den ens är nödvändig.
Pedofiler älskar barn på många olika sätt. Ett av dem är på det sätt som "alla andra" älskar barn, men det är kritiskt att förstå att de älskar barn på alla andra typer av sätt också. Pedofili är läggningen; barnen är föremålen för deras kärlek. Detta hör ihop. Allt annat är inget som helst annat än fullkomligt struntprat. Annars: kom fram med REELLA bevis på att jag har fel. Och då pratar jag empiriska bevis med gedigen faktabakgrund, osv, osv.

Nej. Barnporr ska inte bekämpas med alla medel. Verkliga övergrepp ska det, dock.

Och så var vi där igen. Pedofili är mycket riktigt läggningen, barn är även det mycket riktigt målet för känslan, känslan som är ett kriterium för läggningen är dock inte kärlek, utan sexuell attraktion, vad som gör en kåt. Älska din nästa hur mycket du vill, men försök inse att om du ska försvara företeelsen, kalla den för vad det är.

Jag var mycket tydlig redan från början. Du gjorde bra ifrån dig, nåja, mer eller mindre, ända tills du började hävda att pedofil det var man när man älskade barn. Här citerar jag dig, och du spårar ur värre än SJ därifrån. Ingen har förnekat att pedofiler kan älska barn, utan man påpekar det lilla faktumet att kärleken inte är relevant för läggningen. Pedofiler kan älska vuxna, och djur, det gör inte dem till 'normalt' hetro/homosexuella, eller ger dem en böjelse för tidelag. Jag skiter faktiskt i ditt privata tyckande i frågan, per definition handlar sexuell läggning om vad man blir kåt av. Helt oavkortat vad eller vem man är kär i.
B!

Ärligt Hajdeff, du har svårt att förstå/tolka vad folk skriver.
Och att anse att läggningen är kärlek? Tänker du själv på vad du skriver?
Anser seriöst att Hajdeff misstolkar allt man skriver, lönlöst att diskutera. På nåt sätt menar vi samma sak men talar helt olika språk. Gör mig sällskap Mr_B... sluta svara han :S

Jag kan hålla med dig, så länge du tycker precis samma sak om hetero-, bi- och homosexuella. Dvs att kärlek inte har med läggningen att göra för dem heller.
Heterofili är därmed att kunna bli kåt på en tjej om man är kille. Men man kan bli kär i sin katt som man hellre räddar från ett brinnande hus än sin partner man är gift med.
Således dras vuxna män till vuxna kvinnor för de är heterofiler... Men de kan alltså älska "allt", hypotetiskt sett.

För mig är den enda skillnaden mellan alla läggningar vad man dras till. Men känner man kärlek är den densamma oavsett vad man säger sig eller känner att man älskar. OK?
Kanske förstår jag dig nu. Men likväl så är det ju inte desto mindre så att en pedofil på något sätt har en annorlunda form av kärlek till barn, än vad en heterosexuell vuxen har för sin partner. Sexualitet och kärlek hör faktiskt ihop. De är inte vitt åtskilda från varandra. Det är det som utmärker just pedofili, att det rör sig om så mycket mer än bara sex.

Det hela började ju med att du ifrågasatte pedofilers dragning till barn, när du började prata om att de dras i huvudsak sexuellt till dem "precis som du till tjejer du vill sätta på".
Således förnekar du att man som pedofil kan dras till barn pga kärlek som inte är sammankopplat till sex, osv. Eller?
Går man på din linje så är en enormt stor del av vuxna män pedofiler, eftersom så många som tjugo procent kan känna en sexuell dragning till förpubertala barn. Det är bevisat.
Så vi har 20 % pedofiler i jordens befolkning.

Nej, för mig är pedofili bra mycket djupare. Det sexuella är en bit, men INTE allt. Det krävs enligt i varje fall mig mer än att bara "kunna bli kåt" på barn. T ex ska man ha lite mer specifika känslor för barnen. Väldigt dynamiska sådana. Men viktigast är kanske att man känner SJÄLV och erkänner för sig själv att man har dessa känslor. Även om det inte är ett krav. Men det ska liksom komma mer från hela kroppen o inte bara ens könsorgan.

Slutligen handlar det inte om att "försvara en företeelse", som att det vore ett brott eller något galet. Utan det handlar om att ge en dynamisk och rättvis syn på pedofili. Så att folk kan få mer förståelse som kan ge mer respekt, acceptans och så småningom tolerans. Precis som homosexuella har det idag. Detta önskas men ännu mer krävs för att få ett välmående och humant samhälle.

Förlåt, men du måste vara dum. Jag har skrivit upprepade gånger att en pedofil har exakt samma kapacitet för känslor, däribland kärlek, som alla andra, självklart gäller även för hetro, bi, homo, necro, eller vad för annan vansinnig läggning du vill inkludera, att kärleken inte har med den sexuella läggningen att göra.

Skitsnack. Vilka förhållanden som helst rör sig runt så mycket mer än sex. I frågan pedofil vs "normalsexuell" där partnersen är mer jämnbördiga är "mer" biten den att partnern är helt beroende av dig. Är det ett behov man behöver fylla, skaffa hund. Eller katt. Valfritt husdjur, faktiskt. Fan, importera en kvinna, mängder av thailändskor är mer än nöjda med att sköta marktjänsten, passa upp, och vara 100% beroende av sin partner av någon anledning. (Med det inte sagt att alla som importerar en thailändska skulle skaffat hund.)

Jag citerade tidigare kriterierna för den sexuella läggningen pedofili enligt DSM. Ska vi ta dem igen?
En person är en pedofil om

personen under minst sex månader har återkommande kraftigt sexuellt upphetsande fantasier, drifter, eller beteenden, rörande ett eller flera förpubertala barn (i allmänhet barn som är 12 år eller yngre),
personen har utlevt dessa drifter eller de sexuella drifterna eller fantasierna har märkbart plågat personen eller har gett honom eller henne sociala svårigheter samt
personen är minst 16 år gammal, och minst fem år äldre än det eller de barn som åsyftas i det första kriteriet.

Alltså, nä, 20% av jordens befolkning är inte pedofiler. Man räknar med att 1-5% är det.

Du pratar om kriterierna för att ha ett förhållande med någon, och inte kriterierna för att bli kåt av något. Vilket är exakt varför det är så viktigt att inte hitta på egna etiketter på saker. För sexuell läggning gäller enbart en sak, sexuell attraktion. En necrofil blir inte balsamerare och jobbar på begravningsbyrå för att hitta en kvinnlig partner att ha ett förhållande med.

För att ge en dynamisk och rättvis syn på någon, måste man ha förstått vad det är man pratar om, vilket du helt uppenbart inte gjort. Du blandar in en personlig önskan till relationsbildning i den sexuella preferensen.

På gott och ont, är det så att ytterst är "sex" med förpubertala barn fullskalig penetration, som är, åtminstone i många fall, direkt skadlig, vilket gör att det aldrig kommer bli socialt accepterat, och tolereras. Jag har svårt för att se hur ett barn 'skadas' av att man viftar med penis i ansiktet på det, däremot kommer barnet ha en syn på sex som inte överensstämmer med övriga samhället, och kraftigt stigmatiseras, vilket högst troligt kommer ge psykiska men. Med andra ord, det kommer "aldrig" hända.

Du vet att homosexuella har fått slåss för sina rättigheter i flera led? Du borde ha varit mer uppmärksam, och konstaterat att de först slogs för sin rätt till sin sexualitet, och därefter för rätt till officiellt partnerskap, följt av rätt till att skaffa (adoptera) barn. Märkligt nog, trots att man varit pigg på att neka män att adoptera så har ingen varit intresserad av att tvångsadoptera bort barn från lesbiska mödrar... (Man har iofs inte försökt tvångsadoptera bort barn till homosexuella män i heller, men det har varit mycket svårare för dem att bli med barn, så det finns inte så många sådana par.) Fast det är en helt annan fråga, på ett helt annat forum. Det relevanta för den här tråden, om nu något är det längre, är att homosexuella först fick kämpa för att få sin läggning avklassificerad som sjukdom, och därefter rätt till registrerade partnerskap. Det hänger inte automatiskt ihop, eftersom det inte har med varandra att göra mer än att "det är bekvämt att leva med den man har sex med". Det är definitivt inte självklart att man älskar den man har sex med, oavsett om det är ett barn, en man, eller en häst. Eller, i balsamerarens fall ovan, den döda kroppen av en kvinna.

Begreppsförvirring. Hade vi varit i bibelbältet hade jag förstått det, där har man sex för att skaffa barn, som en plikt, och sexualiteten är död. Dina föräldrar hittar en partner åt dig, och du förväntas göra ditt bästa för att älska denna främling. Har du tur fungerar det, och när ingen ser er i hemmet kan ni hänge er åt er sexualitet, men där är den i sanning sekundär för parbildandet. Hur man har hamnat i det läget i ett normalfuntat svenskt hem fattar jag inte.

Det sa/skrev jag för längesedan, men jag verkar ha en fallenhet för att uppföra mig som en idiot. Saknas bara att jag börjar känna ett ostyrbart ickesexuellt begär av att köra fingrarna i alla eluttag jag ser. Tur jag har jordfelsbrytare.

Honom, inte han. ;- ) Och jag var tvungen att skriva något, i det senaste inlägget uppvisar han vissa tecken till insikt. Eller så är det min fallenhet för att uppföra mig som en idiot och slösa bort min tid som gör sig gällande igen. Var är närmsta eluttag... Ah... Nä, fortfarande ingen tvångsmässig drift att köra fingrarna i det.
Förhoppningsvis är vi förbi stadiet där sexualitet förknippas med kärlek, så vi kan gå vidare. Annars ska jag göra mitt yttersta för att inte svara fler gånger. För precis som du säger, det kommer inte längre.
B!

Jag förnekar ingenting. Jag bara konstaterar att alla dessa extra tingel tangel du hänger i granen inte är relevanta för en sexuell läggning.

Ledsen, men diagnos kriterierna är definitionen av vad som ÄR pedofili. Allt extra tingeltangel i världen förändrar inte att en sexuell preferens definieras av vad du blir kåt av.

Skitsnack. Jag konstaterar att kärleken är ovidkommande för den sexuella läggningen och att eftersom vi är genetiskt betingade att vårda, skydda och älska unga, inte bara våra egna, är det inte förvånande att pedofiler älskar barn. Lika lite som det förvånar någon att en heterosexuell älskar sin partner. Jag kan inte hjälpa att du ur din djupt defensiva position tror och tolkar allt andra skriver som ett angrepp på dig, och din ståndpunkt.

Återigen, sluta blanda in kärleken, så kanske vi kommer någonstans. För en sexuell läggning är det inte avgörande huruvida du ens kan bli kär. En pedofil med antisocial & narcissistisk personlighetsstörning kan inte älska någon annan än sig själv, men det den blir kåt av är barn motsvarande den sexuella preferensen. (Observera att antisocial och narcisistisk personlighetsstörning INTE är relaterade till den pedofila böjelsen.)

Är du dum eller? Det har jag sagt flera gånger. Det är fullt naturligt att man träffar kärleken enligt sina sexuella preferenser. Ingen har förnekat förmågan att vara kär, bli förälskad, osv. Det har bara inte ett kungens skit med att vara pedofil att göra. Personer med antisocial och narcissistisk personlighetsstörning har fruktansvärt svårt för att hamna i en sådan känslomässig relation men så vitt jag vet kan i stort sett alla andra utan vidare det.

Kärlek och sex hör inte ihop per automatik. Du är inte automatiskt kär i någon för att du haft sex med dem. Du är inte ens automatiskt lite småförälskad i någon för att det rycker i pitten när du ser dem.

Förmågan att älska är definitivt medfödd. Många personlighetsstörningar påverkar ens förmåga att älska, eller att uttrycka sin kärlek. Men eftersom det inte är en personlighetstörnig att vara pedofil, så känns det inte ens avlägset relevant. Jag har vid flera tillfällen poängterat att normalt funtade pedofiler har precis samma förmåga att älska som alla andra.

Japp, du har bekräftat det jag misstänkt länge. Du läser inte ens mina inlägg. Du bara gissar lite på en höft och skriver något surt tillbaka. Jag har skrivit tidigare att det är fullt naturligt att man blir kär i någon som följer den egna sexuella preferensen. För att bli kär i, och vilja ha ett "förhållande" med en kanin, bör man då vara zofil.

Uh, all kärlek kommer ur ett behov att skydda och vårda. Vad fan har det med egoism att göra?

Återigen fabulerar du ihop tolkningar på egen hand. Man blir kär i, och vill skaffa partnerskap med någon som motsvarar ens sexuella preferens. Men du blir inte först kär i någon, och får sedan den sexuella läggningen som passar till kärleken. Man väljer partner efter det sexuella, och därmed är förmågan att älska, eller inte älska, helt ovidkommande för den sexuella läggningen.

Du är inte pedofil för att du älskar ett barn. Du är pedofil för att du går igång, sexuellt, på barn. Det är ett definitivt krav att det är sexuellt, annars är det inte pedofili.

Som jag tidigare skrivit anses den korrekta siffran vara någonstans mellan 1 & 5% av jordens befolkning som har en helt, eller delvis pedofil läggning. Att var 5'te man kan bli kåt av suggestiva bilder eller situationer med småflickor är ungefär lika relevant som att folk blir kåta av tecknade bilder. Vilket är orsaken till varför det inte är ett kriterium för vad som är en pedofil läggning. Jag kan inte hjälpa att du fantiserar ihop egna kriterier för vad som är, eller inte är en sexuell läggning. Det är precis så dumt som att dra slutsatsen att den nyligen utsläppte fången som våldtog en 12'åring skulle vara pedofil. För allt vad vi vet kan han vara det, men det framgår inte av övergreppet, och känd information om det. Det var en slumpvåldtäkt. En gissning är att kravet för att passa som "offer" var att man var av kvinnligt kön, och befann sig på rätt, um, eller kanske snarare, fel plats. Med andra ord troligtvis samma kombination av hetro/hebefil som återfinns i det stora flertalet män, kombinerat med en drift att (med våld) kontrollera någon. Makt är genomgående drivande i slumpvåldtäkter. Där är den sexuella läggningen sekundär. Till skillnad från relationsbildning, och partnerskap.
B!

Återigen missförstår du, troligen medvetet. Nä, kärlek påverkar inte din läggning. Din läggning påverkar vem du blir kär i, och vill bilda partnerskap med. Jag skulle inte vilja påstå att det gör det till en slump att man älskar och vill ha ett partnerskap med någon som matchar ens sexuella preferens.

Nu är vi där igen. Jag skiter i om de älskar eller inte. Det har inte med deras läggning att göra. Lika lite som en sundspendlare som åker till Helsingör för att knulla Danska horor två gånger i veckan gör det av kärlek.

Uh, backa bandet. Läs mitt inlägg igen. Du hittar på egen text, eller ignorerar text som finns. Jag skriver att för någon som INTE vill ha sexet, utan bara ha någon som är totalt beroende av sig, lika gärna kan skaffa ett husdjur, exempelvis en importfru. Jag är snabb med att erkänna att alla importfruar är inte nakna små husnymfer som springer runt och blir påsatta hela tiden, och inte heller är alla importfruar beroende av killen som importerade dem, men det är ju inte helt unikt i heller.

Nä, du försöker få det att låta som om den sexuella biten är sekundär för att man "älskar" från början, vilket gör kärleken primär, och sexuell läggning sekundär. Jag menar att det är helt avgörande vilken läggning man har, den är det primära kriteriet, och kärlek är inte ens sekundär.

Sex, åtrå kärlek osv, är exakt samma känslor som en heterosexuell kan ha/har för sin partner, och inget unikt för pedofiler. Det enda som skiljer är den sexuella läggningen. Något jag har upprepat gång på gång, men du varit för dum för att ta till dig eftersom du tror att jag attackerar dig.

Dravel, det finns inget unikt i att man blir kär i någon som motsvarar sin sexuella preferens. Det unika skulle möjligen vara att barnet har begränsade möjligheter till variation i sitt gensvar. Något som utökas allt eftersom barnet blir äldre, och inte har några klara skiljelinjer.

Jag har aldrig förnekat det, jag har tvärt om poängterat att pedofiler har exakt samma möjlighet till känsloliv som alla andra. Du har däremot tjafsat om att kärlek och inte sexuell läggning skulle vara drivande. Vad jag har försökt få dig att fatta är att den sortens kärlek du pratar om inte finns utan läggningen.

Du får exakt samma slutresultat som för alla andra, och deras partner. Barnet är pedofilens partner, det är den relevanta kopplingen. Om det är en enbart sexuell relation, så är det enbart kåt som är känslan, är det en kärleksrelation, så är det först kåt som varit drivkraften bakom att man blev kär, och sen kärleken som styre så att det blev ett förhållande. Inte unikt för fem öre, och exakt vad jag har sagt hela tiden.

Knappast ovidkommande om du hoppas att det ska bli socialt accepterat.

Kärlek kan uppstå, och är helt jämförbar med den som kan uppstå baserad på alla olika sexuella preferenser. Den är inte unik för pedofiler, trots att du svamlar om det hela tiden.

Jag har redan påpekat att det finns massor av "sex" som inte på egen hand är skadlig för barnet. Det kommer ge barnet en annan syn på relationer och sex än vad dess omgivning har, och stigmatiseringen kan/kommer traumatisera barnet.

Du hävdar det hela tiden. "Pedofiler är unika för att de älskar barnen." Nä, de är unika för att de blir kåta av barnen, kärleken är irrelevant. Fullt naturlig, likväl irrelevant.

Sexuell preferens dikterar vem vi skaffar partner relationer med, den är helt avgörande för vem man blir kär i. Förhoppningsvis älskar man inte sin partner och sin "broder" på samma sätt. Även om man kan vara villig att dö för båda.
B!

Jag har en plan!

http://dangerousandbeautiful.com/blog/?p=1753
Lösningen på alla problem!

Det är rätt tydligt att du aldrig kommer göra, nej :). Jag skulle gissa på att det är för att du aldrig har funderat på vad du skulle göra för någon du skulle älska eller beskydda. Att ge upp personlig frihet är aldrig någonting positivt, så mycket tror jag står klart.

Men det finns saker som är viktigare än vissa grader personlig frihet - i "vissa grader" ingår i min mening även friheten att surfa barnporr, i vilken form den än nu må komma.

Och jag anser att beskyddandet av barn och familj är någonting som man bör vara beredd för att offra personlig frihet för. Om detta tankesätt är någonting du inte är kapabel att ens relatera till så ifrågasätter jag din förmåga att vara (eventuell) förälder och medmänniska :).

Vill du ha citat?

Vilket, för att vara övertydlig, i denna kontext skulle betyda att jag hellre ger upp en grad av personlig frihet än att framtida barn av misstag surfar in på barnporr. Eller för den delen att pedofiler har fritt löprum på internet för en sexuell fantasi som i vårt samhälle är rättfärdigat illegal.

Som tur är så verkar telia och diverse rättsinstanser att hålla med mig i denna fråga :).

Vill naturligtvis påpeka att jag till stor grad förstår de som oroas av detta och att detta kan vara ett eventuellt första steg till ett big brother-samhälle och ett internetfilter likt Kina - tills detta filter finns så tänker jag hålla mig till denna åsikt däremot.

Eh... Tills detta filter finns... Uh, du vet att det här är exakt samma sorts filter? Med andra ord, det finns nu (minst) två sådana filter i Sverige. Det Telia kör på, och det rikspolisen erbjuder. Den enda skillnaden du kan hävda skulle vara att det i dagsläget är frivilligt att nyttja en ISP som använder filter, men sanningen är att många har inget val, den enda leverantören kan mycket väl vara någon som filtrerar, och med tanke på vad vi vet filtreras av rikspolisens listor, så är det ju inte bara barnporr man blir "räddad" från...

Du behöver inte ge upp personlig frihet på nätet för att bli skyddad från barnporr. Det är redan olagligt. Det resonemanget är bara... felinformerat.
B!