30 (2560x1600) tummarnas öde.

Lek? Hur tänker du nu? >.<

Skärmar i 2560x1600 kostar mycket och riktar sig mot mer professionellt håll. De kommer finnas kvar. Kan aldrig tänka mig de gör 30" i 2560x1440. Man kan ju se hur 27" är. De som är riktade mot riktigt användning och spel och lek är 2560x1440 och inte 1920x1080.
Själv sörjer jag mycket 1920x1200. Har en 26" med det. I 24" är de nästan helt annihilerade förutom att Dell släppte en rätt schysst en.

Om de försvinner är det för att det inte finns någon (större) efterfrågan, menar du då att folk kommer vilja köpa en 32 16:9 skärm i 3840x2160 pixlar i högre grad än 30" 16:10? Priset lär ju heller inte vara nådigt, om man ser till vad andra extra högupplösta skärmar kostar.

Eizo har redan beslutat att ta bort 30-tummarna i 2560x1600.

De om några sysslar inte med lekskärmar.

För det första är inte 16:9 en upplösning utan ett bildformat.

För det andra varför skulle 1920x1080 vara relevant i den här tråden när möjliga alternativa upplösningar till 2560x1600 är 2560x1440, 3840x2160 och 4096x2160.

Varför tror du att 22-24" 1080p är så "dominanta"/eftertraktade? Kan det ha något att göra med priset? Vad tror du att en 32" 2160p skulle kosta? Och varför skulle den kosta så mycket?

Säkert men det blir liknande effekt även på andra 16:9 skärmar såsom 2560x1440 och 3840x2160. Avvikande från standard höjer alltid produktionskostnader.

Okej, hur mycket tror du att en sådan skärm kan kosta då? Vi har ju 27" 1440p (t.ex. dell u2711) som ändå är ganska populär, och den kostar 6k. 32" 2160p lär behöva bli helt jävla enormt sjukt (etc etc) populär + att tekniken behöver gå framåt några steg för att den (eller liknande) ska bli billig nog för var och varannan svensson att köpa.

Upplösning? Bildformat, alternativ aspect ratio, säger man väl?

handlar inget om att "varannan svensson" ska kunna köpa utan om att folk som jobbar med skärmen och är beredd att betala kan köpa.

Jag förstår inte varför alternativen ska försvinna för att skärmar i formatet 16:9 är populärast. Varför kan de inte göra samma modell både i 1920x1080 och 1920x1200 (eller som nu 2560x1440 och 2560x1600) och ta 10% mer betalt för 10% fler pixlar? Jag föredrar alltid 16:10 formatet för datoranvändning.

Antagligen inte. kommer ta lång tid.

Anser inte att "större skärmar åt folket" är den rätta vägen att gå. Det jag däremot skulle vilja se inom en snar framtid, är höga upplösningar i konsument-blockets tum. Alltså i svängarna kring 20"-24". Tror inte att det blir något för proffs, men de som vill ha bild för "lek" kanske, precis som jag, skulle säkert uppskatta en ökad pixeltäthet.

Nej, givetvist inte. Men bara de avvikelser från standard som det finns tillräckligt med konsumenter som är beredda att betala på ett sätt som kompenserar för ökade produktionskostnader kommer att överleva.

Tydligen gör Eizo bedömningen att efterfrågan på 30" 2560x1600 inte är tillräcklig för att kompensera för ökade produktionskostnader, varför de väljer att sluta med produktion för dessa skärmar. Med tanke på att det knappt släppts någon 30" 2560x1600 skärm det senaste året verkar fler tillverkare göra samma bedömning.

Ja, givetvis. Företagen måste hela tiden komma med någonting bättre/nytt för att få de teknikhungriga att betala rejält för det senaste.

För dig, ja. Vanliga 30"-are har många som inte "arbetar" med skärmen köpt.

Är det helt fastslaget nu? Ser gärna en länk.

Jag tror han menar att tillverkarna struntar i om svensson har råd att köpa så länge tillverkarna gör en ordentlig hacka.

Jag tycker inte att 16:9 är bättre men det går inte att komma ifrån att det är standarden för datorskärmar.

Angående Eizo så har de gått ut med att de tänker sluta producera 30" 2560x1600.

EIZO: "The industry's standard aspect ratio has shifted to 16:9 so we decided to discontinue 30" models which have a 16:10 aspect ratio and replace them with 27" models which have a 16:9 ratio and a more attractive price."
http://www.facebook.com/eizoglobal/posts/342076759138046