Intel gör nytt rekordår – forskningsanslaget större än hela AMD:s omsättning

Permalänk
Medlem

Intressant. Och AMD klara ändå av att hänga (relativt bra) med Intel med så pass mycket mindre budget..

Visa signatur

AMD FX-8120, Gigabyte 990FXA-UD3 rev. 1.0, Asus 6950 DirectCU II 2GB, Kingston HyperX 120GB, WD Caviar Blue 500GB, 2x4GB Corsair XMS3, HAF X, Noctua NH-D14, Antec High Current Gamer 900W..

Permalänk
Skrivet av Yoshman:

Majoriteten av alla som använder en laptop använder INTE den till spel. För i princip allt utom spel så har Intels grafikdel varit fullt tillräcklig ända sendan i855 tiden (7-8 år sedan). Redan innan Intel stoppade in en GPU i deras CPU:er för stationära så var mer än var annan GPU från Intel, så det visar att väldigt få bryr sig om vilket GPU deras laptop har. Och CPU mässigt har inte AMD någonting som kan konkurrera med Intel på laptops.

För egen del så är det definitivt CPUn som är flaskhalsen för det jag använder min laptop till och då har jag ändå en Corei5 CPU (Arrandale). Ska försöka hålla mig till Haswell, men rätt säker på att det ändå blir en ny laptop (ultrabook eller möjligen MBA) med Ivy Bridge

Nej men den använder den kanske till sådant som drar nytta av GPGPU accelerering? Och har du källa på ditt på stående så kom gärna med det. Kommentarer jag har läst på olika nyhetssidor visar folk som tycker det är positivt med AMD Fusion satsning.

Visa signatur

Bärbar Speldator: AMD Ryzen 5 5600H I Nvidia RTX 3050 Ti
Xiaomi Poco X3 Pro I Nvidia Shield TV V2 I PS4 I

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Swedish Berserk:

Nej men den använder den kanske till sådant som drar nytta av GPGPU accelerering? Och har du källa på ditt på stående så kom gärna med det. Kommentarer jag har läst på olika nyhetssidor visar folk som tycker det är positivt med AMD Fusion satsning.

Tja, tydligen så står nu Intel för 60% av alla GPU:er som säljs. http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2121724/intel-increases-gpu-lead-amd-nvidia. Nu är detta för Q 2011 när Sandy Bridge med inbyggd GPU fanns på marknaden, men Intel hade >50% långt innan Sandy Bridge släpptes. Och tro det eller ej, även på stationära så används faktiskt GPUn i Sandy Bridge i princip alltid när det handlar om stationära som används på arbetsplatser.

Vilka andra "bevis" vill du ha för att majoriteten knappast bryr sig om GPU-prestanda och dess finesser? Det är ju knappast så att de resterande 40% är de som aktivt valt en diskret GPU. Har själv diskreta GPU:er i flera av mina laptops, men skulle föredra att så INTE var fallet då det sänker batteritiden. Anledningen till att jag fått dessa diskreta GPU:er för att det råkar vara "high-end laptops".

På MBP/OSX där vissa delar av grafiken alltid utförs av CPUn (hur konstigt den än låter med tanke på iOS fokus på HW-accelerering) så presterar systemet bättre i en rad HTML5 benchmarks när man kör med inbyggd Intel grafik jämfört när man kör med det diskreta grafikkortet. Tänker man lite på det är det inte så svårt att förklara, om man har något som både GPU och CPU måste arbeta med så blir en integrerad GPU snabbare då GPU och CPU kan kommunicera med varandra mycket snabbare. Detta gäller naturligtvis även för Fusion, men i Fusion och även pre-Sandy Bridge system delas bara RAM mellan CPU och GPU. I Sandy Bridge då kan dessa komponenter kommuncera via L3 cachen på CPU, något som rejält snabbar upp operationer där CPU och GPU måste samarbeta.

Och rent seriöst, nämn några program som används av någon större skara människor som drar nytta av GPGPU accelerering. Sakers om Flash, HTML5 och video-uppspelning kan idag använda sig av GPUn, men det fungerar utmärkt med extremt enkla GPUer, klart enklare än vad som behövs för att köra saker som OpenCL, DirectComput eller liknande.

Det betyder däremot inte att GPGPU är dåligt. Tvärt om finns det en rad saker där det fungerar otroligt bra, men det kanske inte på saker som majoriteten använder sin dator till. GPGPU fungerar bra när endera allt kan utföras på GPUn eller att CPU först gör något (helt oberoende av GPUn) och sedan kan GPUn (helt oberoende av CPU) slutföra arbetet. Faktum är att 3D-spel är ett perfekt exempel på fallet när CPUn först jobbar på data och sedan slutför GPUn arbetet.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Skrivet av Yoshman:

Tja, tydligen så står nu Intel för 60% av alla GPU:er som säljs. http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2121724/intel-increases-gpu-lead-amd-nvidia. Nu är detta för Q 2011 när Sandy Bridge med inbyggd GPU fanns på marknaden, men Intel hade >50% långt innan Sandy Bridge släpptes. Och tro det eller ej, även på stationära så används faktiskt GPUn i Sandy Bridge i princip alltid när det handlar om stationära som används på arbetsplatser.

Vilka andra "bevis" vill du ha för att majoriteten knappast bryr sig om GPU-prestanda och dess finesser? Det är ju knappast så att de resterande 40% är de som aktivt valt en diskret GPU. Har själv diskreta GPU:er i flera av mina laptops, men skulle föredra att så INTE var fallet då det sänker batteritiden. Anledningen till att jag fått dessa diskreta GPU:er för att det råkar vara "high-end laptops".

På MBP/OSX där vissa delar av grafiken alltid utförs av CPUn (hur konstigt den än låter med tanke på iOS fokus på HW-accelerering) så presterar systemet bättre i en rad HTML5 benchmarks när man kör med inbyggd Intel grafik jämfört när man kör med det diskreta grafikkortet. Tänker man lite på det är det inte så svårt att förklara, om man har något som både GPU och CPU måste arbeta med så blir en integrerad GPU snabbare då GPU och CPU kan kommunicera med varandra mycket snabbare. Detta gäller naturligtvis även för Fusion, men i Fusion och även pre-Sandy Bridge system delas bara RAM mellan CPU och GPU. I Sandy Bridge då kan dessa komponenter kommuncera via L3 cachen på CPU, något som rejält snabbar upp operationer där CPU och GPU måste samarbeta.

Och rent seriöst, nämn några program som används av någon större skara människor som drar nytta av GPGPU accelerering. Sakers om Flash, HTML5 och video-uppspelning kan idag använda sig av GPUn, men det fungerar utmärkt med extremt enkla GPUer, klart enklare än vad som behövs för att köra saker som OpenCL, DirectComput eller liknande.

Det betyder däremot inte att GPGPU är dåligt. Tvärt om finns det en rad saker där det fungerar otroligt bra, men det kanske inte på saker som majoriteten använder sin dator till. GPGPU fungerar bra när endera allt kan utföras på GPUn eller att CPU först gör något (helt oberoende av GPUn) och sedan kan GPUn (helt oberoende av CPU) slutföra arbetet. Faktum är att 3D-spel är ett perfekt exempel på fallet när CPUn först jobbar på data och sedan slutför GPUn arbetet.

Ja för att nästan alla dator körs med Intel trots att AMD är ett bra alternativ för bärbara. Monopol någon? Du tillhör minoriteten om du tycker att Intels grafik är bra. Det kan jag garantera dig.....

Visa signatur

Bärbar Speldator: AMD Ryzen 5 5600H I Nvidia RTX 3050 Ti
Xiaomi Poco X3 Pro I Nvidia Shield TV V2 I PS4 I

Permalänk
Medlem
Skrivet av Swedish Berserk:

Ja för att nästan alla dator körs med Intel trots att AMD är ett bra alternativ för bärbara. Monopol någon? Du tillhör minoriteten om du tycker att Intels grafik är bra. Det kan jag garantera dig.....

Handlar inte om att intels grafik har sina brister på high end fronten.. det den vinner på är att den är BRA NOG för den stora massan, dvs där man drar in de riktigt stora pengarna.

Visa signatur

as it was in the beginning so it shall be in the end

Permalänk
Skrivet av nidas:

Handlar inte om att intels grafik har sina brister på high end fronten.. det den vinner på är att den är BRA NOG för den stora massan, dvs där man drar in de riktigt stora pengarna.

Uppenbarligen är den inte BRA NOG om vi tex tittar på Atom netbooks. Intels stränga riktlinjer gjorde att man fick nöja sig med klena historier med Windows 7 starter och inte var de billiga. Sen kommer AMD med Brazos och sätter en helt ny ribba gällande smådatorer. Likadant med Llano tex. Hade den stora massan vetat att AMD CPU är BRA NOG och att deras GPU är SUVERÄN hade det sett sämre ut för Intel. AMD har dock inte resurserna att lägga på en massa PR som Intel kan.

Bara en sådan sak som att en snubbe rekommenderade en Core i5/HD3000 mot A8/HD6620G är skrämmande om du frågar mig.

Visa signatur

Bärbar Speldator: AMD Ryzen 5 5600H I Nvidia RTX 3050 Ti
Xiaomi Poco X3 Pro I Nvidia Shield TV V2 I PS4 I

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Swedish Berserk:

Sen kommer AMD med Brazos och sätter en helt ny ribba gällande smådatorer.

Brazos må ha en bättre grafiklösning, men om folk ändå inte i någon större utsträckning spelar på sådana datorer är det inte jätterelevant. Särskilt inte om atom presterar bättre i de sysslor de ägnar sig åt istället.

Permalänk
Skrivet av Elgot:

Brazos må ha en bättre grafiklösning, men om folk ändå inte i någon större utsträckning spelar på sådana datorer är det inte jätterelevant. Särskilt inte om atom presterar bättre i de sysslor de ägnar sig åt istället.

Var presterar Atom bättre än Brazos på CPU sidan? Möjligtvis om man kör mjukvara som drar nytta av Intels HT men annars är Brazos bättre rakt av. Kan inte förstå att vissa verkar rekommendera Atom fortfarande.

Visa signatur

Bärbar Speldator: AMD Ryzen 5 5600H I Nvidia RTX 3050 Ti
Xiaomi Poco X3 Pro I Nvidia Shield TV V2 I PS4 I

Permalänk
Medlem
Skrivet av Swedish Berserk:

Ja för att nästan alla dator körs med Intel trots att AMD är ett bra alternativ för bärbara. Monopol någon? Du tillhör minoriteten om du tycker att Intels grafik är bra. Det kan jag garantera dig.....

Jag skulle vilja hävda att AMDs usla enkeltrådiga prestanda i samband med hög strömförbrukning är ett hinder för kunder på laptopmarknaden. Det är en klen tröst att du har bättre grafik om du som 90% använder mest enkel/fåtrådade program och applikationer som inte påverkas av GPU hastigheten.

I övrigt tycker jag inte man kan hävda att AMD är "the good guys" längre då de med flit ljuger med sin marknadsföring och döper om processorer och grafikkort för att spara pengar trots att det kan få kunder att få en otillräcklig produkt. Varken Intel, AMD eller Nvidia spelar rent spel så få det inte att framstå som att AMD är oskyldiga små lamm......

Visa signatur

Core i5 2500K@4Ghz, 8 Gb Kingston Hyper X 1600 DDR3, MSI Z68-GD55, OCZ Vertex 4, Asus GTX670 DC2, Corsair VX 450.
Kyld av Hyper 212 Plus Evo: Corsair SP120 Quiet PWM, 3 Nexus Real Silent 120 mm @ 7V.

Permalänk
Skrivet av Typhonos:

Jag skulle vilja hävda att AMDs usla enkeltrådiga prestanda i samband med hög strömförbrukning är ett hinder för kunder på laptopmarknaden. Det är en klen tröst att du har bättre grafik om du som 90% använder mest enkel/fåtrådade program och applikationer som inte påverkas av GPU hastigheten.

I övrigt tycker jag inte man kan hävda att AMD är "the good guys" längre då de med flit ljuger med sin marknadsföring och döper om processorer och grafikkort för att spara pengar trots att det kan få kunder att få en otillräcklig produkt. Varken Intel, AMD eller Nvidia spelar rent spel så få det inte att framstå som att AMD är oskyldiga små lamm......

Vänta nu lite. Snackar du om Bulldozer nu? För Brazos har inte det du säger..... Bara att gå in och läsa tester. Jo AMD är the good guys när man jämför mot företag som Intel. AMD och Nvidia är väl annars ganska lika med sina metoder.

Visa signatur

Bärbar Speldator: AMD Ryzen 5 5600H I Nvidia RTX 3050 Ti
Xiaomi Poco X3 Pro I Nvidia Shield TV V2 I PS4 I

Permalänk
Medlem
Skrivet av Swedish Berserk:

Vänta nu lite. Snackar du om Bulldozer nu? För Brazos har inte det du säger..... Bara att gå in och läsa tester. Jo AMD är the good guys när man jämför mot företag som Intel. AMD och Nvidia är väl annars ganska lika med sina metoder.

Brazos är skit jämfört med Core i3 och drar sällan lika lite som Atom. Bulldozer, Athlon II, Phenom II, Turion X2.. Alla presterar för dåligt i bärbara datorer och drar alldeles för mycket ström.
Brazos drar mindre än övriga men inte tillräckligt lite för att göra steget upp till Pentium eller Core i3/i5 en kännbar sänkning av batteritiden.

Intel, AMD, Nvidia är alla badguys det är företag som bara bryr sig om vinst. Är det någon man ska stödja så är det underdogs som VIA.

Visa signatur

Core i5 2500K@4Ghz, 8 Gb Kingston Hyper X 1600 DDR3, MSI Z68-GD55, OCZ Vertex 4, Asus GTX670 DC2, Corsair VX 450.
Kyld av Hyper 212 Plus Evo: Corsair SP120 Quiet PWM, 3 Nexus Real Silent 120 mm @ 7V.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Swedish Berserk:

Var presterar Atom bättre än Brazos på CPU sidan? Möjligtvis om man kör mjukvara som drar nytta av Intels HT men annars är Brazos bättre rakt av. Kan inte förstå att vissa verkar rekommendera Atom fortfarande.

Det är precis vad jag hävdat hela tiden. För majoriteten av desktop-användarna så är single-core prestanda det absolut viktigaste. Därför är Core i3/5/7 klart bättre än Llano och Bulldozer, men av precis samma anledning är också Brazos bättre än Atom.

I fallet Brazos/Atom så är faktiskt de CPU-mässigt helt jämbördiga förutsatt att de har ungefär samma klockfrekvens och lika många kärnor. Problem är bara att Atom måste alltid förlita sig på att program kan effektivt utnyttja båda trådarna per CPU-kärna, något som ytterst få "normala" program gör. Brazos är därför den klart bättre CPU för desktop-bruk av dessa två. Och innan du protesterar så måste du inse att hypertheading på Atom ger långt mycket större effekt, relativt sätt, än vad det gör på Sandy Bridge. Sandy Bridge får kanske ut 20-30% extra med HT stöd medan Atom ligger på 50-60% extra med HT. Anledningen är inte att HT på något sätt är bättre i Atom, utan helt enkelt att Atom-kärnan är mycket simplare och kommer därför hamna i lägen när den helt enkelt inte kan göra något och ALU-enheterna gör då ingenting. Med en extra HT så ökar sannolikheten att NÅGON tråd kan använda ALU-enheter vid varje givet tillfälle.

Finns CPU:er som är ännu simplare än Atom och därför använder sig av både 4 (MIPS CPUer från ett företag som heter RMI) och 8 (SPARC CPUer från SUN/Oracle) trådar per fysiskt kärna. Fast ingen av dessa CPUer används för desktop, RMI används i vissa typer av inbyggda system och SPARC processorn är en ren server CPU.

Och om du inte tror att GPUn i Sandy Bridge är "tillräckligt bra" för majoriteten av alla datoranvändare så har du nog en väldigt skev bild över vad den genomsnittlige användaren faktiskt använder sin dator till. På swec finns det naturligtvis en hel del spel-entusiaster, men på de stora hela är de i extrem minoritet. För kontorsarbete och hemanvändning skilt från spel så är även GPUn i Sandy Bridge overkill då den överhuvudtaget har 3D stöd.

Atom har dock en fördel mot Brazos, den drar mindre ström. Intel har ju precis visat upp ett SoC baserat på Atom som maxade på <2W och drog <20mW i vila. CPU körde i detta fall i 1.3GHz och kunde "turbo-boosta" till 1.6GHz. Brazos kommer inte, i alla fall inte än så länge, i närheten av den strömförbrukningen. Länk

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Skrivet av Typhonos:

Brazos är skit jämfört med Core i3 och drar sällan lika lite som Atom. Bulldozer, Athlon II, Phenom II, Turion X2.. Alla presterar för dåligt i bärbara datorer och drar alldeles för mycket ström.
Brazos drar mindre än övriga men inte tillräckligt lite för att göra steget upp till Pentium eller Core i3/i5 en kännbar sänkning av batteritiden.

Intel, AMD, Nvidia är alla badguys det är företag som bara bryr sig om vinst. Är det någon man ska stödja så är det underdogs som VIA.

Hahaha du jämför mot Core i3? Du vet om att Brazos faktiskt drar mindre ström än Atom och kan skala ner till 2W?

http://techreport.com/articles.x/20401/5

Som du ser drar Brazos INTE mer än Atom och den presterar överlag bättre.

Så kom inte och säg till mig att AMD är skit för det går jag inte på.

Sen det där VIA argumentet kör vissa med och det är det sämsta argumentet jag hört på länge.

Skrivet av virtual void:

Det är precis vad jag hävdat hela tiden. För majoriteten av desktop-användarna så är single-core prestanda det absolut viktigaste. Därför är Core i3/5/7 klart bättre än Llano och Bulldozer, men av precis samma anledning är också Brazos bättre än Atom.

I fallet Brazos/Atom så är faktiskt de CPU-mässigt helt jämbördiga förutsatt att de har ungefär samma klockfrekvens och lika många kärnor. Problem är bara att Atom måste alltid förlita sig på att program kan effektivt utnyttja båda trådarna per CPU-kärna, något som ytterst få "normala" program gör. Brazos är därför den klart bättre CPU för desktop-bruk av dessa två. Och innan du protesterar så måste du inse att hypertheading på Atom ger långt mycket större effekt, relativt sätt, än vad det gör på Sandy Bridge. Sandy Bridge får kanske ut 20-30% extra med HT stöd medan Atom ligger på 50-60% extra med HT. Anledningen är inte att HT på något sätt är bättre i Atom, utan helt enkelt att Atom-kärnan är mycket simplare och kommer därför hamna i lägen när den helt enkelt inte kan göra något och ALU-enheterna gör då ingenting. Med en extra HT så ökar sannolikheten att NÅGON tråd kan använda ALU-enheter vid varje givet tillfälle.

Finns CPU:er som är ännu simplare än Atom och därför använder sig av både 4 (MIPS CPUer från ett företag som heter RMI) och 8 (SPARC CPUer från SUN/Oracle) trådar per fysiskt kärna. Fast ingen av dessa CPUer används för desktop, RMI används i vissa typer av inbyggda system och SPARC processorn är en ren server CPU.

Och om du inte tror att GPUn i Sandy Bridge är "tillräckligt bra" för majoriteten av alla datoranvändare så har du nog en väldigt skev bild över vad den genomsnittlige användaren faktiskt använder sin dator till. På swec finns det naturligtvis en hel del spel-entusiaster, men på de stora hela är de i extrem minoritet. För kontorsarbete och hemanvändning skilt från spel så är även GPUn i Sandy Bridge overkill då den överhuvudtaget har 3D stöd.

Atom har dock en fördel mot Brazos, den drar mindre ström. Intel har ju precis visat upp ett SoC baserat på Atom som maxade på <2W och drog <20mW i vila. CPU körde i detta fall i 1.3GHz och kunde "turbo-boosta" till 1.6GHz. Brazos kommer inte, i alla fall inte än så länge, i närheten av den strömförbrukningen. Länk

En massa text......

Återigen Brazos drar inte mer än Atom och presterar bättre se länk ovan. Och ja den är väldigt skalbar och AMD har redan surfplattor ute som kör Brazos. Dags för dig och Typhonos att börja läsa på lite innan ni lyfter Atom till skyarna. Återigen så förstår jag att HT gör skillnad för Atom vilket jag sagt innan.

Jag kan garantera dig att AMD om de hade velat hade kunnat skala ner Brazos till smartphones.

Och jag vet vad den vanliga datoranvändaren kör och visst kan Intels HD grafik vara bättre men vill man ha en mer balanserad upplevelse bra CPU och GPU väljer man AMD. X86 prestandan har varit tillräcklig länge nu just därför är AMD Fusion satsning något som konsumenterna vill ha. Och innan du säger något så säljer AMD APU:er väldigt bra.

Visa signatur

Bärbar Speldator: AMD Ryzen 5 5600H I Nvidia RTX 3050 Ti
Xiaomi Poco X3 Pro I Nvidia Shield TV V2 I PS4 I

Permalänk
Medlem
Skrivet av Swedish Berserk:

Hahaha du jämför mot Core i3? Du vet om att Brazos faktiskt drar mindre ström än Atom och kan skala ner till 2W?

http://techreport.com/articles.x/20401/5

Som du ser drar Brazos INTE mer än Atom och den presterar överlag bättre.

Så kom inte och säg till mig att AMD är skit för det går jag inte på.

Sen det där VIA argumentet kör vissa med och det är det sämsta argumentet jag hört på länge.

Jag jämför vad jag läst för recensioner och en bärbar Core i7 kan ha upp till 7 timmars batteritid under användning och då framstår Brazos larvig i jämförelse. Brazos har så dålig enkeltrådig prestanda att den ökade batteritiden är en klen tröst och att Atom är sämre är inget försvar. Man idlar inte med en laptop, när man inte använder den så stänger man av den. Brazos duger att surfa med och inget annat.

Varför är det ett dåligt argument att man ska stödja VIA? AMD har gjort sig skyldig till rebranding X2 de senaste åren, släppt falska prestandasiffror, ljugit för entusiaster med falsk marknadsföring, avskedat ingenjörer som opponerat sig mot Dirks vision. Du får det att framstå som att AMD är små änglar och våra räddare som utan att ta till varken fulknep eller ta ut någon som helst vinst ska rädda oss från tyrannerna Intel och Nvidia, inget kunde vara längre från sanningen.

Citat:

Återigen Brazos drar inte mer än Atom och presterar bättre se länk ovan. Och ja den är väldigt skalbar och AMD har redan surfplattor ute som kör Brazos. Dags för dig och Typhonos att börja läsa på lite innan ni lyfter Atom till skyarna. Återigen så förstår jag att HT gör skillnad för Atom vilket jag sagt innan.

Jag kan garantera dig att AMD om de hade velat hade kunnat skala ner Brazos till smartphones.

Och jag vet vad den vanliga datoranvändaren kör och visst kan Intels HD grafik vara bättre men vill man ha en mer balanserad upplevelse bra CPU och GPU väljer man AMD. X86 prestandan har varit tillräcklig länge nu just därför är AMD Fusion satsning något som konsumenterna vill ha. Och innan du säger något så säljer AMD APU:er väldigt bra.

Du läser sannerligen slarvigt eftersom du hävdar att jag höjt Atom till skyarna. Atom = värre skit än Brazos. Kvoten mellan CPU/GPU är inget värd i en laptop, möjligtvis i en billig stationär workstation som enbart kör GPU-stödda applikationer. Och nej X86 prestandan Brazos sitter på är otillräcklig för arbete, duger för surfande men inget mer. Vi hade en sådan till HPLC simuleringar och det var smärtsamt vad mycket tid vi sparade genom att gå över till de stationära Core 2 duo som fanns på skolan.

Visa signatur

Core i5 2500K@4Ghz, 8 Gb Kingston Hyper X 1600 DDR3, MSI Z68-GD55, OCZ Vertex 4, Asus GTX670 DC2, Corsair VX 450.
Kyld av Hyper 212 Plus Evo: Corsair SP120 Quiet PWM, 3 Nexus Real Silent 120 mm @ 7V.

Permalänk
Skrivet av Typhonos:

Jag jämför vad jag läst för recensioner och en bärbar Core i7 kan ha upp till 7 timmars batteritid under användning och då framstår Brazos larvig i jämförelse. Brazos har så dålig enkeltrådig prestanda att den ökade batteritiden är en klen tröst och att Atom är sämre är inget försvar. Man idlar inte med en laptop, när man inte använder den så stänger man av den. Brazos duger att surfa med och inget annat.

Varför är det ett dåligt argument att man ska stödja VIA? AMD har gjort sig skyldig till rebranding X2 de senaste åren, släppt falska prestandasiffror, ljugit för entusiaster med falsk marknadsföring, avskedat ingenjörer som opponerat sig mot Dirks vision. Du får det att framstå som att AMD är små änglar och våra räddare som utan att ta till varken fulknep eller ta ut någon som helst vinst ska rädda oss från tyrannerna Intel och Nvidia, inget kunde vara längre från sanningen.

Du läser sannerligen slarvigt eftersom du hävdar att jag höjt Atom till skyarna. Atom = värre skit än Brazos. Kvoten mellan CPU/GPU är inget värd i en laptop, möjligtvis i en billig stationär workstation som enbart kör GPU-stödda applikationer. Och nej X86 prestandan Brazos sitter på är otillräcklig för arbete, duger för surfande men inget mer. Vi hade en sådan till HPLC simuleringar och det var smärtsamt vad mycket tid vi sparade genom att gå över till de stationära Core 2 duo som fanns på skolan.

Du får gärna lov att visa mig en i7 som håller i 7 timmar. Brazos dålig enkeltrådad prestanda??? Återigen ge mig bevis. Min Brazos är piggare än den store bärbara i sign säger en del.

Ärligt nu. VIA finns knappt på marknaden och deras produkter är enormt dyra. Du tror som många andra att man stödköper AMD? Nej det gör man inte. Jag köper AMD för att deras produkter passar mina behov perfekt.

Visa signatur

Bärbar Speldator: AMD Ryzen 5 5600H I Nvidia RTX 3050 Ti
Xiaomi Poco X3 Pro I Nvidia Shield TV V2 I PS4 I

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Swedish Berserk:

Återigen Brazos drar inte mer än Atom och presterar bättre se länk ovan. Och ja den är väldigt skalbar och AMD har redan surfplattor ute som kör Brazos. Dags för dig och Typhonos att börja läsa på lite innan ni lyfter Atom till skyarna. Återigen så förstår jag att HT gör skillnad för Atom vilket jag sagt innan.

Din länk jämför en Atom-plattform från slutet av 2009 ("Pineview") mot Brazos som kom i början av 2011. Brazos ÄR den bättre plattformen av dessa två då den är mycket mer integrerad vilket bl.a. ger bättre strömförbrukningsegenskaper. En lite mer jämbördig jämförelse vore Brazos mot Cedar Trail (släptes Dec 2011, modellerna heter N2x00) och då ser det inte så bra ut för Brazos på strömförbrukningssidan något mer. Tidigare skulle AMD ha släppt "Deccan" tidigt 2012, men den plattformen är skrotad så på "low end" så är det Brazos mot Cedar Trail under 2012. Cedar Trail har betydligt mycket bättre grafik än tidigare (PowerVR SGX 545), lägre strömförbrukning vid max last och betydligt mycket lägre förbrukning i vila.

Skiter man totalt i vad plattformen kostar (något Intel gärna vill att du gör) så inser man att Corei3 CPU:erna med "T" suffix, t.ex. Core i3 2100T inte drar mer ström än E350, men har ungefär lika snabb GPU och en CPU som är ~4 gånger snabbare. Länk

Och jag höjer definitivt inte Atom till skyarna. Om du läser ett inlägg jag gjorde för ett par dagar sedan så ser du jag efterlyser en Brazos baserad pekplatta som kör Android (vi lär aldrig se en som kör iOS) då jag tycker att dagens pekplattor med ARM Cortex A9 har mycket potential men de begränsas något enormt av en extremt långsam CPU som har väldigt dåligt prestanda per CPU-kärna. Att gå till 4-kärnor, som Tegra3, är helt fel väg då det är ytterst få program som kan dra nytta av fler än en CPU-kärna på ett vettigt sätt.

Att i stället använda sig av t.ex. Brazos som har en per-CPU prestanda som är klart bättre än både Atom och Cortex A9 skulle verkligen lyfta användarupplevelsen på pekplattan rejält. Hade du läst min länk om den nya Atom-plattformen för mobiltelefoner som jag postade ovan så hade du sett att trots Atoms usla prestanda så slår ändå en single core Atom (med HT) som kör på 1.3GHz (turbo boost till 1.6GHz) en dual core ARM Cortex A9 på 1.2GHz i de flesta prestanda tester...

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Skrivet av Swedish Berserk:

Ja det är de. Men har Intel en komplett lösning? Alltså CPU+GPU som går att spela spel på tex? Svaret är Nej.

Ja det har dom. Skulle jag köpt speldator idag hade det fått bli Intel. Jo visst är Intel bättre just nu. Tycker det bara är lustigt att många verkar accepterat vad Intel gjort tidigare i sin historia. Ska man verkligen gynna sådana företag?

Håller faktiskt med där. Känner mig inte särskilt glad i att köpa Intels produkter när de kör fulspel på marknaden. Dessvärre så gör alla företag fulingar(även AMD), de vill tjäna pengar, så varför inte? Intels avtal med Dell och HP gjorde mig däremot rätt så lack, tycker det är riktigt oschyst spel.

Lite ironiskt dagens läge här, särskilt i Sverige. Folk vill avskaffa alkoholmonopolet -apoteksmonopolet blev avskaffat för några år sedan- men sen jublar folk över att företag som Intel är störst, bäst och vackrast och tycker det är bra att de näst intill har monopol. Skulle Intel ha total monopol på CPU marknaden så skulle de bli dyrare att handla processorer, konkurrensen håller priserna lägre.

Exempelvis Nvidia och AMD. Istället för att svamla om vilket företag som gör bäst grafikkort så ska man istället tänka på att konkurrensen bidrar till de låga priserna och gynnar bara dig som köpare. På så sätt gillar man att sponsra konkurrenten.

Tänker mig lite det här med Apple på mobilmarknaden, nu går jag offtopic men ni som ej vill läsa, hoppa över det.

Har ägt 2 iPhones nu i några år och fyfan vad trött jag är på dom. "valuta för pengarna" är inte riktigt Apples grej på marknaden, särskilt inte när vi kommer till hårdvara till iPhones. Kan inte multitaska ett skit och hela telefonen är seg. Ringer jag någon så säger iPhonen att användaren är upptagen, INNAN signalen ens har nått fram. Alltså måste jag ringa upp ca 2-4 gånger igen. Jag är låst med den. Detta är empiri och inga fördomar, jag har bildat min egna uppfattning och iPhone suger. Skulle aldrig rekommendera någon att köpa det.

Dels är produkterna dåliga och dyra, och dels kör apple med fulspel. De anmäler Samsung för att Galaxy S2 var för lik en iPhone. Hur ska en mobil se ut enligt dom? Som en kub eller? Samsung släpper Galaxy Tab som skulle ha sågat Ipad2 och detta hävdar Apple var patent-intrång. Nej, fulingar vill inte jag ha på marknaden. Vill ha en fri marknad, så stödjer inte Apple.

Intel o andra sidan skulle jag kanske kunna köpa av om jag gjort ett fynd.

Visa signatur

Många datoranvändare underskattar virus och överskattar sina egna kunskaper medan andra är omedvetna om problemet med virus. Den nonchalans som finns idag beror på ett stort antal faktorer, folk tycker virusskydd är dyrt, besvärligt och sölar ned prestandan. Något som däremot är dyrt, besvärligt och slöar ned prestandan är en infekterad dator, som dessutom förstör för alla andra på nätet. - Pedrag Mitrovic, IT-Säkerhet (2010)