Gamingdator - Viktigaste faktorerna för en bra uppleVelse (Plasma)

du kan inte jämföra plasmas löjliga hz mot en datorskärm på 120hz, 2 HELT olika saker (plasmas hz är skräp om du jämför det mot datorskärmas 120hz)
Och inputlag + ghosting är bra mycket sämre på plasma tv än datorskärmar.

Då har du hört skitsnack ifrån folk som är helt bakom.
Källa kan du googla själv, finns nog ett par miljoner trådar om detta så.

Källmaterialet är inte över 60HZ, TVn interpolerar bilderna och lägger till "fake" bilder mellan de riktiga.

LCD/TFT är bättre lämpade för dataspelande eftersom plasma tekniken fortfarande är känsligare för inbränning. Det har blivit klart bättre med åren och de senaste apparaterna har särskild teknik för att skydda dem mot just detta fenomen. Jag skulle nog våga påstå att de allra flesta lcd'er idag är tillräckligt bra för att man inte skall uppfatta nåt jobbigt vid fps spel. Nu pratar jag datorskärmar och inte TV-apparater. Jag spelar själv på en 52" Sony tv. Pixelssvarstiden på denna är 8ms och på min Samsung dator-skärm 2ms. Jag uppfattar inte Samsungen bättre på nåt sätt i fps spel.

Lcd-datorskärmar lider inte av någon inputlagg som skulle störa vid spelande (förmodligen någonstans under 15ms med några få undantag) medan tv apparater kan göra det eftersom de har en mycket mer komplicerad bildhantering. Dvs. de har en massa bildförbättringsfunktioner som i princip bara är användbara vid tv/filmtittande. Ett bra exempel på det är 100hz, 200hz, 400hz och slutligen 600hz som finns på vissa modeller idag. Denna typ av funktion fungerar inte att ha på när kör dator/tv-spel på sin bildskärm. Visst det är möjligt att ha det påslaget på vissa av modellerna men du hade fått en tokhög inputlag eftersom det tar ytterliggare tid att skapa de nya bilderna som tv'ns kretsar måste generera vid den utökade frekvensen. Därför finns/fanns det så ofta ett "gaming mode" på lcd'er.

Vad är kontentan av detta? Plasma är förmodligen alltid bättre vid snabba rörelser dvs. du får mindre suddigt bild i panoreringar etc vid spelande. LCD'ernas 100, 200, 400 och 600hz teknik kan bara motverka sådant vid film/tvtittande medan plasmans snabba responstid avhjälper detta i viss mån utan någon sådan teknik.

Med detta sagt hade jag ändå aldrig köpt en plasma för att spela på eftersom de inte finns några sådana i vanlig datorskärmstorlek (iallafall ovanligt) och att plasma tekniken medför andra nackdelar som någon beskrivit tidigare i tråden.

Och datorskärmarnas ÄKTA 120hz springer flera varv runt plasmas skit (för du får aldrig över 60hz till datorn ändå)
Sluta jämför 2 helt olika hz lol.

Plasma är definitivt INTE bättre vid snabba rörelser kontra 120hz "dator" skärm.

Jag har sett för lite 120Hz lcd-datorskärmar för att säga att du har fel men, 120Hz på datorskärmar togs huvudsakligen fram för 3D-tekniken (om jag förstått rätt). Dvs. tillsammans med aktiva 3D-glasögon så visas bild för höger öga 60ggr/sekund (60hz) och bild för vänster öga 60ggr/sekund vilket tillsammans blir 120bilder/sekund. Men det rör sig inte om 120 "unika" bilder per sekund.

Två olika Hertz? Hertz är benämning på antal cykler per sekund oavsett skärmteknik.

Japp! I spelläge kopplar man förbi TV'ns bildförbättringskretsar (så mycket som möjligt på respektive modell). Ex så deaktiveras 100 - 600Hz funktionen och minskar på så sätt input lag

Snarare du som verkar konstigt övertygad om falsk information.
Ser ingen mening att övertyga en som är så insnöad på falsk information.
Kör du på plasma du till datorn, med 60hz och högt inputlag.

Du kan ju googla lite och se om någon i världen kört en plasma till PC med mer än 60hz, om du lyckas så är du den första.
Din input kommer ändå bara stödja 60hz.
*hint* interpolation

Sen kan du ju läsa på om sub-field också.
Det är inte "äkta" frames.

Och där har du helt fel, grattis.
I 2d Mode är det exakt 120 unika bilder per sekund.
I 3d mode delas det korrekt.

Med 2 "olika" syftas såklart på helt olika "tekniker"
dvs falska frames.

Varför tror du 120hz skärmar är nr1 bland gaming folket inom PC världen?
För 120hz, inte för skit med 3d. Utan just 120hz.

Går inte förklara för folk som inte spelat/provat 60hz via 120hz i spel/windows.

Sen allt skitsnack om MS, det är så obetydligt idag, input lag är det som spelar roll.
Och där är 120hz datorskärmarna nära 0, dvs liknande CRT skärmar.

Finns en hel del plasmor som har 0.001ms. Men inputlagget är inte lågt, så det är helt sjukt orelevant och meningslöst.
Sen kommer man ändå inte ifrån det att du inte kan få mer än 60hz.
Och en 120hz datorskärm blir rejält mycket mjukare.

Det är sant att LCD-TV och plasma bara visar datorbild i 60Hz. Eftersom deras 100 och upp till 600Hz (på de senare modellerna) har en funktion som skapar en unik bild mellan 2 bilder som redan fanns. Det är vad jag tror du syftar till med ordet interpolation. Denna funktion är som jag tidigare nämt inte är aktiverad för "spelande" då funktionen skapar inputlag. I fallet med 600Hz TV'n så är det givetvis fler bilder som skapas på "konstgjord" väg om man nu vill kalla det så. En sådan 600Hz funktion kan alltså inte användas tillsammans med grafikkortets förmåga att visa bilder långt över 100Hz, vilket också hade varit riktigt 100Hz och inte interpolation (grafikkortets 100 unika bilder istället för att TV'n själv skapade bilder mellan de få bilder som fanns tillgängliga). Hoppas det går att förstå vad jag menar utan bilder...

Njae I princip varenda plasma som tillverkas har runt det området.

Ops.. såg att någon redan svarat

Jag vet hur tekniken fungerar.
Och det är just det jag försöker få fram, att du inte kan visa mer än 60 äkta frames via dator, hur många miljoner hz en plasma än har.
Därav får du aldrig det flytet som en 120hz datorskärm ger en.

Man kan få ner inputlagget på en del plasmor som TX-P50vt så det ligger runt 33ms average, men faktum består att du ändå bara har 60hz input vs 120hz.

Men ja, nu orkar jag inte kladda här mer, ingen mening.

Precis, det räcker ganska långt med de svarstider som dagens lcd-skärmar har.
OLED kommer nog bli något helt annat. Där har man ännu lägre svarstider än plasma.
Naturligtvis krävs även stöd för högre Hertz för att få mer flyt men man kommer knappast se suddig bild på samma sätt som man LÄTT ser på en LCD-skärm i snabba rörelser på ex. ett fps-spel.

Det är alltså inte flytet jag menar nu utan det faktum att bilden blir otydlig vid snabba rörelser. Att det rör sig mjukt är en helt annan sak. Rör sig mjukt/flyt = Hz. Skarp bild vid snabba rörelser = svarstid.

Detta är naturligtvis något förenklat men i stora drag så tror jag det stämmer.

Tvivlar inte på det. Men det finns säkert andra som läser tråden

Glöm skärm, du behöVer ett nytt tangentbord!

många här som låter helt bombsäkra på sin sak utan att egentligen veta någonting... 600hz på en plasma är inte 600 unika(varken falska ELLER äkta) bilder per sekund, det är en teknik som "strobar" pixlarna så att de ska upplevas som mer stabila. En plasma upplevs annars inte som helt stabil i bilden.

varför just 600 då? jo för att det är den lägsta frekvensen som är jämnt delbar med alla vanliga frekvenser. t.ex vid 24hz källa strobas varje bild 25 ggr, 50hz 12ggr och 60hz 10ggr.

en vettig 60hz-plasma är dock det bästa att spela på just för att varje bild är unik och har kort duration. Troligtvis bättre än vilken LCD som helst eftersom plasmor(well, inte vanliga 60hz:are iallafall) inte "håller kvar" bilden under hela framen utan bara pulserar den snabbt och sedan är svarta.

alla skärmar som håller kvar bilden(aka lcd, led) ger motionblur, så är det bara.

Skickades från m.sweclockers.com