SOPA och PIPA läggs på is

Nej. För att en upphovsman skall kunna utöva sitt monopol så måste han ha skapat och publicerat ett verk. Utan ett verk är han heller ingen upphovsman för den delen.

Vilken annan möjlighet anser du finnas för att upprätthålla dagens upphovsrättslagar?

Jag ser för övrigt att du missade frågan som ställdes till dig.

Jag frågade eftersom du i kommentar #107 åsyftade "copyright" lagarna, vilket jag då naturligtvis utgick från att diskussionen rörde just upphovsrätt, och inte patent.

Jag är lite osäker på hur du fick den uppfattningen. De enda tillfällena då jag berörde upphovsrättslagarnas svaghet var när jag frågade dig på vilket sätt en sådan tandlös lagstiftning skulle vara en förutsättning för existensen av digitala produkter, samt när jag frågade dig ifall du var motståndare till den enda möjligheten att upprätthålla desamma. Inte vid något av dessa tillfällen uttryckte jag någon önskan om att få starkare upphovsrättslagar.

Jag kan även meddela att jag inte har något emot filosofiska diskussioner heller för den delen.

Om du har två kopior, varav en har kopieringsskydd, vilken av kopiorna kommer att vara mest användarvänlig anser du? Är det inte så att det är just kopior med kopieringsskydd och DRM som ämnar begränsa konsumentens friheter? Och är det inte så att just dessa återfinns bland de köpta kopiorna? Så ifall de köpta kopiorna innebär mindre frihet för konsumenten så bör väl de ändå betraktas som sämre alternativ för konsumenten? Slutligen, hur bestraffar man inte sina kunder ifall man inför restriktioner som endast drabbar de som väljer att betala?

Dom insåg att deras liv var i fara

Du är fri att göra din egna bedömning av hur mycket något är värt, tycker du inte att tex filmen är korrekt prissatt betalar du inte men får inte se filmen. Att du inte hade köpt den ändå är inte argument nog för att ladda ner den enligt min moraliska övertygelse. Dessutom bidrar du till piratsiffrorna som får politker (läs film/musik/spel industrins lobbyister) att ta till sådana här grepp för att stävja piratkopiering.

Jag vill gärna ha en relevant länk till den forskning som säger att upphovsrättsinnehavare inte förlorar intäkter på piratkopiering, jag har hittils inte hittat någon så det vore intressant att läsa den forskning du tar dina argument ifrån.

Förövrigt är Steam ett enda stort DRM (med inbyggd distributionsplattform) men det är utformat på ett sätt som faktiskt gynnar konsumenten.

Ifall de inte har rättigheter att utbyta just den informationen, typ en Hollywoodfilm fördömer jag dem. I Sverige får man dock privatkopiera till vänner, familj mm fast då måste nån ha köpt verket för att sedan dela med sig, sedan kan man dela med sig av informationen helt enligt lagen.

Varför vill pirater kontrollera informationsflödet genom censur? De vill väl undvika censur (vilket även jag vill, dock inte för att göra det lättare att pirata filmer utan för att jag tycker det är rättsvidrigt att censurerar/övervaka oskyldiga baserat på att andra begår brott).

Så skulle jag inte tolka mitt inlägg. Antingen är filmen/spelet/musiken för dåligt för att du ska vilja ha det och då spelar väl det ingen roll om du kan få det gratis eller hur? Eller så vill du faktiskt ha det men har inte råd/tycker inte det är värt priset. Då väntar du tills det sjunkit i pris.

Men du blir likväl lika inskänkt, eller hur? Dvs du går miste om att se/höra det.

Nejdå, svaret är att det är fel fråga du ställer.

Ok, det känns som att vi går runt i cirklar här...

Om du läser lite nogrannare, så skriver jag inte att jag tror att du vill ha starkare upphovsrätt, utan starka lagar som är enkla att upprätthålla. Med stark lag menar jag alltså i bemärkelsen 'hållbar', 'enkel att leda i bevis' osv.

Om vi håller det filosofiskt så spelar det säkert ingen roll?

OK så här då; Den bättre är den som låter bäst, eller har skarpare bild. Som jag skrev tidigt, innan du hoppade in i diskussionen, så är min åsikt att tex musikindustrin hellre bör fokusera på en lösning för detta, snarare än att jaga nuvarande lagbrytare samt lobba för avlyssning osv. I min tanke så innebär det inte några begränsingar, dock är alla gamla players inte kompatibla, vilket är trist, men det byts ju players så ofta ändå i samband med teknikskiften, så i praktiken är det inte något större problem.
Visst kommer katt och råtta-leken att fortsätta, men bygger man systemet från scratch med plugbara nyckel/autentiseringssystem så blir det jobbigt för dom giriga att hänga med. Och när de lyckas knäcka ett verk kanske det inte längre är så aktuellt. Förmodligen krävs att spelaren emellanåt har uppkoppling mot en autentiseringsserver, men det kan den ha inbyggt så att man inte behöver märka något som konsument. Förmodligen är materialet streamat från nätet hur som hellst.
Visst, pest eller kolera. Men jämför man med SOPA/PIPA/osv osv så anser jag att det är billigt pris att betala för gemene man.

använder ändå bara internet till att bläddra här, och kolla på gothbrudar .. så är whatever för min del.

Jag belyser vad dessa 2 herrar säger än en gång då folk hellre väljer att disskutera principerna bakom fildelning/piratering (har stor del i detta men vi borde igentligen prata om vilken effekt detta har för vanligt folk).

http://www.geek.com/articles/geek-cetera/movie-industry-bins-...

snabb googling gav mig detta.. finns fler exempel

Uppenbarligen syftade jag på diktatorerna då de var den enda nya parten i jämförelserna.

Fast nu var det exakt så du skrev. Är det inte värt att köpa så är det heller, enligt dig, inte värt att införskaffa gratis. Så därför, återigen enligt dig, är det inte värt att betala 20 kr för kranvatten på flaska ute i butiken, så är det heller inte värt att dricka direkt ur kranen.

Att få sina fri- och rättigheter inskränkta är på inget sätt likställt med att gå miste om att uppleva ett intellektuellt verk av den anledningen att det inte existerar.

Hur kan du påstå att det är fel fråga som jag ställer när ditt faktiska svar löd "Jag vet inte ens vad du menar med ovanstående.". Efter ett förtydligande ställde jag dock frågan på nytt, vilken du valde att inte svara på överhuvudtaget.

Ifall du nu förstått innebörden av frågan så är det en lätt ja eller nej fråga. Jag ställer den igen.

"Du tycker däremot det är okej med lagstiftning som ger andra individer exklusiva rättigheter (monopol) att inskränka dina egna fri- och rättigheter?"

Ifall du frågar mig om jag vill ha hållbara och välmotiverade lagar så är svaret ja.

Även filosofiska diskussioner borde väl hållas till ämnet? Jag kan inte se någon större skillnad här.

I en diskussion som handlar om upphovsrätt och möjligheten att tjäna pengar på digitala produkter så blir ett svar som helt plötsligt handlar om patent och medicintillverkning rätt off-topic.

Om kopieringsskyddet kringgås så kommer båda kopiorna vara av samma kvalitet. Då återstår det faktumet att piratkopian medför större friheter för konsumenten.

Det skulle på inget sätt förändra det faktum att när musiken väl spelas upp så finns musiken fritt tillgänglig i digital form att kopiera. Det enda man åstadkommer är att lägga på ytterligare begränsningar för de människor som faktiskt betalar för musiken.

nu visste inte jag att du levde och verkade i just USA, men whatever. en så lågt satt gräns att den inte har nån inverkan på nånting och som i praktiken ändå helt undermineras av svart arbetskraft om vi nu ska precisera just USA.

varsegod, du behöver det uppenbart bättre än ditt förfalskade betyg i "ekonomi".

intressant argumentationsteknik, jag föreslår att du istället för utfall i amatörmachiavelism kort redogör för hur din fullständigt oregulerade version av stollekapitalism skulle fungera i praktiken, samt varför. jag lovar att riksbanken kommer dela ut sitt nästa pris till dig om det så bara är så att det inte är du som skämmer ut dig.

men sweclockers tillåter ju inte ens disskussioner om hur man piratar så jag förstår inte riktigt hur du drar den parallellen? *

de är ett företag som gör sig en förtjänst via ett andra företag på nått som som ett tredje företag producerat utan att ersätta detta tredje företag för det. och nej, det är inte samma som att tillverka bärväskor till iPad eller liknande utan att betala Apple för det.

förtal har inget direkt med att sprida osanning om nått att göra, det är tillämpligt även på sanning då det huvudsakligen syftar till smäde av en individ för ett syfte. jag har även svårt att tro att nån blivit åtalat för förtal av ett företag vid sanna påstånden, (om nu inte nån drar upp knasfall från USA igen) än mindre dömd. men strunt samma i den biten.

jag menade inte att Piratebay sålde dem, jag tror faktiskt jag skilde på torrent och filuppladdning av den anledningen. men det ändrar inte på faktum att de huvudsakligen gör en vinst på material de inte har nån rättighet till och vare sig de är passivt eller aktivt deltagande i processen så är syftet uppenbart.

Piratebay befrämjar passivt och aktivt stöld och får närmast all sina inkomster som administratörer för storskalig häleriverksamhet. There, sue me.

nej det är ju inget som helst självklart i det alls. det är snarare ett lika absurt kryphål i lagens seghet till moderniseringar som brottslingar utnyttjar i ungefär samma anda som att sno båtmotorer och skrapa bort serienummer eller att hälla i en meningslös kemisk komponent i en olaglig drog för att förvandla den till en oklassad och därmed laglig kemisk blandning. utom i syfte att komma runt vad som uppenbart är en brottslig handling finns ingen orsak att ens kräva några som helst intyg, att filen välkändhollywoodfilm.mkv inte ägs vare sig av nisseuploader65 eller siten han laddat upp den till eller via är "sunt förnuft". (det finns såna inslag i lagen också i vissa fall)

menar du i förlängning att Sweclocker borde tillåta direktlänkar till upphovrättsbegränsat material? *

man säljer en tjänst som enbart baseras på en produkt man direkt eller indirekt därmed stjäl. och jag struntar i piratinvändningar som att det inte går att stjäla kopierbar information, de är en ytterligare åsikt och inget faktaargument som går att döda diskussion med.

1. se ovan.

2. se ovan igen.

3. otvivelaktigt på sikt. men nu var det mer det aningen tigande hyckleriet kring att en stor del av den vinsten ändå kommer från icke lagliga filers behov av att lagras och spelas det inlägget gällde. behovet av 2TB-diskar hade för gemene man i vilket fall varit på bråkdelar av vad det är även med enbart lagliga nedladdningskanaler tillgängliga.

skrev du verkligen rätt där? inlägget verkar lite motsägelsefullt. men om du menar att tillverkare alltid stödjer både lagliga och icke lagliga kanaler så stämmer det inte. visst har många DVD-spelare möjlighet att spela typiskt piratmaterial, men motsatsen att de flesta mediaspelare är direkt olämpliga för allt lagligt material är också ett faktum. (då menar jag inte frånvaron av fysisk mediainmatning utan smidig tillgång till de tjänster som ändå finns, anpassning till använda DRM och sånt)

Tvärtom är det en självklarhet. I annat fall skulle vilken person som helst kunna plocka bort en fil från en hemsida av vilken anledning som helst. Vill man bruka statens våldsmonopol mot andra individer så bör man rimligen också kunna bevisa att man har rätten att göra så.

Inte alls. Torrentsajter är användardrivna, vilket gör att innehållet kommer att bestå av metadata (inga upphovsrättsskyddade verk) rörandes allt möjligt. Vad de "säljer" är alltså en sökmotor för metadata.

Vidare är det ett faktum att kopiering av information rent logiskt och juridiskt inte är stöld. Inte heller går pirater omkring och påstår att det inte går att stjäla kopierbar information, utan vad de påstår är att kopiering inte är att likställa med stöld, rent logiskt och juridiskt sett.

Du har på inget sätt ovan beskrivit varför du är av den åsikten att Torrensajterna skulle syssla med stölder och stå bakom dessa så kallade stölderna i Hollywood som du tidigare nämnde.

Du menar alltså att det lösa begreppet stöld, i samband med immateriella ting, skulle vara ett bra sätt att beskriva kopiering av immateriella verk? Trots att det det rent logiskt och juridiskt inte alls handlar om stöld? Trots att det finns andra bättre och tydligare begrepp för att beskriva dessa upphovsrättsbrott?

I vilket fall som helst så ter sig din jämförelse mellan immateriella och materiella ting en aning märklig. I fallet fysiska kopior så sker kopieringen huvudsakligen i kommersiella syften, medan det i andra fallet främst sker av enskilda individer utan vinstsyfte. I fallet fysiska kopior kopieras en ändlig produkt, medan det i andra fallet är kopiering av en oändlig produkt. I fallet fysiska kopior krävs inte och föreslås inte massövervakning av medborgarnas privata kommunikation för att upprätthålla lagarna, medan det i är ett vanligt förekommande fenomen när det gäller immateriella verk.

Jag ser inget märkvärdigt med ifall företag inser problemen och drar sig för att stödja massövervakning av folket enbart för att upprätthålla ett statligt sanktionerat monopol.

Problemet låg likväl hos upphovsrättsindustrin och dess inneboende tröghet. Det var deras brist på initiativförmåga som accelererade fildelningen. Hårdvarutillverkare som säljer allmännyttiga produkter eller allmännyttiga tjänsteleverantörer kan inte belastas för att behovet av deras tjänster ökas på grund av andra branschers misstag.

Frågan är om du läste rätt. Jag antar att du syftar på min sista paragraf, där jag på inget sätt skrev någon ingående text om att alla tillverkare av alla slags, eller enskilda, produkttyper skulle stödja alla slags kombinationer av format, tjänster, eller konsumentbegränsningar.

seriöst.. det är så man kan gråta.
det måste vara första gången "de regerande" har lyssnat på folket.
helt otroligt.

+1 i respekt till företag som google och microsoft etc som motsatte sig det.

helt makalöst.en stor dag för internethistorien ..

Efter att ha läst den där artikeln, som innehöll information om en opublicerad undersökning där en anonym medarbetare hävdar att undersökningen kom fram till att filmintresserade pirater handlar mer filmer i genomsnitt än den allmäne konsumenten. Vilket är ganska självklart

Bra då förstår vi varandra.

För att inte snöa in oss i vattenargumentationen (där vi bara talar förbi varandra) så menar jag endast att köp dina (syftar till alla konsumenter inte enbart dig som person) produkter som du är intresserad av och lit bli att köpa samt ladda ner de som du inte har lust att köpa. Skit i bortförklaringar som att "jag hade inte köpt den ändå" eller "de tjänar så bra i alla fall." Har man inte lust att betala förtjänar man inte att ändå använda produkten, så ser jag det. Dessutom bidrar personer till siffrorna som inspirerar företagen att använda DRM och annat som endast förstör för betalande kunder. Vad kom först, pirater eller kopieringsskydd?

Liknelsen är inte enbart relevant för vatten, utan för varje enskilt ting som går att införskaffa eller åtnjuta helt kostnadsfritt istället för att betala, och som du uppenbarligen uttryckte dig inte vara värda att åtnjuta såvida man inte är beredd att betala någon annan först.

Vilket går att likna med att man bör köpa sitt vatten på flaska och låta bli att dricka det direkt ur kranen.

Så, har man inte lust att betala för vattenflaskan så förtjänar man heller inte att få dricka vattnet ur kranen?

Att i det här fallet skylla bruk av DRM på människor som hävdar sin äganderätt är lika meningsfullt som att skylla repressalier från diktaturer på människor som hävdar sin yttrandefrihet. I slutändan ligger i vilket fall som helst ansvaret hos den organisation eller individ som inför och brukar de kontroversiella verktygen.

En lika meningsfull fråga vore följande. Vad kom först, människan eller diktaturer?

Kranvatten betalar du för likaså flaskvatten. Om man skulle likna kranvatten med en prenumeration till en streamingtjänst för filmer (för att hålla oss till vattenliknelsen).

Yttrandefriheten skiljer jag från nedladdning av upphovsrättsskyddat material. Yttrandefrihet innebär inte att att man har rätt att stjäla någon annans verk. Däremot så ska inte myndigheter ha befogenheter som kränker privatpersoners rättigheter bara för att bekämpa piratkopiering.

Priset för ett glas vatten ur kran är försumbart i sammanhanget, och kostnader för basala tjänster som vatten och el hålls oftast, av bra skäl, borta från sådana jämförelser.

Faktum kvarstår. Du uttryckte en åsikt att ifall man inte är beredd att betala för saker som man kostnadsfritt kan införskaffa, så skullle de heller inte vara värda att åtnjutas. Tittar man på verkligheten så stämmer detta inte vidare bra, oavsett om det rör sig om vatten eller upphovsrättsskyddade verk.

Så? Det är väl ingen här som påstått att yttrandefrihet är att ladda ner information?

Eftersom kopiering av intellektuella verk ej går att likställa med stöld så kan ej heller yttrandefrihet innebära en rätt att "stjäla" någons intellektuella verk.

Det kan jag hålla med om.

Det stämmer om man tar med det faktum att det inte är olagligt att dricka vatten hemma medans det är olagligt att ladda ner upphovsrättsskyddat material. Jag tycker inte man har rätt att åtnjuta något man inte har betalat för. Samma princip som att jag inte tycker det är okej att smita in på en biograf. Det är olagligt och de finns folk som lagt ner arbete och pengar på att producera. Jag tycker det borde få betalt för att jag utnyttjar deras verk. Var ligger det orimliga i det?

"Så lika mycket som du fördömer inskränkningar av Internets öppenhet med alla dess storskaliga konsekvenser för mänskligheten, så fördömer du helt normala människor som väljer att utbyta information mellan varandra? Drar du måhända samma slags paralleller mellan diktatorer och pirater, eftersom även de har en tendens att vilja kontrollera informationsflödet med censur?"

Du en sida tillbaka. Missförstod jag dig?

Varför kan man inte stjäla intellektuella verk, är det stöld att stjäla en dvd i butiken (ett fysiskt exemplar)? Vem har gett dig rätten att ladda ner någon annans verk? Tycker du inte att de som producerat nått du tycker om förtjänar att få betalt för det arbete som lagts ner?

Huruvida en handling är olaglig ändrar som bekant inte produktens upplevda värde. Bra att vi är överens dock.

Det är en annan sak och jag har inga problem med att du har den åsikten.

Ja.

För att kunna kvalificeras som stöld så måste något ändligt försvinna, vilket det inte gör ifall man kopierar ett intellektuellt verk.

I det fallet försvinner något ändligt.

Jag har så vitt jag vet inte uttryckt någon åsikt kring detta, varvid jag anser frågan vara malplacerad så vida du inte förtydligar varför du ställer den.

Ifall innebörden av frågan är ifall jag är beredd att betala för en bra produkt eller tjänst, så ja.

Dvs. alla alla företag som gynnas av lagen stödjer den officiellt och inofficiellt samtidigt som de företag som missgynnas inte stödjer det. Ganska självklart. Tveksamt om du kan hitta väletablerade produkter på marknaden vars tillverkare / upphovsrättsinnehavare inte stödjer SOPA, i alla fall inofficiellt.