Uppdaterade muspekare tyder på högupplösta skärmar i nästa generation Macbook

Ojdå detta var verkligen nått att brusa upp sig över.

fyndig 'pun' I Mac OS X 10.7.3 tillkommer ytterligare ett bevis som pekar i samma riktning.

Köper man Mac så gör man...

JAG VET! Det har inte med saken att göra utan det "tyder på högupplösta skärmar i nästa generation Macbook".

Ha ha ja suck, läs på innan ni skriver kanske.

P har inget med något att göra när det gäller upplösning, 1920x1080 ok, eller eventuell endast 1080, men vad p gör i sammanhanget ja...

4K är ingen standard upplösning för skärmar (än så länge) utan handlar om ett breddförhållande d.v.s. saknar höjdförhållande, därtill ett mått hämtat i stort från scanning av film d.v.s. baserat på den horisontella upplösningen av scanningen varefter den vertikala upplösningen varierar beroende på filmtyp etc.
En mycket vanligt förekommande 4K upplösning är t.ex. på 4096x3112 (när nog på 4:3 d.v.s. äldre TV-standard). Därmed inte sagt att pixlarna är square då filmen kan ha varit skjuten med anamorphiska linser men ja...
Kort sagt, en skärm med upplösningen 4K säger inte så mycket annat (i dag) än att antalet pixlar i bredd är ca 4000.

Tycker bara att dom borde köra högre upplösning på höjden när det gäller 4k. (minst runt 2400)

1920*1080 is the shit! Väldigt många program för tillfället optimeras för denna upplösning och det är smidigast att ha denna upplösning, så jag hoppas på denna.
Och jag riktigt hatar bärbara datorer som inte klarar av denna upplösning, för de är man tvungen att bära med sig en extern skärm när man ska göra något vettigt.

Nå lite högre än denna upplösning borde gå, men absolut inte en bärbar med lägre upplösning!

Jo vet detta (eller lite av det iallafall) men som det ser ut nu iallafall så verkar det som att dom flesta tillverkarna väljer 2160 pixlar på höjden varken om det är tv eller dator skärm vilket då kan bli standarden.

Jag har jobbat med 24" skärm i 1900x1200 (stationär) under par år och känner fortfarande inte att jag behöver högre upplösning och då håller jag ändå på med lite Design/Grafik.

Ska man ha det till spel så lär vi prata grafikkort som troligen inte fungerar så väl i redan så varma laptops?

På jobbet kör alla på 1680x1050 med 22" och ingen har klagat på låg upplösning där?

Kom igen när vi pratar +50" TV, där hade det inte varit dumt att ha merän 1080p om det nu även film i matchande upplösning.

Nä, satsa på bättre batterier istället och svalare datorer så man kan ha dem i knäet.

Hehe har faktiskt en extra skärm kopplad också på jobbet men kom fram till att det egentligen inte förbättrade arbetsmiljön i mitt fall. Det är säkert bra att köra på 2-3 skärmar med viss typ av arbetsuppgifter.

Ja det finns ju alltid de där extremfallen men vanligt användning lär det räcka utmärkt. Sen undrar man också, är det änkt att köra denna höga upplösning på små 15" skärmar? Jojo jag förstår att man kanske dockar till större skärm men då har man väll oftast en stationär och en bärbar?

Man kan ju säga precis samma om den mest hårdvaran, man kan aldrig få för mycket CPU/GPU kraft, man kan aldrig få för mycket minne m,m m,m. Men vad man generellt behöver en helt annan femma.

Som sagt, satsa utveckling på sånt som folk klagar på istället, d.v.s värmeutveckling och batteri tid. Vill man köra hög upplösning på sin 50" skärm hemma så kan man väll göra det med redig stationär?

Inte för att vara den som är den, men övergången till Ivy bridge råder ju bot på exakt det problemet med värme och batteritid du klagar på. Sen är det ju även så att Apple inte bygger sin egen hårdvara (längre), och på så sätt helt enkelt får ta det som finns, vilket i detta fall är Intels Ivy-serie. Visst hade man kunnat göra dem mer energisnåla, men då hade inte prestandan varit något att hurra över direkt. För dessa människor finns Apples MBA.

Att proppa in en mer högupplöst display ser jag definitivt vitsen med, framförallt då 1280x800 idag är pinsamt lite på en 13.3" skärm. Dessutom handlar det ju inte alltid om att få plats med fler grejer på skärmen, utan snarare en upplevelse av att allting är skarpare. Det innebär ju inte automatiskt att man måste sitta extremt nära för att se, om programmerarna sköter sitt med att skala upp GUI, etc. Se exempelvis på iPhone 3gs -> iPhone 4. Upplösningen blev mycket bättre, men inte kunde du ha fler fönster öppna för det.

Apple är stort företag, nog måste de ha ett finger med i vilken teknik som ska prioriteras? Om de säger att pressar ni upp batteritiden till garanterat över Y timmar så puttar vi in X antal dollar till er för utvecklingen?

Jag kan hålla med om att 800pixlar på höjden låter lite lite men vi pratar om en 13" skärm här väll?

Aja jag ska inte uttala mig för mycket då jag inte har någon erfarenhet av 13" skärmar men jag har ju en 19"(CRT) skärm här som vi köra 1280x1024 och upplösningen är knappast ett problem för vanligt arbete.

Att sitta o rita nästa statshus är kanske inget man gör på en 13"?

Är inget stort fan av Apple, men stor chans blir det att man köper en Macbook Pro. Orkar inte vänta ett år innan andra tillverkare börjar släppa laptops med vettig upplösning.

P står för Progressive motsatsen är interlaced, som är en primitiv komprimerings teknik.
exempel på interlaced

Är inte någon fan av Mac men varför kan inte någon annan PC-tillverkare stoppa högupplösta skärmar i sina laptops. Less blir man.

Nog för att Apple är stora, men du glömmer att andra företag redan jobbar så snabbt de kan. Om intel hade kunnat göra en strömsnålare CPU hade de gjort det, men tyvärr går tekniken bara frammåt i en viss takt. Apple, och många andra, köper ju exempelvis deras ULV-chip, som är extra strömsnåla just för att försöka få en balans mellan prestanda och energiförbrukning... Sen glömmer du också att det är olika tillverkare på CPU och display, intel kan ju inte lägga mer resurser på cpu-utveckling bara för att lg eller samsung inte utvecklar nya paneler... Apple är inte riktigt så stora, än...

Om man inte får betala mer för en högupplöst display på sin macbook finns det ju inget negativt med det, inte sant? Man -behöver- den kanske inte, men det är lite som full HD på en tv. Nog kan man se på film på en lågupplöst skärm, men det är mycket trevligare med en högupplöst!

Förstår inte riktigt varför jag blir citerad här. Jag personligen är mycket väl medveten om vad p och i står för (eller var det till någon annan meddelandet riktade sig, sorry isf). Hur som helst så har dessa bokstäver och deras betydelse inget med upplösning att göra, eller så klart att de har om man snackar delupplösning i en signal, d.v.s. en videobild som målas upp via interlace signal målas ju upp i halv upplösning och kompletteras därefter med resterande etc. Oberoende av det faktumet har p:et ingenting att göra med upplösningen 1920x1080, lika lite som i eller för den delen q eller x, upplösning i det här fallet handlar om antal pixlar och inte om något annat.

För övrigt vet jag inte om jag skulle kalla det för en komprimeringsteknik då det initierades av ett flertal anledningar.

Mvh /Pontus

Bara jag som tycker att det är överflödigt med allt över 1080p på en laptop?...

Jag tycker det är roligt att så många är reaktionära på ett forum för ny teknik. Om vi aldriig behövde mer, snabbare, bättre skulle det inte vara så kul att vara IT-nörd.

Min dröm har alltid varit att pixelrendering är separerad från grafikmotorn och att grafikmotorn i så lång utsträcning som möjligt är vektorbaserad (Som 3d-grafik minus bitmapstexturer). Ett fullt skalbart GUI med olika pixelrendering för lika behov (skärmupplösningar). Det skulle även kunna gälla tid. Dvs kan man generera 1000 bilder per sekund vektoriserat kan det sedan renderas ner till 100 bilder per sekund med motion blur och antialiasing på exempelvis en 3840x2160 skärm baserat på ytsamplingar av pixlarnas area.

Just för läsning är väl iofs behovet just nu störst, knappast för video/grafik/design.

Vad då 1080p, läs mina tidigare inlägg i tråden, p har inget med upplösningen att göra, tack.

Musse Pigg har bara fyra fingrar...