Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

Intel vill ha högre upplösning, punkttäthet i framtida datorskärmar

1 2 3 4 5
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Men är det verkligen så stor skillnad mellan 1080 och 1200 i praktiken?

Jag håller också med om att det är dumt att ena måttet har fått färre linjer dock, bara undrar om det verkligen spelar rol eller om det är mest att man fått så mycket bredd på sidan att det upplevs värre än det är?

Jag kommer ihåg när man hade 28"tv och bytte till 32"WS och fick mindre höjd än man hade innan, och eftersom många program fortfarande var i 4:3 så fick man en mindre tv man var tvungen att komma upp i 36" för att få samma mått i höjdled.
Lite OT, men men...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Ignostic:

ok. fast varför inte fylla skärmarna istället då? :S

Gå till inlägget

Filmer är gjorda för bio.
När du är på bio så är duken från golv till tak. Sedan är den väldigt bred.
Om du skulle köra 16:9 på bio så skulle du alltså få bild från golv till tak, men mindre bild på sidorna.

Det som kunde skett vore att dom inte gav ut 16:9 tv´s utan helt enkelt skapade 2.35:1 tv´s och sammtidigt enades om att skapa allt bildmaterial på film/video/tv i detta formatet, då skulle vi inte ha svarta kanter. Så problemet ligger inte i filmerna, dom har en kanonfin ratio som du märker när du är på bio. Problemet är kompromissen att skapa ett 16:9 format.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Kriistoffer:

Men är det verkligen så stor skillnad mellan 1080 och 1200 i praktiken?

Jag håller också med om att det är dumt att ena måttet har fått färre linjer dock, bara undrar om det verkligen spelar rol eller om det är mest att man fått så mycket bredd på sidan att det upplevs värre än det är?

Jag kommer ihåg när man hade 28"tv och bytte till 32"WS och fick mindre höjd än man hade innan, och eftersom många program fortfarande var i 4:3 så fick man en mindre tv man var tvungen att komma upp i 36" för att få samma mått i höjdled.
Lite OT, men men...

Gå till inlägget

Det är en stor skillnad kan jag säga, du får ju en rätt stor del ny arbetsyta. Det är ju 11% fler pixlar.

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ja då suger det!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Vad har Intel med vilka upplösningar skärmar ska ha att göra? Dom tillverkar inga skärmpaneler.

Visa signatur

AMD 5900X|ASUS X570-E|Corsair 32GB 3200Mhz|Samsung 990 PRO 4TB + 980 Pro 1TB|ASUS TUF 3080 OC |LG 38GN950-B|Fractal Design Define R6 USB-C|Corsair RM1000X v3|Noctua NH-D15 SE-AM4|Corsair K70 RGB LUX|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av FL3JM:

Tycker inte 2200 kr INKL FRAKT för en 27" skärm med IPS-panel, LED bakgrundbelysning och 2560x1440 i upplösning är så mycket.
http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=2560x1440&_sacat=80053&_o...

I värsta fall åker du på tull, så blir det en extra femhundring, men det är billigt som fan fortfarande.

YAMAKASI CATLEAP och ACHIEVA, är kanske inte världens bästa märken men iaf.

Jag tycker dock man knappast behöver så mycket högre pixeltäthet. Har en Dell UltraSharp 30" på 2560x1600 och jag kan inte urskilja några enskilda pixlar på det avståndet jag sitter (och man vill inte sitta så jättenära en 30"). Hade varit najs med lite lägre priser på dessa skärmar dock, så man kan köpa två till och ha tre 30"

Gå till inlägget

Tyvärr är det inte 16:10. Jag tycker 16:9 blir för litet för det jag använder den till.

Visa signatur

Pappy :"Backup: Skyddar mot datafel när du på fyllan raderar 200GB pr0n och laddar hem två säsonger teletubbies istället."
Jocke1100 :"Det är väl en mekanisk kylavledning... Typ analog kylpasta..."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Först ett faktafel jag har själv en Google Galaxy Nexus och den har tyvärr lägre upplösning än artikel även om det är ok det med 720 x 1280.
Sitter med 2 st 30" Mac skärmar på 2560x1600, jag har hållt på med datorer sedan 1982 alla möjliga olika OS.

Jag är glad att Intel börjar ta i det hela, mobiler i allmänhet har en snuskigt hög dpi idag medans datorn i stort sett inte alls har utvecklats på den punkten.
Faktum är att mina Apple skärmar inte har högre Dpi än mindre skärmar jag har haft genom åren även om bilden givetvis är riktigt bra med IPS och allt.

Men skulle gärna vilja kunna använda tex. mindre fonter ibland utan att man ser pixel kanter och även foton skulle kunna få en mkt bättre skärpa.

Man kan dölja en hel del kanter med att tona foton med olika nyanser för att dölja pixligheten men när det kommer till tex. Cad eller annat med svart vita bilder utan toning då ser man det mkt. tydligare, det hade verkligen varit att sätta pricken över i att höja dpi.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Lordmetal:

Först ett faktafel jag har själv en Google Galaxy Nexus och den har tyvärr lägre upplösning än artikel även om det är ok det med 720 x 1280.

Gå till inlägget

Troligen syftar de på Galaxy Note som är 5,3" och har upplösningen de listar.

Visa signatur

Antec P280 | Corsair RM750x | ASUS ROG Crosshair VIII Dark Hero | Ryzen 9 5900X | G.Skill Trident Z RGB 3200MHz CL14 @3600MHz CL16 2x16GB | ASUS RTX 3080 TUF OC | WD SN850 1TB | Samsung 970 Pro 1TB | Samsung 860 Pro 1TB | Samsung 850 Pro 1TB | Samsung PM863a 3.84TB | Sound Blaster Z | 2x ASUS PG279Q

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Genelec8030:

Grejen är mer yta på höjden, men fortfarande wide screen. Jag datar/spelar helst på 16:10, och kollar tv och film på 16:9 (på en tv).

Skickades från m.sweclockers.com

Gå till inlägget
Skrivet av landahl:

Biografer använder sig av ett betydligt bredare bildformat än 16:9! 16:10 kommer förmodligen aldrig att försvinna eftersom så många vill ha det formatet. På senaste tid har det kommit en hel hög med nya bildskärmar i 16:10. Det där med att 16:9 är framtiden det är inte sant. Efter sommaren kommer Philips att släppa datorskärmar med bildformatet 21:9. Inom datorvärlden så är det en fördel med valfrihet dvs om man vill ha 4:3, 5:4, 16:9. 16:10 eller kommande 21:9. Datorn används mest som ett arbetsredskap och nr:2 en nöjesmaskin, därför kommer det alltid att finnas olika bildformat att välja mellan.

Gå till inlägget
Skrivet av frankof:

Det roliga är att 16:9 inte ens är ett filmformat, utan ett tv format, film brukar ligga på 1.85:1 eller 2.39:1, det är ändå lägre än det förhatliga 16:9
Men som vanligt är den gemena konsumenten bara sådär påläst och köper allt bara det presenteras flashigt nog, "full hd, bästa som finns"
16:10 är i många fall en bättre ratio, det finns en anledning till att gamla mästare använde 1.6 som "ledord" (googla golden ratio)

Gå till inlägget
Skrivet av OSkar000:

Det är jätteenkelt, 16:10 ger ett mer harmonsiskt bildförhållande. 16:9 känns och upplevs väldigt platt och instängt.

Personligen förlorar jag bara på att köra 16:9 eftersom jag får mer svarta kanter runt bilderna då vil fullskärmsvisning. Standardformatet just för (fotografiska)bilder är 4:3 eller 3:2 och den saken lär inte ändra sig de närmaste 100 åren. Tar man lite mer udda format där så går de mer och mer mot helt kvadratiska format.

Hade jag fritt fått välja skärmar till just jobbet så hade 20" med 1600x1200 legat väldigt nära tillhands. Det är det som skulle ge mig mest produktiv yta utan att bli onödigt stort på skrivbordet.

Gå till inlägget

Tack för era synpunkter och info Skall nämnas att jag själv aldrig setat vid en 16:10 skärm. Det till trots så är fortfarande 1920*1080, alltså 16:9 en standard och det är det jag menar med att jag ej fortfarande förstår varför man vill ha 16:10.
Syftar naturligtvis i första hand på film till konsumenter som släpps i det bildförhållandet, men då även spel fungerar bra i den upplösningen så ser jag fortfarande inte anledningen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Rekordmedlem ★
●
Skrivet av wibbe44:

Tack för era synpunkter och info Skall nämnas att jag själv aldrig setat vid en 16:10 skärm. Det till trots så är fortfarande 1920*1080, alltså 16:9 en standard och det är det jag menar med att jag ej fortfarande förstår varför man vill ha 16:10.
Syftar naturligtvis i första hand på film till konsumenter som släpps i det bildförhållandet, men då även spel fungerar bra i den upplösningen så ser jag fortfarande inte anledningen.

Gå till inlägget

Skilj på formatet och linjer på höjden, 1080 är det som är obekvämt, en 16:9 2560x1440 är betydligt trevligare än en 16:10 1920x1200, Själv har jag 5120x1600 på skrivbordet, ännu bredare, men framförallt mer linjer på höjden = saker får plats så man slipper höjdscrolla hela tiden.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av wibbe44:

Tack för era synpunkter och info Skall nämnas att jag själv aldrig setat vid en 16:10 skärm. Det till trots så är fortfarande 1920*1080, alltså 16:9 en standard och det är det jag menar med att jag ej fortfarande förstår varför man vill ha 16:10.
Syftar naturligtvis i första hand på film till konsumenter som släpps i det bildförhållandet, men då även spel fungerar bra i den upplösningen så ser jag fortfarande inte anledningen.

Gå till inlägget

Standard vågar jag nog ganska bestämt påstå att det inte är. Vanlig, ja, standard, nej.

Film har normalt sett inte 16:9 bildförhållande.

Sen är det väldigt konstigt att nöje och underhållning ska definiera vad som ska prackas på alla konsumenter som använder datorn till just arbete och mer seriösa saker.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Och när skall Intel börja tillverka dessa paneler??.......vänta nu...

Visa signatur

Chassie Louqe Ghost S1 MKIII Limestone, Moderkort Gigabyte B550I AORUS PRO AX, RAM minnen G.SKill Trident Z Neo RGB 32GB, CPU AMD Ryzen 7 5800X, KylareNoctua Ghost S1 Edition, GPU Powercolor Radeon RX 6800 16GB, Systemdisk Samsung 970 EVO Plus series 500GB M.2, Sel/programdisk SSD 2x Samsung 850 EVO 120/500 GB, PSU Corsair sf750w, Skärm Samsung c32hg70 144hz,Mus Logitech g603 wireless gamingmouse, Tangentbord Logitech g613 wireless gaming keyboard

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av OSkar000:

Standard vågar jag nog ganska bestämt påstå att det inte är. Vanlig, ja, standard, nej.

Film har normalt sett inte 16:9 bildförhållande.

Sen är det väldigt konstigt att nöje och underhållning ska definiera vad som ska prackas på alla konsumenter som använder datorn till just arbete och mer seriösa saker.

Gå till inlägget

Vet inte vad du köper för filmer, men köper du Blu-Ray idag så kan du räkna med att den kör i upplösningen 1920*1080 ala 16:9. Därav är det en standard.
För arbete kan det naturligtvis vara bekvämare med andra upplösningar, men att säga att 1080p inte är en standard är fel.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av wibbe44:

Syftar naturligtvis i första hand på film till konsumenter som släpps i det bildförhållandet, men då även spel fungerar bra i den upplösningen så ser jag fortfarande inte anledningen.

Gå till inlägget

Ledordet här är nog "fungerar", det är tyvärr inte helt synonymt med "bra"
Om du skiter i filmen och bara koncentrerar dig på t.ex spel så ger 16:9 en lägre bild än 16:10 vid samma FOV vilket gör att du missar saker över och under dig, nu är det inte alla spel som det är jätte viktigt att hålla koll uppåt, men i dom det är så är 16:10 ett bättre alternativ.
(nu är väl egentligen även 16:10 för lågt också om vi tar utgångspunkt i fysiskt synfält, 5:4 ligger nog närmre, men det medför andra problem)
Alt i alt är det en fråga om kompromisser, och just nu är väl 16:10 den minst dåliga kompromissen

Visa signatur

i7 2600k | P8P67Deluxe | Noctua NH-D14 | KFA2 GTX1080 EXOC | Corsair 750W | Corsair Obsidian 800D | Dell U2412M
America's Army: Proving Grounds

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av wibbe44:

Vet inte vad du köper för filmer, men köper du Blu-Ray idag så kan du räkna med att den kör i upplösningen 1920*1080 ala 16:9. Därav är det en standard.
För arbete kan det naturligtvis vara bekvämare med andra upplösningar, men att säga att 1080p inte är en standard är fel.

Gå till inlägget

Senast jag glodde på flm så fick jag ganska så rejäla svarta kanter i över och nederkanten på min tv (ja, den är 16:9)....

Bildskärmar till datorer har inte filmtittning som främsta användningsområde. Därav är det inte så meningsfullt att anpassa dem efter något som påstås vara en standard för film som egentligen bara gäller tv-serier och vanliga tv-program.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av wibbe44:

Vet inte vad du köper för filmer, men köper du Blu-Ray idag så kan du räkna med att den kör i upplösningen 1920*1080 ala 16:9. Därav är det en standard.
För arbete kan det naturligtvis vara bekvämare med andra upplösningar, men att säga att 1080p inte är en standard är fel.

Gå till inlägget

Vet inte vad DU köper för filmer - videon i de flesta stora titlar är ungefär 1920x800 även om skivan klarar av att lagra 1920x1080.
Visas de i 16/9 på din TV så har du ställt in den fel.

Det finns många undantag(t.ex. JC's Avatar), men 2.35:1 är ändå bra mycket mer "standard" än 16/9 när det gäller filmer.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av OSkar000:

Senast jag glodde på flm så fick jag ganska så rejäla svarta kanter i över och nederkanten på min tv (ja, den är 16:9)....

Bildskärmar till datorer har inte filmtittning som främsta användningsområde. Därav är det inte så meningsfullt att anpassa dem efter något som påstås vara en standard för film som egentligen bara gäller tv-serier och vanliga tv-program.

Gå till inlägget

Stämmer, men det gäller inte samtliga filmer. Finns många FullHD Blu-Ray som inte kör med "svarta kanter" eller letterbox som det heter.
Ofta används letterbox till äldre filmer för att kunna köra "widescreen" på 4:3 TV's. Det förekommer dock fortfarande även på nya filmer.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av dagbro:

Vet inte vad DU köper för filmer - videon i de flesta stora titlar är ungefär 1920x800 även om skivan klarar av att lagra 1920x1080.
Visas de i 16/9 på din TV så har du ställt in den fel.

Det finns många undantag(t.ex. JC's Avatar), men 2.35:1 är ändå bra mycket mer "standard" än 16/9 när det gäller filmer.

Gå till inlägget

http://en.wikipedia.org/wiki/1080p
Läs under "Broadcasting standards"

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara