3D-TV utan glasögon-när?

Ta en alvedon innan du ska kolla på 3d?

Dem håller på men det lär ta några år, kommer säkert till mässan om 2 år och ute i handel om 5 år.

finns väll några "test" exemplar men jag antar att dem kostar,kostar och kostar just nu

Ok, jag har läst om att dem har tagit fram något men var ej säker om det fanns ute, vet det lär dröja och dagens "high end" tv apparater kostar endå multum så lär endå dröja x antal år för mig efter dem släpps innan jag lägger händerna på en.

Finns 3DTV utan glasögon, vet inte om dom säljs i sverige än men i UK finns dom för ca. 7k GBP - kommer troligtvis gå ner kraftigt i pris de närmaste åren.
Om du även har problem med passiva glasögon (som på bio) så tror jag dock inte glasögonfri 3DTV kommer lösa ditt problem då tekniken i grunden är densamma, två separata bilder går till varsitt öga. Ett vanligt medfött problem gör att bilderna inte kopplas ihop i hjärnan på rätt sätt, med eller utan glasögon.

Däremot finns det end el som enbart har problem med aktiva glasögon (med batteri).

Finns men de kommer aldrig ngnsin bli lika bra som 3d med glasögon.

Det är på gång. Kostnadsfråga dock då filmer som spelas in i 48 fps kostar ca dubbelt så mycket att producera.

The Hobbit är tex en film som spelas in i 48 fps. http://www.engadget.com/2011/11/05/peter-jackson-reveals-the-...

Varför skulle det vara det jämfört med dagens 3dfilmer menar du?

Kan gå med på att lagringsmediet så som filmrullar eller hårddiskar blir dubbelt så dyrt eftersom det går åt dubbelt så mycket men blir verkligen hela filmen dubbelt så dyr? du har ju exempelvis fortfarande bara en uppsättning skådespelare

Transparent AMOLED

Böjbar AMOLED

Tekniken är på sin framfart i alla fall.

Något sådant ligger nog väldigt långt fram i framtiden. Och lär vara exklusivt för animerade filmer, live action lär vara väldigt svårt och klumpigt att framställa detta med. Krävs ju minst 6 kameror, en sådan rigg blir rent fysiskt svårhanterlig.

Men, nu är jag iofs osäker, 3Ds har en aktiv skärm men där är det ändå bara två bilder som visas...?! Dvs nödvändigheten för "fler kameror" behövs inte för aktiva skärmar.

Det är på gång men lär bli ett tag före det kommer till massproduktionen.
Fanns ett test exemplar vid Gamex för något år sedan där man kunde se och testa och det fungerade sjukt bra om man bortsåg från några små punkter, ifall man tittade från en annan vinkel så såg man dubbelt.
Det största problemet var att det var som 2st 50" skärmar som låg på varandra som kördes i 1080p vilket orsakade problem senare då film filerna skulle vara enorma och det skulle krävas större bandbred för att sända det på tv.

du har inte möjlighet att testa använda linser när du går på bio och ser i 3d ? det kan också vara en enkel lösning?

Nää jag menade att själv slutproduktionen blir dubbelt så dyr. Dubbelt så många filmrutor som ska renderas för specialeffekter. Dubbelt så stort lagringsutrymme, nya kameror osv osv.

Håller med dig, ev så vänder man på det och har istället dubbelgångare som får stå lite ifrån så det skapar en 3D effekt där.

Har fått känna på en sådan mobil, det är inget som lär gå hem hos många, men många andra anvädningsområden dock.

Tar animatörer och dylikt betalt per filmruta?!

Säg att du ska CC en scen, inte beror betalningen enbart på hur många frames scenen har?!

I många (om inte alla) av dagens filmer har du ju digitala effekter och de måste renderas i högre antal bildrutor och de tar då även upp dubbelt så stor plats när det väl är renderat.

The Hobit som det snackades om spelas in på digital media och använder ingen analog film, det går ju dock fortfarande åt dubbelt så många hårddiskar om man ökar bildfrekvensen. The Hobbit spelas in i både 48 fps och 3D så de har verkligen valt det dyraste alternativet

Hehe, jag kan lova dig att det finns fler filmer än filmer riktade till barn som använder animationer och digitala effekter Att det ens behövs påpekas är fånigt, men inte ens bara actionfilmer kräver digitala effekter utan också drama och tv-serier. Och här tror jag som sagt att det påverkar prislappen väldigt lite hur många frames filmen är.

CC är dessutom något alla filmer går igenom, med möjligen undantag för väldigt exprimentella filmer och lågbudget filmer som görs av privatpersoner.

Att hårddiskar skulle utgöra en stor kostnadspost vid filmproductioner är jag också mycket skeptisk till

Så påståendet "Kostnadsfråga dock då filmer som spelas in i 48 fps kostar ca dubbelt så mycket att producera." anser jag inte vara korrekt, inte ens i närheten av korrekt.

Ser hellre på detta än fake-3D.