Ingen NB på Athlon64?

AMD plans to release about 100,000 K8 processors in the first quarter of 2003, rising to 300,000 units in the second quarter and five million units in the third.

Hmm har alltid förstått det som att man inte behöver använda k8:ans inbyggda mineskontroller om man inte vill. Arkitekturen baseras ju på att det ska vara lätt att bygga multiprocessorsystem, och att minnesaccesser som inte 'träffar' det lokala minnet automatiskt kommer att routas ut till andra processorer.
Är ju ingen större skillnad om man har kontrollern på ett separat chip och använder samma multiprocessorprotokoll för att låta processorn accessa minnet... Det kommer ju att ge lite högre latency men borde vara snabbare än dagens system ändå.

Clawhammers HT-länk är inte gjort för att vara den enda länken till systemminne, den är på tok för slö för det, bara 1.6 GB/s åt varje håll, då är PC2700 DDR mycket snabbare plus att man får mycket lägre latency om man kör med den inbyggda minneskontrollern.
Sledgehammer har iaf en dubbelt så snabb HT-länk, men den har även dubbla DDR-kanaler vilket ger en bandbredd på 5.4 GB/s.
Att ha en separat minneskontroller och köra paralellt med den interna kan funka bra, men att stänga av den interna är som att köra en P4 med SDRAM.

EDIT: Skulle inte vara helt fel att släppa en version av Athlon64 med stöd för QBM, den är till och med hårdvarukompatibel med vanlig DDR så man behöver inte ens byta moderkort.

Är inte HT länken på Clawhammer 32 bitars? Det skulle ge 3.2 gb/s i så fall åt båda hållen. Snackar vi Claw DP eller Claw singel aka Athlon64?

AMD ISN'T doing so well. It's losing money and having to lay off staff. One of the questions that keeps cropping up is, "why don't AMD release the Hammer now in the hope of pushing up sales?"
The problem might well be one of memory. Originally the Clawhammer was going to use DDR266 (PC2100) but that's obviously ridiculous now that DDR333 is the high-end standard. We've also got DDR400 starting to impact the market and nVidia are going to be using DDR-2 500 in the GeForce FX. The memory market is in such a rapidly changing state that producing a Northbridge - the traditional memory controller chip - is a nightmare at the moment. And the Hammer has its Northbridge built in.
AMD may have made a stunningly huge mistake in integrating the Northbridge. In Hammer, we might well see a chip that's dead on arrival.

MrTT. Här är ett svars citat till ditt citat:

AMD ISN'T doing so well. It's losing money and having to lay off staff.

Right, and in Austin alone so has Dell, Intel, IBM, Motorola, Samsung, and Applied Materials. News flash: the computer industry is in a horrid slump. Sure some companies may choose to go the firing and temp worker reduction route to stay under the media radar, but either way this is a sign of trouble.

The problem might well be one of memory. Originally the Clawhammer was going to use DDR266 (PC2100) but that's obviously ridiculous now that DDR333 is the high-end standard. We've also got DDR400 starting to impact the market and nVidia are going to be using DDR-2 500 in the GeForce FX.

Originally Intel was going to use RDRAM for the P4. It is quite certain the DDR-II is going to be the next standard. In fact Crucial/Micron let us know at the show that their DDR-II chipset for internal testing is ready. They are pushing DDR-II, but it is obvious that DDR-II will likely have only a slice of the market for systems by next year this time. Graphics memory is always a couple of years ahead of system memory, and AMD has stated multiple times that a DDR-II version of Hammer will come for DDR-II.

Why risk introducing the Hammer while memory marchitecture is in such a state of flux? There is no good reason.

Memory architecture was in a state of flux when Intel was backing Rambus and everyone else was backing DDR. Rambus has been corned to a niche and the clear next generation memory architecture is DDR-II.

A Hammer with single channel DDR might well perform quite badly in comparison.

Just integrating the memory controller gives a 20% boost in performance. Now what is the extra performance jump for dual DDR. Well we can look at the difference between the nForce 2 and the VIA KT400. Taking that as an example it is quite unlikely that a Northbridge dual channel memory controller would outperformance a CPU integrated memory controller. Memory bandwidth is just one piece of the performance pie. The integrated memory controller gives AMD a part of what many have wished for. More control over chipsets like Intel has. While they will not pursue chipset market like Intel, they now have control over the most important performance gauge of a chipset, the memory controller. This could very well mean we will have several Hammer chipsets with nearly identical performance that will be forced to differentiate on price and features rather than performance.

AMD may have made a stunningly huge mistake in integrating the Northbridge. In Hammer, we might well see a chip that's dead on arrival.

Low cost 64 bit with an upgrade path. At least a 20% increase thanks to integrated memory controller functions. HyperTransport. Possibly 4 chipsets at launch instead of 1 like with the Athlon. Support from every major motherboard manufacturer instead of just a few. No Intel at Comdex to force motherboard makers to hide Athlon motherboards behind closed door. Dell and Apple seriously considering the chip. Unreal, DivX, DB2, and Apache already ready for 64 bit. Cray having a huge Opteron box already in the works for Sandia. DOA? No, FUD.

Kan inte MrTT vara objektiv någon gång?

Hans syn är kalibrerad så att han bara ser negativa saker om Hammer verkar det som. Även fast Hammer pekar på att kunna bli prestanda-ledare så verkar han anse att den inte är värd någonting? Är det samma blinda Intel-dyrkan som Zorro besitter?

Bara undra, var det du som skrev alla dessa svar på tal eller klistrade du in från något ställe? I så fall, vartifrån? Skulle gärna vilja läsa lite mer om Hammer.

Ange gärna källor om ni klistrar något, inlägget av mrTT kommar från neowin.net... Om någon var intresserad alltså...

Mintt citat kommer från www.AMDZone.com
Inte världen mest opartiska sida direkt. Men i detta fallet så har dom rätt.

Några problem med AMD Hammer och paradigmskiftet till 64-bitar.
1. Tillverkningsteknologin. Nuvarande Athlons dagar är räknade och om ett år så säljs det mer Hammer än Athlon så Hammer Måste bli en succe.
"Looking towards the future, by the end of 2004 AMD expects close to 100% of their desktop production will be Athlon 64."
Det som för mig är märkligt är hur man ska kunna få upp klockfrekvensen över 2Ghz med en så gammal tillverkningsteknik som 0,13-micron under 2003. Att höja klockfrekvensen är ett
måste eftersom Intel Prescott kommer att ha en klockfrekvens på 4-5Ghz om ett år.
2. Tillverkningskostnad. Intel använder 300mm wafers medan AMD använder 200mm, det medför onödigt dyra tillverkningskostnader.
Dessutom så har Hammer marknadens dyraste packetering, med problem att strömförsörja en stor, strömslukande 754 pinnars CPU. För att minska värmen och öka
klockfrekvensen behöver Hammer verkligen 0,09-micron tillverkningsteknik.
"Packaging was another question we've been curious about; the 754-pin Athlon 64 will definitely be the most expensive desktop x86 CPU from a packaging standpoint."
"AMD admitted that the CPU would come with a premium because of the packaging issue, with the biggest problem being power delivery to the core "
3. Operativsystem med stöd för 64 bitar. Utan ett Windows XP 64 så haltar Hammer påtagligt, problemet är att Microsoft skyndar långsamt och att
det är stora problem med att få fram drivrutiner till Win 64.
"We asked the question of whether AMD expects to see a 64-bit desktop version of Windows at the Athlon 64's launch and their answer was an expected "it would be nice" but clearly unlikely. It was quite clear that Microsoft was never going to have a 64-bit desktop OS ready for the Athlon 64's launch had it been the end of this year, and even as we move into 2003 it will definitely be after Athlon 64 is out before Microsoft makes the move.
As AMD mentioned, there are a good number of betas and preview versions of the 64-bit OS floating around but nothing close to final yet. By far the biggest issue Microsoft is encountering is driver support; unlike the server market where you don't have to worry about much backwards compatibility with older hardware, with a desktop OS Microsoft must make sure that all sorts of older peripherals will work just fine with the new OS. Unfortunately that means that all device drivers have to be ported to x86-64 as you cannot run 32-bit device drivers in a 64-bit OS. Getting that sort of driver support will take some work."
4. Minneshantering. När Intel lanserar 800Mhz fsb med Dual channel 400Mhz DDR så kör Hammer med single channel of DDR333Mhz.
"It has always been AMD's official stance that the Athlon 64 will support a single channel of DDR333 SDRAM through it's on-die memory controller."
5. Antal program med 64-bitars stöd.
"One area AMD was possibly too optimistic on was what 64-bit memory addressability would bring to the desktop.
Promises of bigger, more intelligent, photorealistic games for example are honestly not going to be made possible by the move to 64-bit."
6. Buggiga moderkort.
De tester man läst hittills är att Hammer moderkorten är buggiga. Det är inte så enkelt att skapa en helt ny plattform och få den att fungera 100% stabilt.

Visst kommer vi alla en dag att köra 64-bitars program, men vägen dit är inte så enkel eftersom det krävs stora resurser att
genomföra detta paradigmskifte, och jag hade hellre sett att Intel hade lett detta eftersom de har större möjlighet att få resten av industrin med sig.
Nu riskerar vi halvhjärtade satsningar från olika leverantörer som kan medföra att 64-bitars lösningar får oförtjänt dåligt rykte.

Hammer kommer att konkurrera med Intels Prescott 2003.
En jämförelse.
0,09-micron tillverkningsteknik. Prescott ja, Hammer nej.
Hyper-Threading 2, med stöd för 4 virtuella CPUer, Prescott ja, Hammer nej.
800Mhz Quad Pumped Bus. Prescott ja, Hammer nej.
1 MB of L2 cache. Prescott ja, Hammer nej.
SSE3. Prescott ja, Hammer nej.
64 bitars stöd. Prescott Yamhill 64-bit ja, Hammer ja.
4-5 Ghz klockfrekvens. Prescott ja, Hammer nej.
Vcore – 1.2V. Prescott ja, Hammer nej.

Åh så mycket dynga att plöja igenom.
0.09 tillverkningsteknik är mkt viktigare för P4:ans Mhz inriktade arkitektur än för Hammerns. Intel kommer inte att kunna levera stora kvantiteter under 2003 med denna teknik heller eftersom det tar lång tid för Intel att ställa om sina fabriker. Dessutom ställs Intel inför samma problem med Low K-dielectric processer som tydligen är ett helsike att få rätt på. AMD har genomfört detta med sin 0.13 konvertering. Intel skall dessutom börja använda strained silicon med sin 0.09 process något som ingen vet vilka problem det kan ställa till med. SOI, som AMD meckar med nu, är ju ingen dans på rosor verkar det som. Nya tekniker ställer alltid till det och det var kanske därför Intel valde att precisera/senarelägga Prescott till 4:e kvartalet 2003 istället för 2:a halvan?

Hyperthreading har visat sig trevligt men kommer det att bli ännu bättre, säg 10-20% till? Tror inte det.

1Mb L2. Olika arkitekturer är olika känsliga för L2 storleken. Att döma ut AMD's processor för att Intel har 1 Mb L2 är, tja, idiotiskt . Sledgehammer kommer ju att ha 1 Mb L2 den också från början, blir den superbra bara pga det?

SSE3. Vad är det för något? Vad skall det användas till? Vilka program använder det på hösten 2003? Kan vi kanske enas om att Hammerns ofelbara misslyckande INTE kommer att ha med SSE3 att göra?

800 Mhz bus. Tja, Hammerns någorlunda motsvarighet snurrar lika snabbt som processorn.

64 bitars. Yamhill säger du? Tillåt mig säga, Yamhill vadå? Intel har inte någon aaaning om vad Yamhill är för något. Tror du verkligen Intel skulle vara så korkat att det lanserar en konkurrerande 64 bits lösning till sin Itanium? Möjligen kanske en EPIC light men en sån processor skulle drabbas av bakåtkompatibilitetsproblemet som kallas programtorka. Intel skulle inte ens släppa en x86-64 kompatibel så här tidigt i leken. Kanske om nåt år OM(!) x86-64 blir en succe. (Vilket det givetvis inte kommer att bli om jag har förstått dig rätt.)

4 Ghz. Hammer är sagd att debutera med en 3400+ Rating. Om detta skulle motsvaras av en frekvens på 2.2Hhz för Hammer och en rimlig toppfrekvens för Hammer på 0.13 är 2.6 Ghz hur snabb måste en P4 vara då? (Säg Northwood variant, ingen vet, förutom Intel, hur Prescott kommer att prestera.)

Vcore? LOL!!! Oj _ nu_ är jag övertygad. AMD är dömt till undergång.

Vad i hela friden får dig att tro att AMD's ingenjörer är inkompetenta idioter samtidigt som Intel aldrig kan få några problem? Kom med i matchen, de har släppt pucken!!

Nedrans dubbelpost.

1. AMD har precis börjat använda 0.13µm SOI medans Intel har hållit på i ett bra tag med 0.13µ. AMD kommer att kunna skala processorn en hel del men Intel kommer snart att nå gränsen för 0.13µm. 0.09µm Hammer kommer 2004.
2. Clawhammer-kärnan kommer att vara 33% mindre än Northwood så det gör inte så mycket att de bara har 200mm wafers.
Anledningen till att Athlon64 har så många ben är att det har inbyggd minneskontroller, annars brukar de benen sitta på nordbryggan, och antalet ben har inget att göra med hur mycket ström en processor använder, problemet är snarare att ledningar måste vara väldigt smala med så många ben och då tål de inte så mycket ström. Och snälla, nämn inte ens värme när Intel precis har släppt en monster på över 85 watt.
3. Till skillnad från Itanium behöver inte Athlon64 ett 64-bitars operativsystem, det funkar lika bra med ett vanlig 32-bitars OS fast då kan man inte använda 64-bitars-läge. Athlon64 ska vara 20% snabbare än Athlon XP på vanliga 32-bitars program (och operativsystem)
4. Bandbredd är inte allt. Kommer du inte ihåg för nåt år sen när Athlon T-bird med SDRAM var snabbare än P4 med RDRAM?
5. Nä, det kommer inte att finnas så många 64-bitars program i början, men det är inget ovanligt eller oväntat. Hur många program med stöd för MMX fanns när Intel lanserade det? Det är bra att stödet finns så program kan utnyttja det när det behövs.
6. Tidiga betaversioner av moderkort brukar alltid vara buggiga, konstigt vore det annars. Moderkort till gamla beprövade system kan ha en hel del buggar kvar så sent som några veckor innan lansering, och det är flera månader kvar innan Athlon64 börjar säljas.

MrTT kan ju gå ogenom fakta först.
Och varför är du så fast besluten att inget AMD gör är bra?
Om jag bestämmer mig för att Intel är dåligt så kan jag nog ta fram en massa nackdelar med intels prollar utan att nämna fördelarna också. Men då lurar jag bara mig själv.

Fast jag tycker onekligen att AMD ha hamnat på efterkälken nu på sistone, därför hoppas jag verkligen att Hammer blir en kassasuccé, man vill ju inte att något företag tar över allt för mycket... Eller hur?

1. AMD har precis börjat använda 0.13µm SOI medans Intel har hållit på i ett bra tag med 0.13µ. AMD kommer att kunna skala processorn en hel del men Intel kommer snart att nå gränsen för 0.13µm. 0.09µm Hammer kommer 2004.

Svar: Skulle det inte vara mycket bättre om AMD direkt gick över till 0.09µm och därmed kunna lansera en XP5000. Då skulle man på allvar kunna leda prestandaracet. AMD har haft lång tid på sig att höja Hammerns frekvens från 800Mhz till 1400Mhz och har ännu långt kvar till utlovade 2000Mhz.
När det gäller Northwoods övre gräns för klockfrekvensen så gissar jag att den ligger runt 3,8-4Ghz. Detta antagande gör jag på grundval av att en P4 3,06Ghz kan överklockas till ca 3,8Ghz med standardfläkten. Min gissning är att Northwood kan vara konkurrenskraftig under 2003 med en toppmodell på 4Ghz och en fsb på 800Mhz. Som grädde på moset kommer Prescott med 4-5Ghz under 2003.

2. Clawhammer-kärnan kommer att vara 33% mindre än Northwood så det gör inte så mycket att de bara har 200mm wafers.
Anledningen till att Athlon64 har så många ben är att det har inbyggd minneskontroller, annars brukar de benen sitta på nordbryggan, och antalet ben har inget att göra med hur mycket ström en processor använder, problemet är snarare att ledningar måste vara väldigt smala med så många ben och då tål de inte så mycket ström. Och snälla, nämn inte ens värme när Intel precis har släppt en monster på över 85 watt.

Svar: Intels produktionskostnad för en P4 ligger under 50$. Dessutom så har Intel en försäljningsvolym som är en faktor 10ggr större än AMD. Intel har ett bra mycket bättre täckningsbidrag på sina CPUer jämfört med AMD. För att AMD ska kunna höja sina marginaler så anser jag att man måste profilera sig och inte försöka slå Intel på alla fronter. Att AMD nu dessutom satsar på en 754 pinnars lösning och en dyr packetering låter inte speciellt kostnadseffektivt.

3. Till skillnad från Itanium behöver inte Athlon64 ett 64-bitars operativsystem, det funkar lika bra med ett vanlig 32-bitars OS fast då kan man inte använda 64-bitars-läge. Athlon64 ska vara 20% snabbare än Athlon XP på vanliga 32-bitars program (och operativsystem)

SVAR: Att Hammer fungerar lika bra i 32-bitars läge som i 64-bitars är en lögn och en marknadsförings gimmic. AMD vet mycket väl att en 64-bitars CPU åt Svensson i dagsläget är 99% hype och att Athlon64 skulle vara 20% snabbare än en Athlon låter ju inte så imponerande, då skulle ju en 1400Mhz Hammer vara lika snabb som en 1680Mhz Athlon. Sen så motsäger du ju dig själv, varför ska jag för dyra pengar köpa en 64-bitars CPU om jag inte ska köra i 64-bitar och bara utnyttja delar av processorn?

4. Bandbredd är inte allt. Kommer du inte ihåg för nåt år sen när Athlon T-bird med SDRAM var snabbare än P4 med RDRAM?

SVAR: Varför ska AMD frivilligt låsa fast sig i lösningar som väldigt snabbt blir omoderna? Öppna skalbara lösningar har jag alltid varit vän av.

5. Nä, det kommer inte att finnas så många 64-bitars program i början, men det är inget ovanligt eller oväntat. Hur många program med stöd för MMX fanns när Intel lanserade det? Det är bra att stödet finns så program kan utnyttja det när det behövs.

SVAR: Om man ska migrera till 64-bitar så borde man ju gå i kronologiskt ordning. Först så ser man till att det finns en bred standardiserad 64-bitars plattform för hårdvaran. Sedan så ser man till att ett 64-bitars operativ finns på marknaden. Sist så lobbar man för att programvarutillverkarna kommer med optimerade 64-bitarslösningar för att på så sätt kunna övertyga kunderna om dess förträfflighet. Den merkostnad som 64-bitarslösningar medför måste ju kompenseras av ökad prestanda/kundnytta. Dessutom så måste alla dessa bitar samordnas för att paradigmskiftet inte ska ta orimligt lång tid.

6. Tidiga betaversioner av moderkort brukar alltid vara buggiga, konstigt vore det annars. Moderkort till gamla beprövade system kan ha en hel del buggar kvar så sent som några veckor innan lansering, och det är flera månader kvar innan Athlon64 börjar säljas.

SVAR: Visst så har ofta betaversioner av moderkort buggar. Tyvärr så är svårigheterna ännu större när man lanserar en helt ny plattform. Nvidia trodde att de kunde sina saker vid lanseringen av Nforce, men så här i efterhand så var Nforce inte helt buggfri.

”MrTT kan ju gå igenom fakta först.
Och varför är du så fast besluten att inget AMD gör är bra?
Om jag bestämmer mig för att Intel är dåligt så kan jag nog ta fram en massa nackdelar med intels prollar utan att nämna fördelarna också. Men då lurar jag bara mig själv.”

SVAR: Jag har aldrig sagt att inget AMD gör är bra, de gör visst bra saker. Men de kunde ta ledningen från Intel om de skötte sina saker ännu bättre. Ett exempel är deras paper launch som retar kunderna. Dessutom så kritiserar jag visst Intel. Deras P4 3,06Ghz kräver ju oftast nytt moderkort+drar mycket ström+går varm+har högljudd fläkt, för att ta ett exempel.

1. Om AMD struntade i 0.13µn och gick över till 0.09µm direkt skulle vi få vänta på Hammer tills 2004. Det tar tid att byta process på fabrikerna och Intel har mycket mer resurser än AMD så det är inte konstigt att de ligger före. Det är ganska imponerande vad AMD kan göra med "gammal" teknik, kolla bara hur mycket de pressade ur 0.18µm. Jag tror inte att man kan köra en överklockad P4 3.06@3.8 med standardfläkt nån längre stund med full belastning utan att den börjar throttla.

2 & 3. Hammer fungerar perfekt i 32-bitars läge, men det läget har självklart fler begränsningar vilket gör att man får lite lägre prestanda än om man körde i 64-bitars läge med optimerade 64-bits program. Man (jag) köper inte Athlon64 för x86-64, man köper det för resten av plattformen, bland annat den inbyggda minneskontrollern som gör att man måste ha en förpackning med 754 pinnar.

4. AMD har sagt att de ska släppa en version av Athlon64 med stöd för DDR-II. De fick helt enkelt göra en kompromiss, möjlighet att använda framtida minnesstandarder utan att byta processor, eller försöka utnyttja nuvarande minnesstandard maximalt. Intels lösning verkar ju jättebra tills minnet är lika snabb som FSB:n, sen är man precis lika låst som AMD och man har dessutom högre latency.

5. Plattformen är i princip klar, operativsystemet är på väg och det är bara att vänta på program. Hur bra det säljer återstår att se, men det har iaf gått mycket fortare än när Intel lanserade 386:an.

6. Vad jag har läst så är det just Nvidias K8-chipset som fungerar bäst, AMD och Via har problem med AGP-bryggan, och det är det enda nya i Vias chipset iaf, sydbryggan används redan ihop med deras andra chipsets.

AMD leverade 1800 Mhz hammers till utvecklare enligt Anandtechs comdex rapport. Med tanke på att den har ett par månader till på sig att nå 2000 Mhz så tycker jag nog att det inte verkar vara något problem.

Å förresten, hur mycket värme skulle en 3.8 Ghz HT P4 släppa ut? 100-110W? Vilka kylflänsar fixar det? Intel lär få göra en ordentlig revision av den nuvarande steppingen för att undvika sådana nivåer. Den nuvarande lär kanske räcka till 3.2-3.3 Ghz. P4:an kommer dock att vara konkurrenskraftig under 2003, det är jag övertygad om men några 4 Ghz tror jag inte på. Den saftiga FSB ökningen som Intel har annonserat och alla otrevliga valideringskostnader det medför tyder på det.

Det är någon som heller inte verkar förstå en av de stora vinsterna med Hammer arkitekturen, moderkort blir enklare och billigare att designa. Inga speciella nordbryggor behövs för dubbla eller fyrdubbla eller åttadubbla processor moderkort, de hängs bara på på en HT länk. Billigare utvecklingskostnader för AMDs partners mao. Där har vi skalbarhet som heter duga!

Verkligheten fungerar inte så. Prestanda stiger inte i ett 1/1 förhållande efter Mhz förutom för ett litet fåtal applikationer. Du tror väl inte att en 2.8Ghz Northwood har 100% bättre prestanda än en 1,4 Ghz Willamette? Givetvis gör du inte det det vore ju bara korkat! Samma regler gäller givetvis för AMDs processorer.

Så om du nu inser det så förstår du bättre Anandtechs rapportering om att en 1400Mhz Hammer presterade som en 1800 Mhz XP som presterade som en 2200 Mhz Northwood? Givetvis, 3dMark är ett ruttet instrument att mäta processorprestande med, det är en fullkomligt korrekt invändning.

Intels CPUer skalar bra. Hos tomshardware så är en P4 3,6Ghz i snitt ca 80% snabbare än en 1,8Ghz P4. Ett exempel i 3DMarks2000 får en P4 1,8Ghz 10696p medan en P4 3,6Ghz får 18126p.

1. Om AMD struntade i 0.13µn och gick över till 0.09µm direkt skulle vi få vänta på Hammer tills 2004. Det tar tid att byta process på fabrikerna och Intel har mycket mer resurser än AMD så det är inte konstigt att de ligger före. Det är ganska imponerande vad AMD kan göra med "gammal" teknik, kolla bara hur mycket de pressade ur 0.18µm. Jag tror inte att man kan köra en överklockad P4 3.06@3.8 med standardfläkt nån längre stund med full belastning utan att den börjar throttla.

SVAR: Varför jobba med gammal teknik om man inte måste? Gjorde ett besök hos den lokale datorhandlaren och han hade som snabbast en XP2200 på hyllan. En XP2400 kunde han beställa. Snabbare är så kunde han inte få tag på. Intel har sålt massor med P4 2,4-2,53Ghz sen 1 september, så en XP2200 känns inte så snabbt idag. Har sett en Intel roadmap med P4 3,2 och 3,4Ghz Q2. Då lanseras också 800fsb. Med en ny steppning Q3 så kommer 3,6 och 3,8Ghz. Frågan är när/om 4Ghz Northwood kommer eller om man av marknadsföringsskäl väljer att Prescott ska först passera 4Ghz.

2 & 3. Hammer fungerar perfekt i 32-bitars läge, men det läget har självklart fler begränsningar vilket gör att man får lite lägre prestanda än om man körde i 64-bitars läge med optimerade 64-bits program. Man (jag) köper inte Athlon64 för x86-64, man köper det för resten av plattformen, bland annat den inbyggda minneskontrollern som gör att man måste ha en förpackning med 754 pinnar.

Svar: AMD folket pratar sig varm om 64-bitar. De hävdar att “AMD is touting the Clawhammer, now officially known as Athlon-64, as an ideal gaming platform.”
Jag har letat och det enda program som jag har hittat som är på gång som stödjer Athlon64 är Unreal 2003 tournament 64. Tyvärr så måste man köra Unreal 64 på Linux 64 plattformen. Låter inte som en ” ideal gaming platform” i mina öron.

4. AMD har sagt att de ska släppa en version av Athlon64 med stöd för DDR-II. De fick helt enkelt göra en kompromiss, möjlighet att använda framtida minnesstandarder utan att byta processor, eller försöka utnyttja nuvarande minnesstandard maximalt. Intels lösning verkar ju jättebra tills minnet är lika snabb som FSB:n, sen är man precis lika låst som AMD och man har dessutom högre latency.

SVAR: Intel släpper 800Mhz fsb Q2, borde räcka för Northwoods behov av bandbredd.
Den passar ju dessutom perfekt för Granite bay 400Mhz Dual channel. Snabb, billig och bra lösning.

5. Plattformen är i princip klar, operativsystemet är på väg och det är bara att vänta på program. Hur bra det säljer återstår att se, men det har iaf gått mycket fortare än när Intel lanserade 386:an.

SVAR: När du säger att operativsystem är på väg, menar du att alla ska migrera till Linux 64 då? Och har Linux 64 bättre drivrutinsstöd än kommande Windows XP 64?

6. Vad jag har läst så är det just Nvidias K8-chipset som fungerar bäst, AMD och Via har problem med AGP-bryggan, och det är det enda nya i Vias chipset iaf, sydbryggan används redan ihop med deras andra chipsets.

SVAR: Nvidia är på hugget, de har bra med resurser och kan lyckas bäst med Hammer chipset.

Kvoten du nämner hänvisar inte till nödvändigtvis till Hammerns 64 bitness. 32 Bits prestandan kommer ju förmodligen inte direkt att suga för spel. Sen är det ingen mer än jag som tycker det är anmärkningsvärt att det redan finns spel för x86-64? Jag menar processorn är för tusan inte ens släppt och kommer inte till desktopen förrän om ett bra tag.

Tja, Linux är ju redan igång och MS har ju faktiskt sagt att de skall släppa ett OS för X86-64. När de gör det är ju dock en öppen fråga. Frågan är hur länge MS vill/vågar låta Linux ha "monopol" på X86-64.

Har vanliga Linux nånsin haft bättre drivrutiner? Nåja i vilket fall som helst så var de tillräckligt bra för att köra 64 bitars UT2003 med på ett 64 bitars OS. Om du hade sagt detta att detta skulle ske för bara en månad sen hade jag nog skrattat åt dig.

Frågan är om det verkligen behövs så mycket bandbredd, iaf till desktopburkar? Kolla bara hur lite man tjänar på att gå från DDR333 till dual DDR266, wow ca. 5%!
Behöver man sjukt mycket bandbredd kan man ju alltid köpa en Opteron (Sledgehammer) eller två.

Lite förtydliganden. Givetvis så skalar inte en höjning av CPU frekvensen 1:1 i förhållande till allmänna datorns prestanda. Men att P4 ökar prestandan med ca 80% vid fördubblad klockfrekvens ger ju en liten fingervisning i alla fall. Visst en P4 1,8Ghz skiljer sig på fler punkter är frekvensen från en 3,6Ghz P4. En äkta P4 3,6Ghz har nog både 800fsb och HT, så den kan kanske ligga på 100% snabbare än en gammal P4 på 1,8Ghz, vem vet.

Quake3: P4 1,8Ghz 252 fps, P4 3,6Ghz 421fps, +67%
3DMarks: P4 1,8Ghz 10696, P4 3,6Ghz 18126, +69%
Comanche 4: P4 1,8Ghz 37, P4 3,6Ghz 68, +84%
MP3 encoding: P4 1,8Ghz 144, P4 3,6Ghz 73, +97%
MPEG4 encoding: P4 1,8Ghz 432, P4 3,6Ghz 244, +77%
SPEC Viewperf 7: P4 1,8Ghz 23, P4 3,6Ghz 41, +85%
Ger ett snitt på ca 80%