Philips visar ultrabred bildskärm på 29 tum med 2 560 x 1 080 pixlar

Ser inte varför det skulle vara värdelöst när du faktiskt kan ha två fullbreda fönster bredvid varandra. 16:9 däremot blir ju bara ett fönster fast bredare. Det är en dåligt kompromiss.

Inte lägre än dagens 16:9 och det tycker ju folk uppenbarligen är ok. Du får gärna utveckla på vilket sätt det här är bakåtsträvande.

Stoppa i en dvd och kör igång på din tv utan att ha nån dynamisk funktion igång, är det svart upptill och nertill? Det är inte 16:9 utan bredare än så, tycker de flesta filmer idag säljs i det formatet.

Problemet med U2312HM är att det är så blandad kritik om den. Vissa vill hellre ha cancer än den skärmen och det har funnits en hel del måndags exemplar i omlopp. Dessutom har priset du tittat på kommit ifrån proshop och liknade ifrågasättbara butiker. Vill du ha dom ifrån en bättre butik fick du ge ca 1850, så ca 5550 kr+ eventuellt extra grafikkort om du ska spela på alla tre skärmarna, se original argumentet om FOV. En ensam 27 tummare hjälper inte problemet om mer FOV. Så den idén kastar jag direkt.

Skickades från m.sweclockers.com

U2312HM var bara ett exempel på IPS med lågt inputlag eftersom du nämnde spel :).

Men om det är FOV:en man är ute efter så kan man ju lira med svarta kanter på en 2560x1440-skärm. Personligen tar jag hellre en skärm med 2560x1440 än en med 2560x1080 för samma pris. Enda genren där du egentligen har nytta av bred FOV är ju FPS-spel, ska man lira något annat så är det så stor överblick som möjligt åt alla håll som gäller.

Utmärkt sagt.

Själv är jag nyfiken på glasögonfri 3D.

1080 i höjdled är ju för lite.

Nja, svarta kanter är jag inte så glad själv, men man kan göra så. Men det finns fler spel än de från FPS genren som kan dra nytta av högre FOV, exempelvis Mmorpg och tredjepersons spel, för att inte tala om bilspel. Vad man i grunden gör är ger mer information som spelaren kan reagera på. Exempelvis mindre tunnelsyn i bilar, lättare att se fiender i bakhåll på tredjepersons spel. Sen vad som är naturligt eller realistiskt är en annan sak.

Personligen har jag inget problem med höjden på 1080 upplösning.

Skickades från m.sweclockers.com

Det bredaste formatet som stöds för DVD är 720x480 vilket ger en aspect ratio av 1.5:1 så nej, det säljs inga DVD med 2.4:1. Faktum är att DVD inte ens stödjer 16:9 fullt ut. Räkna själv på standardupplösningarna 720:576 (PAL) och 720x480 (NTSC). Det man gör är att man drar ut bilden något för att passa 16:9 men upplösningen är den samma.

Om du har hittat något smalare så har de lagt in svarta ramar direkt i filmen vilket betyder att de kommer finnas där även med en bredare skärm om man inte plockar bort dem med mjukvara. Fast då har man ju offrat massa upplösning från en källa som redan är rätt lågupplöst vilket antagligen inte kommer bli så roligt att titta på. Alternativt så har du köpt skivan från något mindre lagligt ställe eftersom det cirkulerar lite alla möjliga upplösningar i illegala kanaler. Jag skulle gissa på det första alternativet, vilket jag aldrig själv stött på faktiskt. Det verkar även vara så BluRay löser problemet med att distribuera bredare format fast det är inte riktigt lika illa där eftersom de har högre upplösning från början så det gör inte lika mycket att några pixlar offras.

Den är ju mindre än dagens 2560x1600 och 1440 de kan gärna göra en bred skärm men den måste bibehålla höjdupplösningen eller helst öka den, det är patetist att minska höjden ytterligare, 1440 är illa nog och vi borde gå uppåt i upplösning inte neråt.

Det finns ju redan skärmar som kan visa 2560x1080 dvs de skärmar som är 2560x1440 eller 2560x1600, att göra en ny skärm som är avklippt på höjden är helt galet eftersom det är höjden man har nytta av, 2560x1080 är dessutom så lite pixlar att det inte ersätter 2 normala 1920x1080 skärmar, hade de gjort en 3840x1080 så hade det funnits ett vist existensberättigande för den, men 2560x1080 verkar enbart dumt, jag skulle vilja kalla skärmen ultralåg snarare än ultrabred, man klipper bort 1/3 av en 1600 linjers skärm........

När blev 1920x1080standard?
1366x768 och 1280x1024 är mer använt http://www.w3schools.com/browsers/browsers_resolution_higher....
Skämt o sido.

Det måste juvara över 10 år sedan man började använda 1600x1200.

Men av någon anledning i widescreen hysterin och man glömt bort att i princip alla använder större delen av tiden framför skärmen till att läsa och således scrolla i höjdled, så man krymper pixlar i höjdled till 1080?

Den sista skärmen jag kan minnas att jag blev tvungen att scrolla i sidled på var farsans 15år gamla Philips 14" CRT (som flimrade vid 1024x768 så man blev tvungen att ställa ner den till 800*600).

Den är ju inte bredare än dagens skärmar, den är bara lägre och det är det som är felet. Det finns redan mängder med skärmar som är 2560 breda och dessutom högre.

Den är inte extra bred, den är extra låg. bara för att bildförhållandet är annorlunda är inte bilden bredare än dagens skärmar, den är bara lägre, om du inte har testat en 2560x1600 så gör det , de är vanebildande, plötsligt får man vettigt höjd och överblicken blir oerhört mycket bättre.
T.om de skärmar som är 1200 linjer på höjden är ett lyft jämfört med 1080, 120 linjer gör stor skillnad i verklig användning.