Intel går igenom nyheterna i Haswell

Jag håller med om att steget från gamla single core Pentium4 till idag är stort. Men jag pratar om nyligen. Jag skrev att Intel börjat släpa efter och latar sig. Det börjar nu bli svårt för x86 att öka prestandan radikalt. Att öka prestandan från single core är enkelt, det är bara att ösa på med kärnor. Men när du öst på med många kärnor, och har hög GHz, och har hög IPC - vad gör du då??? Det är där, Intel är nu. Intel har plockat lågt hängande frukt - det är lätt att gå från single core till 8 core, men sen tar det stopp. Vad kan Intel hitta på för något nu? Ja, om man tittar på de senaste generationerna cpu, så har Intel inte hittat på något nytt eftersom det är inte stora prestanda ökningar.

Haswell prioriterar grafik och att få ned strömförbrukningen. Prestandaökningen är inte alls stor jfrt med tidigare cpuer, i vanlig ordning.

Och varför är det orättvist att jämföra med SPARC? Du menar att då kan jag lika gärna prata om GPUer, varför då? Vi pratar och jämför CPUer. Varför blandar du in GPUer? Hur menar du?

Återigen: nu när Intel också har 8-core som alla andra, så finns inte så mycket nytt som Intel kan hitta på. Och det märks i liten prestandaökning från varje generation. Att tro att Intel är världsledande, bara för att Intel gått från single core till 8-core, är ju inget unikt. Alla tyngre Unix cpuer har ju gjort den resan för längesen. Bara för att Intel gör den resan nu, så är det inget "världsledande". Det svåra är att komma på något nytt idag.

Det är ungefär som att Windows börjar först nu bli hyfsat stabil, och tro "ja, Windows har blivit mycket stabilare idag, alltså är det stabilast i världen". Men du, alla Unix har länge varit stabila. Bara för att desktop Intel och desktop Windows gör samma resa som Unix gjort för längesen så betyder det inte att Intel eller MS är "världsledande".

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/haswell-uarch-id...

Ingenting nytt eller innovativt i Haswell:
"Nevertheless, in the light of nothing super-innovative in the desktop processor market, we are still very excited to see the new Haswell."

CPU prestandan kommer inte att prioriteras i Haswell, istället prioriteras få ned strömförbrukningen men ändå ge liknande prestanda, och att prioritera grafiken:
"However, most Intel’s efforts are targeting not the increase in the processors computational performance. The primary focus is on lowering the power consumption and speeding up the graphics core. In other words, the focus on the mobile segment is more than obvious. This isn’t such good news for the enthusiast desktop users. It means that we shouldn’t expect a substantial performance boost with the launch of the new Haswell processors. 10-20% in typical applications compared with the Ivy Bridge based systems working at the same frequency is most likely as good as it gets. Clock frequencies also shouldn’t increase dramatically: the production process is the same, and there will be no changes to the execution pipeline. So, the desktop Haswell will most likely look more like a regular evolutionary refresh of the old design"

Så för desktopanvändare som kör separat grafikkort, och är intresserade av cpu prestanda, så har vi inget att hämta hos Haswell förutom 10% snabbare (inte 40% snabbare som en del gissar) och lägre strömförbrukning. Men det är inte många som kommer att uppgradera för att få 10% snabbare cpu.

Intel släpar efter. 10% är inget att hänga i julgranen. Precis det jag sagt hela tiden.

Du argumenterar för att vanliga användare har mer nytta av lägre strömförbrukning än en snabbare cpu, om jag förstått dig rätt. Och du menar att Haswell gör precis det: sänker strömförbrukningen och ökar GPU prestandan men cpun blir inte mycket snabbare. Och du undrar vad mitt problem är med det?

Mitt problem är följande: jag påstår att Haswell är inte mycket snabbare cpu mässigt än Ivy Bridge. Jag påstår att IvyBridge är marginellt snabbare än SandyBridge, typ 5%. Och att Haswell är typ 10% snabbare än Ivy Bridge. Mao, Intel ökar inte cpu prestandan vidare mycket nu för tiden. Om man jämför med t.ex. SPARC som ökar prestandan 100% vartannat år.

Aleshi menar att jag har fel. Att Intel ökar prestandan mer än alla andra cpu tillverkare. Jag försöker säga att Aleshi har fel.

Jag har inga problem med att Intel sänker strömförbrukningen och ökar gpu prestandan. Jag försöker tala om för Aleshi att Intel inte ökar cpu prestandan mycket längre. Han tror ju att Intel är världsledande när vi pratar prestanda.

Om du inte vill få otrevliga svar tillbaka av folk, så föreslår jag att du vaktar din tunga och inte säger att de är idioter. Det kallas hyfs, och du bryter dessutom mot forumreglerna. Skulle du uppskatta om jag kallade dig idiot, efterbliven och andra förolämpningar? Tycker du det blir bra ton i inläggen om man förolämpar varandra?

Dina siffror med 5-10% eller så, är låga. SPARC pratar om 100% ökning vartannat år. Hur kan du påstå att Intel är världsledande i prestanda med så låga siffror och så klena benchmarks som x86 faktiskt gör?

"Haswell prioriterar grafik och att få ned strömförbrukningen. Prestandaökningen är inte alls stor jfrt med tidigare cpuer, i vanlig ordning."

Belägg? Jag citerade ju artikeln för farao! Läste du inte den? Jag citerar igen:
"However, most Intel’s efforts [on Haswell] are targeting not the increase in the processors computational performance. The primary focus is on lowering the power consumption and speeding up the graphics core."

Precis det jag säger! Läs citatet igen.

Jag undrar hur du resonerar egentligen. Du kan för farao inte jämföra en GPU med en CPU, det är ju milsvid skillnad! Om du tror att SPARC är lika specialiserad som en GPU så är du helt okunnig om cpuer. Du kan ju försöka köra en databas eller ett affärssystem på en GPU lika bra som en cpu. Herregud.

Sen pratar du om att "man ska kompilera spel till SPARC". Man tar sig för pannan. Vadå, är det SPEL som bestämmer hur snabb en cpu är? "Men klarar superdatorn crysis eller?" - är faktiskt ett skämt! Du verkar tro att det är allvar. FYI, servrar är faktiskt inte till för spel, de har typiskt inte ens ett 3D-grafikkort! Tror du att Servrar kör Windows och har SLI Nvidia? Seriöst, skämtar du med mig? Varför pratar du om spel på tunga Unix servrar??? Låt mig vända på frågan "försök kompilera något servertungt med tusentals klienter till x86 så får vi se hur den skäms".

Sen visar du din okunnighet igen. Det är skillnad på SPARC och SPARC Niagara CMT. SPARC är precis som vanliga POWER, dvs har få starka trådar. SPARC CMT är specialiserad mot hög datagenomströmning, men den är även bra på vanliga saker. Du låter bara okunnig när du säger att SPARC har svaga trådar. Här är t.ex. en SPARC med 240 GFlops
http://en.wikipedia.org/wiki/SPARC64_VI#SPARC64_IXfx

Sen råkar ju x86 vara en föråldrar cpu arkitektur, buggig och eländig. Om du ska bygga en x86 cpu idag, så måste den stödja över 1000 asm instruktioner! Många som aldrig används, pga x86 härstammar ända från 1970-talet. T.om Intel själva tyckte ju x86 var skit och försökte lägga ned x86, till förmån för Itanium. Men sen kom AMD och blåste liv i x86 med 64bitar. Intel hade ju helst sett att x86 stannat vid 32 bitar, och alla gått över till 64bitar genom Itanium.

Vadå, är det du som bestämmer vad som är rätt? Det är "spel" som gäller? Som avgör om en cpu är bra? Inte t.ex. servertunga applikationer som servar tusentals klienter? Såna räknas inte i din värld, utan det är datorspel som gäller? Får jag fråga, går du i gymnasiet?

När du gång på gång säger att Intel är världsledande på allsidig råprestanda per tråd, vad sägs om att du slutar snacka skit, och visar lite benchmarks som bevisar precis det du säger? Visa lite t.ex. SPECint2006 benchmarks, eller LINPACK eller nåt annat. Om de benchmarks är bättre på x86, så har du ju faktiskt rätt, annars har du FEL, och i vilket fall så slipper vi argumentera. Om du påstår att x86 är världsledande så kan du visa världsrekord i benchmarks. Kan du inte det, så har du tokfel och isåfall har du svamlat precis hela tiden.

Jag tittar bara på data-skyfflande? Och du då, du tittar bara på datorspel. Jag jobbar ju med dataskyfflande saker, och du spelar datorspel i ditt gymnasierum. Så vad ska vi titta på? Crysis på tunga Unix servrar, eller på serverprogram? Vad sägs om att det enklaste är vi bara tittar på lite benchmarks, så slipper vi diskutera. Visa mig benchmarks med rå cpu prestanda som du pratar om. Typexemplet är ju SPECint2006 och SPECfloat. Sätt igång och visa lite benchmarks, sluta snacka. Leverera.

Jag skiter i vilken siffra som är rätt, i båda fallen så har jag rätt och du har fel: Intel ökar inte sin prestanda vidare mycket. Det är endast fråga om några procent. SPARC ökar sin prestanda 100% vartannat år, och kommer göra det i många år framöver.

I artikeln står det 10-20%, inget jag hittar på. Och de skriver att cpu prestandan kommer inte vara något att hänga i granen jfrt med Ivy Bridge.
"However, most Intel’s efforts are targeting not the increase in the processors computational performance."

Läs artikeln. Ta fram benchmarks. Så får vi se om du svamlat hela tiden. Eller om det är jag som svamlar.

Snälla. Hur kan du anse att outbildade gymnasister har "faktisk sakkunskap"? Lägg ned. Går alla i gymnasiet här eller?

Virtual Void är den som har mest sakkunskap här. Jämte mig. Vi är ju båda civilingenjörer.

Relevansen är att vi diskuterar hur snabbt x86 ökar i prestanda nu för tiden. Jag påstår att x86 ökar inte alls mycket i prestanda nu för tiden. Om du vill ha kraftiga cpu ökningar så ska du inte titta på x86. De cpuer som ökar kraftigast i prestanda torde vara SPARC, eftersom ORACLE säger 100% ökning vartannat år. Det är mer än Intels futtiga 10% ökning.

Om Windows 7 på en T4 skulle få pisk, det beror på vilka workloads du kör. Kör du server workloads så har inte x86 en chans. Kör du Crysis så vinner x86.

Du har tokfel. Tror du att SPARC/POWER är mera som GPU än en cpu? Du har ju inte en aning om cpuer eller gpuer. Hur kan du påstå att SPARC/POWER är mer som en cpu, än en gpu? Vad har du för belägg för detta befängda påstående? Hur i hela friden kan man tro att en SPARC/POWER är som en gpu? Jag menar, då har det slagit slint ordentligt i skallen. Vad har du för belägg? Vad har för bevis för detta? Kan du visa länkar, eller är det något du fantiserat ihop? (Hint: det är något du fantiserat ihop)

Sluta snacka, nu är det dags att du levererar. Visa länkar för de saker du påstår.

Jag fattar inte vad du menar här.

Du verkar inte läsa det jag skriver. Det finns andra sätt. T.ex använda många cores. T.ex. maska cachemissar såsom SPARC CMT Niagara gör. T.ex. att använda Transactional Memory. etc. IPC är inte allt.

Om du jämför en single core cpu på 3 GHz med extremt hög IPC, mot en 3GHz 16-core cpu med låg IPC och Transactional Memory och 128 trådar - vilken cpu tror du presterar bäst? Den med högst IPC? Återigen, det finns andra sätt att få höga prestanda än att satsa på hög IPC. IPC är inte allt. Fattar du inte det?

Vad är det för fel på dig? Jag har ju HELA TIDEN SAGT ATT NUMERA ÖKAR INTE INTELS CPUER SÅ MYCKET I PRESTANDA!!! Precis det du skriver här! "Numera ökar man inte kärnorna så mycket". Du säger EXAKT samma sak som jag påstått hela tiden. Det är ju det som vi debatterar, och det är det vi är oense om. Jag påstår att x86 gör inte stora förbättringar idagsläget, du säger nej det stämmer inte - samtidigt som du här påstår att "numera ökar man inte kärnorna så mycket". Så du ger mig rätt. Grattis. Ska vi lägga ned tråden nu?

Vad försöker du säga här? Jag citerar en kille som ger mig rätt, som säger att cpu prestandan knappt ökats i Haswell, istället satsas på grafik och strömförbrukning. Och som svar på citatet så svarar du ovanstående? Vad menar du? Att IPC

Vad är det för skillnad? Jag har läst kurser om cpuer på KTH. Vi skrev emulatorer för olika cpuer. Vad är det för "milsvid" skillnad som du pratar om? I en av kurserna gick vi igenom bl.a. x86 vs MIPS vs SPARC de var alla ganska lika, och vi tittade på deras olika lösningar för att få prestanda. Alla är general purpose cpuer. En del hade stor cache och hög klockfrekvens, andra var RISC, etc. Men sen att tro att SPARC är en GPU visar ju bara på enorm okunnighet.

Intel har "sinnesjukt starka kärnor"? Men jag visade ju precis en SPARC cpu med 256 GFlops, dvs sinnesjukt höga prestanda. Högre än Intel. Så SPARC har ju uppenbart starkare trådar än x86 om vi tittar på specs.

Vad sägs om att du slutar snacka skit och visar benchmarks istället? Leverera!

På vad baserar du denna tro? Har du länkar eller är det något du fantiserat ihop?

Bevisa detta påstående. Visa länkar. Sluta snacka skit.

SPARC är inte alls primitiv i jämförelse med Haswell. De är sofistikerade och har bl.a. 256GFlops cpuer.

Men snälla. En SPARC/POWER är inte som en GPU. De har mycket mer gemensamt med en x86, än en GPU.
SPARC/POWER mot en x86, är typ som en svensk mot en japan - de är båda människor. Lite olika. Men att jfra SPARC/POWER mot en GPU, det är typ som att jämföra en svensk mot en leopard - totalt olika saker.

Om du inte vill visa SPECint 2006 benchmarks (som x86 förlorar stort) så kanske du kan visa Linpack becnhmarks eller nåt annat? Typ, hur många GFlops har en x86. Eller MIPS. Eller va fan som helst. Bara du visar nånting. Och när du börjar googla och jämföra mellan x86 mot POWER och SPARC, och när du ser att x86 förlorar i allting, så kanske du äntligen fattar att x86 inte är så jävla snabba som du tror.

POWER överträffar x86 i allt, när vi pratar starka trådar. PRatar vi starka trådar så är det POWER som man ska använda. Är det hög genomströmning så är det SPARC man ska välja.

Men återigen, en GPU kan inte jämföras mot en cpu! Du har helt käpprakt fel om du tror det. Varför tror du att en GPU kan ersätta en SPARC/POWER? Tror du man kan köra ett OS på en gpu?

Vad har Intels trådar med saken att göra? Jag skiter i hur många trådar Intel har, eller hur många GHz Intel har. Det viktiga, det som vi diskuterar, är hur mycket ökar Intels cpuer i prestanda varje år! Jag säger 10% eller så. Om nu Intel fördubblar antalet trådar i Haswell - och samtidigt så ökar HW 10% i prestanda - så vad har trådarna med saken att göra? Om HW ökar till 10 GHz, 100 cores och 10000 trådar, men samtidigt så ökar 10% i prestanda - så är prestanda ökningen det enda viktiga. Det är det vi diskuterar. Jag har inte pratat om hur många trådar som SPARC har, eller hur?

Men vad spelar det för roll hur mycket IPC ökar, om HW bara ökar 10% i prestanda jämfört med IvyBridge? Vad spelar det för roll hur många trådar HW har? Det vi diskuterar är inte antal trådar. Det är prestandan. Och jag säger att 10% prestanda ökning är inte mycket att ha.

Jag har några frågor till dig
1) Rekommenderar du folk att uppgradera från SandyBridge till IvyBridge? Tycker du att prestandaökningen är så pass stor att det är värt att uppgradera?

2) Var är alla dina benchmarks? Du påstår att Intel har starkast trådar, men då får du bevisa det. Var är dina benchmarks? Det är enda sättet (tror jag) att få dig att inse att x86 förlorar i alla benchmarks. Och då kanske du fattar att x86 inte är snabbast. Det enklaste är att du visar benchmarks, eftersom jag inte lyckas övertyga dig, så kanske benchmarksen övertygar dig.

3) Var har du inhämtat din "kunskap" om cpuer? Går du gymnasiet?

Jag har inga problem med detta. Jag fattar inte riktigt om jag är oklar?
Det jag och Aleshi är oense om, är huruvida Intel ökar prestandan mest i sina cpuer i dagsläget, eller inte. Jag påstår att Haswell ökar inte cpu prestandan vidare mycket, och istället satsar Intel på grafiken och strömförbrukningen. Aleshi håller inte med, han påstår att Intel ökar prestandan mer än t.ex SPARC eller POWER, för varje generation. Som svar på detta vill jag se benchmarks, men Aleshi vägrar visa benchmarks (för då kan alla se att han är slagen). Jag har visat några benchmarks, som Aleshi vägrar godkänna.

Det är detta vi diskuterar. Vad har du för problem med våran diskussion? Vad är det som du inte håller med om, eller håller med om?

Var fick du detta ifrån? Jag påstår inte att Haswell inte är snabbare än Ivy Bridge. Jag påstår inte att Haswell är lika snabb som IvyBridge. Det är väl du som hittar på fakta i tomma intet.

Jag påstår att Haswell inte kommer öka prestandan mycket, kanske 10% eller så. Precis det som artikeln också säger. Jag påstår att de senaste generationerna så har inte Intel ökar prestandan så mycket. Men för längesen ökade Intel prestandan mycket. T.ex när intel gick från single core till quad core, så var det stora prestanda ökningar. Men idagsläget så ökar inte prestandan mycket.

Återigen, IPC är inte det enda sättet att få ut höga prestanda. Vad spelar det för roll hur mycket IPC Haswell kommer få, när prestanda ökningen jämfört med IvyBridge endast är kanske 10% som artikeln skriver? Du får babbla på om IPC hur mycket du vill (och Aleshi får babbla på om hur många trådar han vill), men i slutändan är det real life work loads som räknas. Det är skillnad på teori och praktik.

Fel igen. Som jag förklarade högre upp, redan för längesen höll SUN på att forska på Transactional Memory. Här är en artikel från 2008 som säger att SUN snart släpper sin ROCK cpu med TM. SUN lade ned sin ROCK cpu.
http://www.theregister.co.uk/2008/07/28/sun_dziuba_tm/
"It’s very possible that Sun Microsystems has their shit together as they engineer the new Rock processor. Due out in 2009, it will be the first mainstream CPU to support transactional memory."

Så Intel är inte först med TM. Detta år kommer SPARC T5 släppas, som har tagit TM från ROCK cpun. Så Haswell kommer inte att vara först med TM.

Återigen, IPC är inte allt.

Återigen, IPC är inte allt. Kanske hade t.ex. T2 bedrövlig IPC, men samtidigt var den 50x snabbare än x86 i vissa workloads i praktiska tester. Hur går det ihop att företag berättar att de fått 50x mer prestanda i "rätt" workloads, om nu x86 har så mycket högre IPC? Slutsatsen kan bara vara att IPC inte är allt.

"Den är bara konkurrenskraftig" i såna här scenarion? Du vet väl att ALLA server workloads ser ut på detta sätt? Det är ett väldigt stort dataset och 1000 tals klienter accessar data slumpmässigt ur datasetet. Du har precis sagt att T4 är en överlägsen server cpu. Det är ett erkännande från din sida, att ORACLE lyckats med sin T4.

Det är ungefär som att jag säger "SPARC är bara konkurrenskraftig på allting som har med tunga beräkningar och tunga workloads att göra - vad ska man med sånt till?". Jag menar, det är allt som räknas.

Ja, det är ORACLEs grej. Hjärtat i ett företag, är databasen. Utan databasen stannar allting. Så det är bra för företag att somliga cpuer är bra på just detta då.

Vad har du för belägg för detta märkliga påstående? Att byta ut hårdvaran i såna stora Exa servrar, görs inte i en handvändning. Och dessutom så sysslar dessa Exa servrar mycket med databaser - och vilken cpu är bäst för databaser? Jo, enligt "Virtual Void" så bör man använda SPARC till såna arbetslaster.

Håller med, har aldrig varit med om att jag inte vill ha en snabbare CPU efter 4+ år!
Före 2008 så bytte jag nog närmare vartannat år.