24-30fps myten

flugor har bättre ögon än vi, de kan se 340FPS. det är därför de kan reagera mycket snabbare än vi, för att i relation till våra ögon så skulle det se ut som att allt går i slow motion. nackdelen är att de får inte plats med en stor grafikkort i deras hjärna, så de har en monokrom bild med låg upplösning. kanske vi om några decennier kan uppdatera våra ögon så att vi kan se mer FPS med artificiella ögon.

Jag tror just reaktionshastighet har mer med längden på nervbanor att göra.

Har du någon intressant medicinsk artikel om detta som du kan länka till. Skulle vara intressant att läsa, men fru jobbar med nevro, men hon har aldrig berättat om just denna sjuktdom. Vad heter den?

det beror lite på vad man är van med, hade en riktig dålig dator förrut, en med gt 230 som jag spelade med. Jag hade ca 25-35 fps i gta iv som jag spelade mycket och det såg väldigt bra ut, flöt på (vad jag tyckte iaf) men nu har jag en 670 nu och nu kör jag minst 60 fps i nästan varje spel, men när det väl sjunker till 25-35 fps så ser jag hack/lagg, vilket stör mig, så det beror lite på vad man är van vid, sitter man vid 25-35 fps så vänjer sig man vid det, som om ögat justerar sig för det

Vad är det som diskuteras här fortfarande? Fyllts av troll?
Man kan se mycket mer än 30fps end of story.

Eftersom den här sidan dök upp överst var man ju tvungen att läsa lite i den. Tyvärr funkar ju inte de flesta av länkarna i första posten längre och vem orkar läsa igenom 16 sider?

Läste iaf genom den länk som fungerar och hade svårt att hitta ett hållbart bevis i resonemanget. Att säga att ögat kan se skillnad på ökad framerate på en CRT håller ju inte eftersom det är mer känsligt för flimmret som en CRT genererar än att detektera rörelser. Klart att man märker om man ökar refresh raten på en CRT! För att göra något slagt trovärdigt experiment så är man tvungen att ha en icke flimrande skärm där refresh raten kan styras inte bara frame rate.

Man gör experiment med löjligt höga framerates där man visar en bild i en ensam bildruta, och låter testpersonen berätta vad det var för bild.Sådana test visar att ögat är kapabelt att urskilja förändringar med en hastighet som överstiger flera tusen FPS. Hade du orkat läsa de där sidorna du inte orkade bry dig om hade du vetat det, och även resonemanget runt varför det är ett bra test.

B!

Tack för att du gav ett exempel. Dock hade det ju varit bra om du länkade till experimentet du skriver om så hade jag ju kunnat läsa om det också istället att behöva tro på dina ord. De flesta verkar ju tro att allt som skrivs på internet är sant, spec på ett forum.

Sen att detektera en helt ny bild som plötsligt dyker upp har väl inget med att detektera skillnad i frame rate.

Det finns en skitbra samling information här men det är enligt din uppgift för mycket att läsa, och jag tänker faktiskt inte sked-mata dig. Om inte du orkar, varför ska jag?
B!

Råkade se det här nu när tråden dök upp i nyhetsflödet.
Självklart är tidsuppfattningen något som uppstår i hjärnan och inte ögonen.
David Eagleman har påvisat att bla adrenalin påverkar tidsuppfattningen, googla på honom.
Ferdinand Binkofsky har dokumenterat fall där tidsuppfattningen ändrats av neurologiska skäl, oftast då åt fel håll så att verkligheten upplevs skena. I Stefan Kleins bok 'Tid' beskrivs ett av Binkofskys fall med en snubbe som plötsligt upplever att allt går fem gånger fortare än vanligt vilket blir stressigt eftersom det händer medan han är ute och kör bil. Det visar sig bero på en tumör i pannloben. Han håller sen på att köra in kaffekoppen i tänderna för att den kommer farande så fort när han lyfter handen etc.

Nä, varför ska du det när du uppenbarligen inte orkar läsa att jag försökte läsa dem men att bara en fungerar? Den som fungerade läste jag.

Lagga i spel och detektera visuell skillnad i frame rate är väl ändå två väldigt skillda saker?

Du läste en länk, i första inlägget. Tråden är 16 sidor lång, men du är inte intresserad av att tillgodogöra dig informationen.
B!

Som någon annan redan sa, lagg är en sak, men att se skillnad mellan 60 & 70 Hz är helt omöjligt, det spelar ingen roll vad du säger.

Jo, det är ju därför jag sa att du fick gärna länka till experimentet. Vad jag inte är intresserad av är att läsa 16 sidor med diskussion där folk tror.

Om det är TV sändning du pratar om så matas ju bägge med samma bild så den skillnad du upplever är ju bara beroende på flimmer.

I spel så är det klart det är skillnad mellan 60 och 100 fps men det beror ju mestadelen (enbart?) på skillnat i lagg.

Jag tror att det mest beror på vad man är van vid. Jag spelade GTA IV med en GT 230 och hade runt 25 fps hela tiden, men så fort det gick upp till 30 såg det ut som ett paradis. Men senare uppgradera jag (kolla sign) och nu kör jag nästan allt med 60 fps + och om det av nån anledning droppar till 30 eller 40, så ser jag det, man ser att det hackar. Jag tror att ögat vänjer eller men andra ord, det blir en "tränad" öga. Hade jag blivit van vid 120 fps +, så skulle det vara en mardröm att sedan spela i runt 80 fps. Jag utgår nu från mina erfarenheter ^^