AMD förbereder FX-8300 – åtta kärnor på 95 W

du är inte den första att kommentera det, och jag syftar fortfarande på dagens processorer.

Öhhh, nej...

Nu har iofs. 8300 varit "känd" minst sedan 2012-10-12...

Likaså 4320/4350/6350.

Oj! Kanske den bästa nyheten från AMD i processorväg sedan Phenom II? Förutsatt att prislappen ligger en bit under intels motsvarigheter.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s109215236

Det finns pentium CPUer med SB/IB arkitektur. Pentium är numera deras lågbudget CPUer.

Han är antagligen en Intel-fanboy som vill förvrida sanningen. Du har rätt han har fel.

Är det verkligen någon här på Sweclockers som förväntar sig att AMD ska lyckas bygga en CPU som är effektivare än Intel? Intel har så stort försprång på tillverkningsteknik att jag ser det som en omöjlighet. Men det kanske bara är jag? Jag tycker däremot inte AMD behöver ge upp för det. Utan ser fram emot att deras processorer utvecklas också. Det finns faktiskt konsumenter som inte köper det bästa och dyraste.

AMD kommer antaligen aldrig komma ikapp Intel igen, i alla fall inte så länge som man kör med "syntade" CPU-kärnor i stället för att lägga ut transistorerna "för-hand". Är ju flera före-detta AMD-anställda som pekar på att den nya ledningen verkar totalt sakna tekniskt kunnade utan fokuserar enbart på att kapa kostnader. Att "synta" en CPU-kärna är billigare då det kräver färre mantimmar, men resultatet är en CPU som kommer använda fler transistorer och ta upp större chip-yta för att utföra samma sak som en CPU-kärna som gjorts "för-hand".

ARMs hela idé är ju att skapa CPU-kärnor som andra enkelt kan lägga in i sina SoCer, men detta kräver också mer eller mindre "syntade" CPU-kärnor för att inte ställa för specifika krav på design och själva tillverkningsprocessen. AMD har ju fördelen, jämfört med de som använder ARM, att man både designara och bygger sin CPU, även om man idag använder fabriker från 3:e part. Så det verkar lite korkat att inte utnyttja den fördelen för att göra "handgjorda" CPUer som man gjorde fram till Phenom II.

Är övertygad att just "syntade" vs "handgjorda" CPU-kärnor är orsaken till att Intels Atom baserade SoCer står sig så väl mot SoCer baserade på ARM. På pappret borde en Cortex A9 krossa en Atom, men i praktiken så håller Medfield (single core Atom) jämna steg med quad-core Cortex A9or och de tester som gjorts visar att Medfield drar mindre ström under last. En sådan jämförelse finns här en annan är att jämföra Motorola Razr M (Qualcomm Krait) mot Motorla Razr i (Medfield), den senare än snabbare och har bättre batteritid, båda har samma skärm, samma batterikapacitet och båda kör Android 4.0.

Kan nog mycket väl vara så att det beror på det du säger. Men jag tror att alla företag som blöder väljer att försöka skära ner kostnader i den största mån det går. Om AMD nu väljer att chansa och lägger ner alla resurser man har och AMD lyckas skapa något som klår Intel på både prestanda och energieffektivitet, så är det inte säkert att AMD kommer sälja så mycket mer för det. Det kommer krävas att AMD håller Intel bakom sig kanske årtionden innan det ger stora resultat. Men allt detta beror såklart också på hur stor skillnad man lyckas skapa. Är det någon som tror AMD har ekonomi till det?

Men jag tycker AMD ska fokusera på det dom kan och inte försöka göra något dumt om dom vill överleva.

Billig heltalsprestanda! En sådan här vill jag ha.