Playstation 4 får Nvidia PhysX och Apex

Nej. Men jag tolkade din kommentar som AGEIA har något att säga till om eller tom. får göra separata chip där Nvidia har vägrat. Vilket är omöjligt eftersom företaget inte existerar som ett separat företag längre. Sedan existerar inte separata chip för PhysX utan Nvidia har något mindre optimal lösning i sina kort. Oftast är det så att de bara skrivit in i PhysX mjukvaran att AMD GPUer inte ska fungera. Att sedan PS4 ev. kan få sig att använda en av sina 8 kärnor att gå som en PhysX kärna är väl det närmsta man kommer "Ren" PhysX utan en Nvidia GPU.

Hårdvaruaccelererad PhysX är 99% sannolikt implementerat i CUDA, därför fungerar det inte på AMD-kort.

could not find physxloader.dll

kanske är jag seg på detta, men fuckaa uuuuuuuuuuuuur. ser nicee uuuuuuuuuuuut

PS4 kommer med 8 kärnor Jaguar CPU, yes?

Oavsett hur snabbt dessa kärnor kommer köras så är jag ganska säker på att det räcker med utökat multicore stöd i PhysX motorn för att det skall ha någon positiv inverkan på upplevelsen.

Havok visar dock med sitt demo att GPU-accelererad fysikmotor, vid korrekt användning av flera kärnor, egentligen är total BS

Vilket Havok-demo menar du?

Det de visade i presentationen..... Eller kör det också DirectCompute/HW?

Det demot körs på GPGPUn. Havok-mjukvaran körs alltså på beräkningskärnorna på AMD-GPGPUn. En CPU (x86) har inte en chans att hinna med det där i realtid.
CPUn är bara med och "dirigerar litet" men den "spelar inga instrument". Alltså likt vad en PC gör när CPUn talar om för Nvidia-GPUn att köra alla generella uträkningar i stället för att CPUn skall ta hand om det (PhysX kan ju även köras på CPU men då anpassas uträkningarna automatiskt till en snällare nivå lämpad för en CPU).

DirectCompute är ett API menat att köra "general purpose-uträkningar" på en GPGPU. DirectCompute är en del av Microsofts DirectX-serie av APIer och om Sony får använda det har jag ingen aning om. Om havok-programmet som demonstreras här körs genom DirectCompute, OpenCL eller liknande eller står på egna ben genom exempelvis Havok FX vet jag inte heller.

DirectCompute, OpenCL, PhysX och Havok FX gör alla samma sak och är direkta konkurrenter till varandra vad gäller GPGPU-drivna fysikuträkningar. De är APIer menade att slussa (anpassad) mjukvara till GPGPUer i stället för till CPUer.

Menar du på PS4 då?
Vad gäller PS4 så långt de nu har visat specen (handlar ju mest om blockdiagram hittills) så ser huvudsaklig grafik- och fysikkraft ut att uteslutande komma från GPGPUn (där utförs de huvudsakliga beräkningarna gällande sådant).

Men en annan del av styrkan i PS4-plattformen som jag nämnt tidigare kommer av att både CPUn och GPGPUn befinner sig på samma kiselplatta. Detta ger inte bara enorm bandbredd mellan de två processorerna. Det ger även enormt låga väntetider (latenser) som är jätteviktigt i de fall då slutresultatet är summan av massa bollande fram och tillbaka mellan CPU och GPGPU.
På PC blir detta bollande rätt ineffektivt eftersom processorerna sitter och väntar på varandras resultat vid jämna mellanrum (PCIe är inte särskilt snabbt sett till de enskilda processorerna som utnyttjar det). Ett exempel är Cuda-accelererad videouträkning (encoding) som inte når lika snabba resultat som Intel Quick Sync som alltså körs på Intels integrerade grafikprocessorer. Nvidia-GPUer krossar kraften i Intels integrerade grafik men lyckas samtidigt inte mäta sig med hastigheten hos Quick Sync där Intels långt vekare grafikprocessor befinner sig precis vid sidan av själva CPUn och snabb kommunikation dem emellan är viktig. Detta innebär att "veka" Quick Sync i slutänden blir ungefär dubbelt så snabbt som Nvidias Cuda, även fast Nvidia-GPUn är hästlängder kraftigare än processorn som huvudsakligen räknar i Quick Sync. Quick Sync är en optimerad arkitektur med givna förutsättningar (till skillnad mot CPU+Nvidia-GPU). Det samma gäller konsoler. De har inte lika kraftiga komponenter som de starkaste PC-burkarna men de har så gott som alltid en förbaskat optimerad arkitektur.

Så jag tror knappast att PS4-CPUn är ämnad att ta hand om så mycket i grafik- och fysikväg. Den har ju en mycket kraftigare komponent för sånt precis vid sidan av. PS4 är som sagt en låst standard så det finns ingen anledning att lägga tunga uträkningar på "fel" komponent. Vad gäller "cross-plattform" däremot så kan det naturligtvis förekomma kompromisser vad gäller arkitekturmässigt utnyttjande på varje plattform. Men jag tvivlar på att Sony kommer lägga några pengar och extra transistorer på att tillgodose tillkortakommanden gällande cross-plattform.

För att summera: PhysX och Havok FX är programmerade att köras på så många trådar som möjligt. De körs då som ren mjukvara, inte hårdvara. När en komponent sägs vara stark gällande fysikuträkningar så menar man alltså att komponenten kan hantera väldigt många trådar från mjukvara väldigt snabbt. Detta är vad GPGPUer är bäst på. Men det finns ingen dedikerad krets för fysik (till skillnad mot Ageias PPU). Det finns bara så och så mycket potential gällande hur många mattematiska tal de hinner med per sekund. En CPU är bra på förgreningar och valmöjligheter men dålig på raka uträkningar av enorma mängder mattematik per sekund. En GPGPU är tvärtom dålig på förgreningar men enorm i styrkan på att beräkna så många enkla och raka mattematiska tal som möjligt per sekund (så som exempelvis att räkna ut färgen på bildpunkter eller koordinater i fysik).

Det verkar som om många här i tråden fortfarande tror att det finns så kallad hårdvaruaccelererad fysik på dagens spelmarknad ("körs på hårdvara/dedikerad krets" o.s.v.). Men jag säger fortfarande att något sådant finns inte (så vida man inte kör på Ageias PPU vill säga men detta innebär inte att man numer får mer kraft jämfört med en kraftig GPGPU. GPGPUerna är faktiskt vansinniga i kraften de kan lägga ner på fysik och spöar så gott som allt annat).
Jag tänker då först och främst på Nvidias PhysX som enligt Nvidia (deras PR-avdelning) är "hårdvaruaccelererad" när det körs på Nvidia-GPUer men "mjukvaruaccelererad" när det körs på CPU eller annan icke-Nvidia-hårdvara. Men detta stämmer inte. Kraften man får från PhysX när man kör det genom en Nvidia-GPU kommer av att GPUn kan hantera väldigt många trådar. Trådar som kör allt i mjukvara, inte hårdvara. Att AMD inte kan köra PhysX beror bara på att AMD inte vill betala Nvidia licensavgift för att få köra PhysX på sina egna GPUer. Så AMD är blockerat på kodmässig väg, inte hårdvarumässig (Radeon har mycket mer gemensamt med Nvidia-GPUer än exempelvis en CPU som ju kan/får köra PhysX). AMDs kort saknar med andra ord ingen "PhysX-hårdvara" för någon sådan finns över huvud taget inte längre (sedan Ageias PPU slutade tillverkas). De saknar bara rättigheter. PhysX är bara en API. Ett program och inte en hårdvara med kodade rutiner menade att köras på generella beräkningstrådar alltså CPU eller GPGPU. Koden kan alltså köras på så gott som vad som helst (mjukvara) och ju mer generell uträkningskraft dess kraftigare resultat.

Ett sista försök för att påvisa att all fysik (så som Nvidia PhysX) numer körs i mjukvara och därmed kan köras på så gott som allt (där endast den generella uträkningskraften på var processor begränsar resultatet snarare än någon "dedikerad hårdvara"):...

Enligt Nvidia (återigen... PR-avdelningen) så körs PhysX "i hårdvara" så länge man har ett Geforce 8xxx (G80) eller senare kort. Geforce 8xxx-serien introducerades 8:e november 2006. PhysX köptes upp av Nvidia i februari 2008.
Hur kan ett Nvidia-grafikkort introducerat 2006 innehålla "hårdvaruteknologi" från en teknologi introducerad på Nvidia-kort först 2008?..

Det går bara fortare att beräkna koden på en GPGPU eftersom den är otroligt mycket snabbare på att köra dessa mjukvaruberäkningar än en CPU.

Jo du har rätt. Det där vart rätt klantigt ordat av mig p.g.a. att Quick Sync verkligen körs på en dedikerad hårdvara för videokodning.
Mitt syfte med argumentet var i slutänden att påvisa att latenser kan ha en ganska stor inverkan på effektiviteten. Jag borde ha valt ett annat exempel men exemplen är få och ganska svåra att påvisa. Man kan ju exempelvis inte praktiskt bevisa att en kepler-GPU skulle kunna få mer utfört per tidsenhet om den delade kiselplatta med en Intel 3770k. Det går bara att till viss del påvisa "på pappret" av uppenbara skäl. AMD APUer så som Trinity och liknande kan man heller inte titta på eftersom de bland annat är på tok för svältfödda på bandbredd och därmed inte har någon direkt motsvarighet i de diskreta grafikkorten.

Det kanske stämmer. Men samtidigt tycks Nvidia vara fullt villigt att låta vem som helst och vad som helst köra PhysX mot licens, även andra GPUer än Nvidias.
Men det är hur som helst inte säkert att det behövs. APEX kanske redan körs snabbt nog på x86 i de applikationer som de har tänkt sig. x86 har ju därtill stöd för SSE vilket kan höja fysikuträkningar rejält. Stöd för SSE har hittills saknats på x86 (PC). I och med konsolerna så kanske de börjar utnyttja det.

Här missuppfattade du mig nog för det är just detta jag menar. Jag vet inte om jag missuppfattar dig någonstans? Hur som helst.

Att det däremot skulle vara "omöjligt" att köra PhysX på AMD-GPUer p.g.a. att programmet körs i Cuda på Nvidia-kort kan jag inte tänka mig. Nvidia behöver inte ge AMD rättigheter att få använda Cuda för att på så sätt kunna använda PhysX. De behöver bara skriva om en del rutiner i PhysX för att det skall köras bra på AMD-GPUer. Kodmässigt står redan Cuda (och PhysX) konkurrenterna nära (så som DirectCompute, OpenCL) gällande många rutiner. PhysX har ju därtill redan varit på väg att översättas till AMD-GPUer på amatörnivå men Nvidia satte stopp.

Det handlar nog snarare om en licensfråga än något annat gällande just PhysX.