Intel kräver längre batteritid i nästa generation Ultrabook

Yay! Bra batteritid, fyrkärnigt och högupplöst skärm

Får man lösa det genom ett externt dieselaggregat på hjul?

Låter bra. Vill ju skaffa bärbar när jag börjar på högskola efter sommaren! Så 4-kärnig CPU, högupplöst skärm OCH bra batteritid låter ju underbart.

Kommer ju kosta därefter tyvärr
Skickades från m.sweclockers.com

Väldans vad Intel kräver mycket.

Tänker väl inte hindra dem dock; längre battertid är alltid trevligt!

Mer pengar på batteriforskning och mindre på dumma patentstämningar pls

Handlar väl om en rabatt på processorn som tillverkaren kan ta del av, om de uppfyller ultrabook-kraven, eller har jag fel? För annars kan de ju bara göra en tunn laptop som de helt enkelt skippar att kalla för ultrabook. Och slippa intels krav.

Off topic, men det är ett satans energislöseri med vätedrivna fordon. Världens elproduktion kommer behöva öka i det närmsta omöjligt mycket för att möjliggöra dina drömma.

På topic däremot: Tycker det är trevligt att Intel fortsätter pusha på ultrabooktillverkarna, men samtidigt riskerar de att ta död på vad som antagligen är det största segmentet, mid-range marknaden. Det kanske är medvetet så att ultrabook ska betyda premium men det känns lite väl att ta i med supertunna, touch, 10h batteri etc. modeller för att vara ultrabook alls. Modellerna har ju precis sjunkit till hyfsat prisvärda nivåer men nu kommer de sändas norr om 10k strecket igen.

Kanske blir flera nivåer av ultrabooks i framtiden ala i3 i5 i7, eller något annat sådant

Skickades från m.sweclockers.com

Är det värre energislöseri än med fossila bränslen? Dagens mest avancerade motorer slösar ändå bort ca 80% av all energi som finns en bränslet.

Vore bra om dom utvecklade batterierna, det hjälper inte att bara
göra komponenter som kräver mindre ström.
Fatta hur lång batteritid vi skulle få om dom fixade bättre batterier,
10h+ hade inte varit tokigt (i load)

Nej. Och just det är problemet. Med direkt ellagring kan du kapa energiåtgången en faktor 3-4. Ett hundratal TWh används inom transportsektorn årligen i Sverige, vill man ersätta det med elbilar behöver man "bara" producera så mycket extra el, ska man ha väte som energibärande mellansteg behöver man istället 3-4 gånger så mycket.

Sedan finns det andra fördelar som t.ex. eltransport.

EDIT: förlåt, borde nog vara att man måste producera lika mycket extra el som dagens förbrukning med väte men endast en tredjedel/fjärdedel så mycket extra med batterilagring

Skickades från m.sweclockers.com

Men man kan ju inte få allt, så vad är mest troligt? Ett revolutionerande nytt sorts super-batteri som kommer ändra på hela den elektroniska världen som vi ser den och dessutom vara lämplig för att användas bilar och även större fordon, eller att vi anpassar oss efter en teknik som redan finns och fungerar med hur vi använder bilen idag?

Det stora problemet med vätgas är bl.a. hur man ska distribuera det. Vätemolekylen är väldigt lättflyktig, den kan inte transporteras i befintliga naturgasledningar då den smiter igenom packningar/ventiler etc. Att skeppa omkring gastuber, nerkyld (vätske-form) eller kemiskt bunden vätgas till är ett alternativ. Men i förhållande till den otroligt lättdistribuerade oljan har den inte en chans.

Naturgas är ett relativt hållbart alternativ. Annars vore ett revolutionerande batteri perfekt - el är trots allt 100% ren energi till skillnad från alla andra drivmedel.

Hela världen satsar just nu mångmiljarbelopp på forskning kring grafen (vars nyliga upptäkt f.ö. belönades med Nobelpris). Grafen kan (kommer?) bli det vi väntat på. Ett batteri med otrolig energilagringsdensitet (mycket lagrad energi per kilogram). Kolla in detta nysläppta demo där man kör grafen-kapacitorer.

http://boingboing.net/2013/02/21/graphene-supercapacitors-cou...

Nej det är faktiskt hur du ska producera det hela då både processen för att framställa vätgas (oavsett metod) och bränsecellerna är så ineffektiva så betyder det ökad användning av primärenergi. Något som till 85% i världen är fossila bränslen. Du skulle öka användningen av fossila bränslen om du försökte. Ska du framställa vätgas från elektrolys så skulle bara Sverige behöva minst ett tjugotal reaktorer bara för att driva transportsektorn. Hela världen skulle behöva tiotusentals även om man byggde betydligt effektivare och även använde värmen från reaktorerna till att framställa vätgas. Komprimerad vätgas kan du sen såklart inte lagra, men det är enda alternativet att stoppa det i fordon. Infrastrukturen skulle såklart vara flytande vätgas när du behöver transportera. En bil skulle efter någon vecka inte ha något bränsle kvar dock. En vätgasbil skulle också ha ett batteri på flera kilowattimmar eftersom du inte kan få energi direkt från en bränslecell när du behöver det, batteriet skulle vara större än dagens hybrider. Pipedreams är ändå pipedreams av en anledning. Primärenergin är det vi inte ska slösa med vätgas måste framställas med några av dessa.

Kemisk energi vill man inte lagra hur mycket som helst av i fordon, eller riskera säkerheten. Det enda bilindustrin kan och ska göra är i princip att bygga diesel/bensin/naturgas-drivna seriehybrider där man kan köra kortare sträckor på laddning, vilket är önskvärt pga lokala emissioner bland annat. Det kräver relativt liten ökning av elförbrukning.

Syntetiska bränslen från skog skulle för övrigt ha större potential i Sverige, (från naturgas i andra länder såklart, i en vätgasekonomi skulle ändå naturgasen användas indirekt till bränsleceller och du skulle komma kortare sträcka med samma energikälla) förutsatt att vi slutar exportera papper, kartong och pappersmassa. Fast vad ska då elektroniken packas i?

Transport är en stor sektor i världen personbilar är en stor del av den, sen kommer lastbilar och bunkerolja för fartyg, sist kommer flyget. När 85% av primärenergin kommer från fossila bränslen är det svårt att byta ut någon betydande del. För ett land som Sverige handlar det om att minska förbrukningen framförallt. Bilen behöver inte dra 7-10 liter per 100 km för att ta dig till jobbet. 2-5 liter per 100 km eller 0.2-0.5 liter milen ungefär hade räckt fint och halverat våran förbrukning hos personbilar. Det hade blivit märkbart mindre olja, nog för att vi säkert skulle exportera bensinen istället då. Vi i västvärlden kommer hur som helst inte kunna öka energianvändningen. Vi slösar fortfarande. Då kan man heller inte börja tala om något som slösar ännu mer.