Google Chromebook börjar säljas i Sverige

Nu känns det skönt att vi lyckades begränsa Microsofts inkludering av Internet Explorer i Windows.

Eller även skicka med alternativ, såsom IE...

Fallet handlar ju inte om vad Microsoft får inkludera utan om att de inte får stoppa konkurrenterna, t ex låta datortillverkarna skeppa andra webbläsare och mediaspelare än IE och WMP tillgodoser det, att förbjuda dem i licensvillkoren gör det inte. Det borde vara ganska naturligt att leverantörerna till stor del bestämmer vilken mjukvara de bundlar. Det kan inte riktigt appliceras på andra aktörer, t ex Apple är en datorleverantör och främst en återförsäljare av sina egna produkter och då är det givetvis upp till dem att inkludera den mjukvara de vill ha. Ingen mjukvaruaktör som är ute efter att slå ut konkurrenterna alltså. I Googles fall byggs hela plattformen upp på webbläsaren så du har ju inget Chrome OS utan Chrome. Dessutom kan du utan problem forka Chromium OS och göra en egen variant. T ex Samsung OS, Opera OS och t ex Firefox OS använder telefonstacken, kernel, userspace HAL och annat från Android för att skapa egen plattform. Delar man redan med sig så kommer man inte drabbas på samma sätt av krav på tillgängliga specifikationer, kompatibilitet och att man är öppen för att licensiera tekniken till andra. Google brukar också vilja ha någon form av öppna APIer till deras onlinetjänster så de ser användning. Pga hur Chrome OS är uppbyggt så har ingen anledning att köra ett Google-experience Chrome OS på 95% av enheterna heller. Finns alltid någon större marknad som kan skötas av en fork och lokal spelare.

Microsofts källkod må vara tillgänglig för många, men användningen särskilt av systemkomponenterna är väldigt restriktivt. Titta för den delen på saker som Windows Phone som ännu inte släppts på annat än Qualcomm-chip. Trotts intresse och andra underleverantörer till leverantörer av WP-lurar. Projekt som Mono går helt på Microsofts godtycke på att inte stämma dem numera när patent pledge, avtal och annat med Novell har gått ut och Mono inte längre finns hos Novell för den delen. Dessutom är de beroende av att Microsoft släpper mycket källkod. Det kan med andra ord ta bra länge innan någon form av kompatibilitet finns. Att vara kompatibel med Chrome är ganska lätt. Även om du är konkurrent.

Microsoft vs EU har berört ett par saker: initialt att Microsoft krävt licensavgifter av tillverkare för alla deras sålda datorer, även om de inte sålts med Windows. WMP-delen behandlade främst att Microsoft använt dolda API:er för att ge sina egna produkter konkurrensfördelar, i kombination med att det skickats med per default.

Detta utvecklades senare till frågan om IE som också iom sin totala integration och inkludering i systemet (utan möjlighet att ens avinstallera) ansågs få otillbörliga konkurrensfördelar, varpå webbläsarvalet tillkom som ett krav (vilket de sedermera fått än mer böter för då de inte implementerade detta korrekt). Microsoft har aldrig (i just detta fallet, enligt egen utsago; de har dock dömts för liknande saker tidigare) hindrat OEM-tillverkare från att skicka med t ex Netscape eller Firefox, men det ska inte behöva åligga OEM-tillverkarna att göra detta. När fallet väl avslutades var det många som tyckte det var löjligt då man kan tanka hem Firefox med ett klick och en halvminuts väntan, men på tiden som fallet berörde så var en nedladdning av t ex Netscape Communicator på 20 MB åtminstone ett timmesprojekt och inget som rimligen kunde antas gjordes av en standardanvändare. IE gick också fram till >95% marknadsandel under denna period.

Microsoft använde alltså sitt monopol i en bransch (operativsystem) för att skaffa marknadsfördelar i vad som bedömdes vara en annan bransch (webbläsare). Detta bedömdes krocka med monopollagstiftningen. De hade tidigare haft ett snarlikt fall uppe i USA, där första instans dömde Microsoft att splittas upp i en OS-division och en övrig division pga konsekventa och långsiktiga brott mot monopollagstiftning. Microsoft vann där dock sin överklagan av just denna åtgärd, mycket pga att domaren i det första fallet bedömdes ha uttalat sig på ett oetiskt sätt i privata möten med journalister under fallets gång (vilket han personligen inte höll med om). En ordentlig sörja .

Min poäng med tidigare svar var främst att det aktuella Microsoftfallet är mil ifrån att applicera här på många grunder; mest tydligt pga att det handlade om monopollagstiftning, och Google inte har monopol. Därutöver tillkommer många andra anledningar .

phz, nja det var inte riktigt valbart vilken webbläsare som var medskickad tidigare du var tvungen att fulhacka för att tillverkaren bara skulle kunna exponera t ex Google Chrome, som en del numera skickar med efter Windows 7 gjorde detta lite smidigare. Du kan ju nu "stänga av" IE (inaktivera) så det försvinner utan att trixa med systemfiler eller liknande. Du har helt enkelt ingen IE-ikon eller programbibliotek någonstans. Även om en annan läsare kunde skickas med och vara default även tidigare så var lösningen inte lika snygg fören de fick sig en känga. Google har inte monopol, de flesta format, mjukvaror och annat är öppet specificerade utan licenskostnad eller inlåsta på deras servrar som de själva kontrollerar. Google bestämmer över sina varumärken när det gäller projekt på öppen källkod och det är möjligt även om de inte vill att forka. Så det är såklart olika saker. På flera nivåer. Microsoft får ta licenskostnad i många fall för det som de dömts ska öppnas upp eller har öppnats upp så specifikationer och annat finns tillgängligt till konkurrenter av interoperabilitetsskäl och konkurrensskäl. Många av licenserna är helt inkompatibla med öppen källkod eller grejer man distribuerar gratis. Det efter de blivit dömda för konkurrensbrott. Och efter att de själva delar med sig kod till projekt som Mono med mera.

Att de fick en browser ballot eller inte (som de kanske får betala pengar för igen till EU) bekymrar inte mig. Det är en smörja långt över tidigare konkurrensbrott, och det var faktiskt även datortillverkarna som anmälde och fick Microsoft dömda för konkurrensbrott. Det är ganska självklart att de är fria att bestämma själv och det är ju inte dem som blir tvingade att ge valmöjligheter utan de som får valmöjligheter. IBM fick ju som så bekant t ex senare tillgång till Windows 95-licenser pga tjafset de företagen i mellan, där de inte ville att de skulle bundla IBMs egna officeprogram med datorerna som en av alla historier om missbruk och anklagelser mot Microsoft som varit uppe i rätten. Nog blev det ganska hårt dömda och tillrättavisade även om inte företaget delades upp. Är ju bland annat därför "communications protocols" och vissa APIer finns tillgängliga som specifikationer och licenser från Microsoft till konkurrenterna. Fast på kommersiell basis i många fall ska påvisas. Det vore ju lite som att Android-tillverkare inte få bundla ett Officeprogram för att det hotar Drives ställning. Även om det ställs krav för att få bundla "google apps" och butiken, så är det inte riktigt i den stilen. Facebook Home är ju tom något som inte bryter mot Googles regler. Inte straffas partners som satsar på Firefox OS heller. Inte får de straffas heller om vi ska vara så. Nog får för den delen Microsoft som datorleverantör skicka med Office, som leverantör är det helt i deras rätt. Sen kan tidigare tjafs inte ens appliceras till Windows RT än mindre konkurrenter. Så det ska inte kastas paj hit och dit i onödan.

Det löser problemet där stödet har integrerats i webbläsaren, då fungerar det på samma sätt som vanligt BankID och det är milslångt bättre än att inte ha funktionaliteten alls och köra koddosa för banken i fickan, bankappar med noll funktionalitet och koder via posten för deklarationen, att man inte kommer åt sina vårdkontakter utan engångskoder osv. Du måste förstå hur basic det är utan BankID och Mobilt BankID. De får visa att de kan leverera något först. Utan Google Play kommer de vara senare än WP8 och Windows RT att fixa stöd för sådana tjänster. Det är dessutom ändå inte en fullvärdig plattform det handlar om.