Skrivet av Sisyfos:
Seså, seså. Vi behöver inte en 2-sidors uppsats om din kärlek till Battlefield-serien, vi fattar att du är skärrad över förändringarna som gjorts och det jag ser är att du bland annat saknar lagarbetet i BF2 på hög nivå.
Frågan är bara varför du inte spelar Arma2/Arma3 i så fall, det är så mycket mer avancerat än BF2 om man spelar med 5+ pers med röstkommunikation och medan det inte är ett BF-spel så är det vad du verkar sakna mest efter att ha läst din text.
Det är precis där Battlefield kommer in, och varför Battlefield "var" det bästa spelet av alla.
Call of Duty 4: Modern Warfare
Battlefield 2
Battlefield 2: Project Reality Mod
ArmA: Armed Assault
Vi har 4 spel, alla krigs spel, modern day, PC
Vad skiljer dom åt?
Call of Duty 4: Modern Warfare har väldigt snabb gameplay, snabba games, snabba reaktionstider, påminner mycket om Counter-Strike/Quake/Unreal
Helt enkelt ett lätt drivet, snabbt och kul spel, du kunde starta upp det och hitta en server snabbt som attan, men saknade fordon m.m. helt enkelt pure infanteri spel
ArmA har väldigt segt gameplay, sega games, kräver inte direkt reaktionstider, det är relativit svårdrivet, långa games, tid att hitta games
Alltså skulle man kunna säga att det är ett mycket specifikt spel, det ger väldigt mycket inlevelse, men för att få den så krävs mycket tid, vilket gör att du kanske har kul efter ett tag, istället för direkt som i Call of Duty, mer kul men inte lika länge (Kul på helt annat sätt men ja, för att kunna jämföra), det är mestadels fordonsinriktat då banorna inte är stora utan bokstavligen talat enorma
Sen så har vi Battlefield 2, det har segare gameplay än Call of Duty, men snabbare än ArmA, alltså "best of both worlds", det är längre games än CoD, kortare än ArmA, krävs inte lika snabba reaktionstider som CoD, men snabbare än ArmA, det går inte lika snabbt att komma in i Games som i CoD, men snabbare än ArmA, balansen mellan infanteri och fordon är ganska bra, det finns fordon för en del av laget, alltså helt klart mindre än ArmA, men samtidigt Fordon vilket CoD inte har i huve taget så där hamnar det mitt emellan också
På många vis var Battlefield 2 närmare Call of Duty än ArmA, så det var inte riktigt 50/50, där kom Battlefield 2 modden "Project Reality" in i bilden, modden gjorde spelet betydligt mer avancerat, det tog längre tid att bra games och svårare att ta sig in i matchen (Squads, taktiker) när du väl hittat en server, men det var så pass snabbt samtidigt som ArmA känsla att det verkligen hittade den där 50/50 sweet spotten, vilket gjorde Project Reality till min absoluta favorit (och många andras), blev ju ramaskri när DICE tillkännagav att Mod support inte skulle existera, det betydde alltså att det inte skulle komma nått Project Reality, men många tröstade sig med att hoppas på att Battlefield 3, med hjälp av nya Frostbite 2 motorn, skulle kunna implementera flera saker från Project Reality, alltså ta Battlefield 2 rakt av men utöka det så det skulle komma närmare Project Reality, den där sweet spotten, men tyvärr blev det ju tvärt om, istället gick det ifrån Project Reality OCH Battlefield 2, dumbed down nästan hela vägen till Call of Duty, det som gjorde Battlefield var som sagt den där balansen mellan Call of Duty och ArmA, den balansen försvann totalt i Battlefield 3, istället för att kanske vara 60% CoD och 40% ArmA, så blev det 90% CoD och 10% BF2, men det var ju målet också av EA och DICE, att locka till sig Call of Duty spelare som dom som sagt lyckades med, men besvikelsen för Battlefield fans blev enorm, det var verklingen knappt något av Battlefield kvar
Sweet Spot = 50/50
% Arkad
Call of Duty 100%
Battlefield 3 80%
Battlefield 2 60%
Battlefield 2 Mods 40%
ArmA 20%
ArmA Mods 0%
Bara för att få en ungefärlig bild på åt hållen dom pekar
Alltså istället för att försöka hitta den där gyllene procenten för att inte bara roffa åt sig Call of Duty spelare, utan även ArmA spelarna, men så vek sig EA och gjorde en Call of Duty kopia för att locka deras spelare, för där finns dom stora pengarna, att göra ett bra spel är betydligt mindre viktigt
Alltså, Battlefield 2 var det närmaste spelet vi någonssin kommit den perfekta balansen mellan arkad och simulation, det gjorde Battlefield 2 till det absolut bästa spelet utan tvekan, självklart säger jag inte att Call of Duty eller ArmA inte var värt att spela, dom var roliga på helt annat sätt, det var mycket enkelt och smidigt att t.ex. hoppa in i Call of Duty 4: Modern Warfare på LAN, dra upp en egen dedicated LAN server på 30 sekunder, det erbjöd "det" roliga, och Battlefield var ett mer seriöst LAN spel där man gärna hittade en server som alla 6-7 personer kunde komma in på och joinade en Squad tillsammans, och ArmA var helt enkelt det där speciella spelet som tog det ytterligare en nivå i form av realism och upplevelse
Alla 3 spel är fruktansvärt bra, men Battlefield är helt klart vinnaren enligt mig, själv äger jag givetvis alla 3 spelen då dom som sagt är kul på olika vis, varför inte njuta av alla?
Skrivet av Sisyfos:
Förändringar sker alltid och man kan inte förhindra dem, att BF3 inte är som BF2 har nog mycket att göra med att spel blir mer och mer populärt och de måste anpassas till en bred marknad och då är det inte så passande att ha en avancerad militärsimulator om du förstår vad jag menar.
Man kan alltid spela gamla spel som BF2 i modern tid, jag vet inte om BF2 har online-stöd men det finns ju annars definitivt LAN-lobbies att joina.
Själv så spelade jag mitt första BF-spel som var BFBC2, en av de roligaste MP-shooters jag någonsin spelat följt av BF3, en rejält snygg med kanske lite sämre gameplay som du säger fast jag upplever det inte på den nivån du gör det. Jag tycker helt klart att BF3 är ett Top10-spel från 2011.
Det är dom stora företagen som viker sig, Battlefield 2 var verklingen ingen avancerad militärsimulator, folk uppskattade det bara mer för att det fanns djup i spelet, något som inte direkt finns i Call of Duty, det är ett ytligt spel, folk skulle försvara Battlefield närmare graven än vad ett Call of Duty fan skulle göra, skulle Battlefield 3 varit ett förbättrat Battlefield 2 och folk som inte kört något Battlefield förut, skulle de kanske vid första ögonkast tycka det rättare sagt att det såg "ballt" ut för det var mer avancerat än Call of Duty, men ändå inte bli avskräckta just för att det ändå skulle ha ganska snabbt gameplay i närheten av Call of Duty, inte segheten i ArmA.
Just nu finns det bara 1 spel ute i princip, Call of Duty: Black Ops 2 och Battlefield 3, båda är arkad modern shooters som tävlar om exakt samma publik, ArmA 2 är föråldrat så det är ingen idé att dra in det då ArmA 3 är på gång, men just för tillfället så är valet Blops 2/BF3, och det är verkligen uselt
Finns en enorm publik som sitter och vill ha något som Battlefield 2 erbjöd, det där spelet mitt emellan, som levererar the best of both worlds, det spelet existerar inte idag, dom som faktiskt skulle klara av att göra det spelet är just DICE, men allt pekar på att Battlefield 4 blir en ren kopia av Battlefield 3 med nya skins, precis som en medioker Call of Duty expansion, det är sorligt verkligen, inget Battlefield fan kunde någonssin tro att EA skulle sänka Battlefield till Call of Duty's nivå, det gick verkligen inte att tro på, alla hyllade Battlefield 3 in i det sista verklingen, även i Betan så hade folk hoppet kvar då det var mycket nytt som skulle komma i releasen, men som aldrig kom
Hoppet är inte helt ute, som sagt EA har nu snott åt sig en stor skara Call of Duty spelare, så nu finns det möjlighet att lägga mer krut på att återfå en del av Battlefield 2 känslan i form av större kartor, fler fordon, fler factions, större squads + buddy system från Warfighter, verkligen göra ett Battlefield 2.5, men.. med det som EA/DICE visade i Battlefield 3 så rivs dom där förhoppningarna ner ganska snabbt, jag har som sagt nästan ingen tillit till dom längre, allt det dom säger, även om det är officiellt uttalande så säger det verkligen nästan ingenting, då största delen av löftena innan BF3 totalt sopades under mattan och aldrig mer nämndes, det enda vi kan göra är att vänta och se helt enkelt. Mycket möjligt att det blir en förbättring från BF3, men inte så stor att det ska kunna komma i närheten av Battlefield 2, just nu skulle jag säga att Battlefield 3 trots allt är ett "bra" spel då det faktiskt är snyggt, bra ljud, bra animationer, hyffsat gameplay, inte helt åt helvetet alltså, det är dock fortfarande i Beta stadie och har problem så som sagt, att ge det "bra" alltså 3/5 är inte helt orimligt, så frågan är, kan EA/DICE göra Battlefield 4 till ett kanske "mycket bra" 4/5 spel? Som sagt, time will tell.