Google klättrar på listan över världens mest värdefulla varumärken

Varför är det konstigt att företag som Apple, McDonalds, Marlboro ligger högt upp på listen? De värderar företag efter vad de är "värda". Det är tre av de största företagen i världen, McDonalds kan jag tänka mig att det går så brutalt bra för just nu dessutom.

Ja, fast volkswagen är näst störst och bra mycket större än BMW och mercedes som båda är på listan.

Men men, det visar kanske hur pass liten förankring dessa värdering har till verkligheten.

Fast vi är ju naturligt beroende av mat eftersom det krävs för att vi ska överleva. Vi behöver inte knark för att överleva.

Tex 9 av 10 gånger jag beställer pizza är för att det är hemkörning. Tror de flesta gör så nu för tiden.
Om det inte skulle finnas hemkörning skulle jag 9 av 10 äta något annat som jag tex har hemma.

Men som du säger är det upp till individen så klart

Kommentar till många kommentarer. Detta är en lista på hur mycket någon snubbe (Millward Brown) uppskattar att varumärkena är värda. Detta är ingen lista på hur stora företagen är eller på hur rika de är. Genom att titta på
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_by_revenue ser man att Exxon Mobil Corporation på plats 1 har en omsättning på 482 miljarder dollar jämfört med apple på plats 19 med 156 miljarder dollar.

Om man vill se värdet av företaget så är det http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_corporations_by_market_capitalization här ligger dock apple bra till på ca 500 miljarder dollar

Times Global 500 är annars en bra sida http://www.ft.com/intl/cms/a81f853e-ca80-11e1-89f8-00144feabdc0.pdf

Det har inte bara att göra med hur stort ett företag är, än om den faktorn också påverkar styrkan i varumärket. En definition:

Det betyder alltså att det kan finnas ett metavärde utöver de finansiellt mätbara tillgångar ett företag har. Samsung har t ex mer tillgångar än Apple.

Heh, har faktiskt aldrig köpt någon mat alls som är hemkörning, åker och hämtar själv eller äter där

Men ja, det är definitivt upp till individen i fråga.

Hur du ska känna? Denna lista har inget med företagen i sig att göra. McDonald's ligger högt på listan eftersom de de tjänar mycket pengar på att de heter just McDonald's och inte Börjes Burgare.

Helt ekvivalenta listor går att göra för Apple, Microsoft, och andra teknikjättar också. Låt mig försöka översätta formuleringarna till ett annat företag genom att bara ändra några ord:

1. Microsoft äger OS-marknaden. Använder du en dator idag så använder du Microsofts produkter.

2. Microsoft köpte upp Powerpoint/Hotmail/Visio/Skype/Bungie som någon annan startade från början.

3. Microsoft kopierade Netscape Navigator (som kopierade Mosaic) och döpte det till Internet Explorer. Microsoft kopierade Mac OS/Xerox PARC och döpte det till Windows. Microsoft kopierade WordPerfect och döpte det till Microsoft Word. Microsoft kopierade Lotus 1-2-3 och VisiCalc och döpte det till Excel. Microsoft kopierade PlayStation och döpte det till Xbox, etc., etc., etc.

4. Microsoft äger Windows och Office som används av flera miljoner användare (både Android och Windows handlar om närmre miljarder, för den delen)

5. Microsoft kopierar andra företag med tjänster som sök, mail, TV-spel, karttjänster, videouppladdning, etc.

och så vidare. Det är helt enkelt de affärsmetoder som används. Google byggde på sin söktjänst, kunde tjäna pengar genom annonsering och har därefter breddat sin verksamhet till närliggande områden för att fortsätta mata sin annonsverksamhet. Microsoft började sin storhetsperiod med att köpa ett externt operativsystem och sälja det, gick därefter över till att utveckla egna och fortsatte att bredda sin verksamhet till närliggande områden för att befästa sitt OS-monopol. Apple började med sälja Wozniaks "gör det själv"-datorkit, gick därefter över till att sälja kompletta datorer med mjukvara och sedermera göra kringutrustning (Ipod, etc.) för att få ett enhetligt ekosystem för att bygga ett starkt (tydligen det starkaste enligt vissa mätningar) globalt varumärke.

När du använder ordet "kopiera" så verkar du göra det med negativ klang, men man ser snabbt att det finns få nya idéer, utan att marknaden i stället vanligen bygger på vidareutveckling av redan existerande koncept. Du verkar se det som negativt att köpa andras lösningar (punkt 2), att vidareutveckla öppna lösningar (punkt 9) samt att utveckla egna tjänster i existerande segment (punkter 3, 5, 6) — det finns inte så mycket kvar. Inga upptäckter skapas i ett vakuum, utan allt är en del av tidens anda. Säg det framgångsrika teknikföretag som helt och hållet skapat sin egen bransch — det går kanske att hitta, men det handlar i så fall snarast om en lek med definitioner. Utan inspiration från andra idéer: ingen teknikbransch att tala om.

Det kan argumenteras precis lika väl för att Microsoft så som Apple äger oss likt Google gör: den som har störst resurser kan köpa de bästa idéerna. Samtidigt så lägger alla dessa tre aktörer enorma resurser på utveckling och forskning och kommer ständigt ut med nya produkter. Man behöver ej heller gräva speciellt mycket för att hitta fuffensmetoder hos någon av de stora aktörerna.

Poängen jag vill göra är att så som du beskrev Googles aktioner är bara en spegel av hur branschen fungerar för alla aktörer i den storleken. Branschens historik finns beskriven — det är bara att läsa om hur det alltid fungerat.