AMD FX-9590 och FX-9370 prissätts

[QUOTE=Yoshman;13615214]En definition man skulle kunna använda för att avgöra om det är "riktiga" kärnor är detta:

• Ta en enkeltrådad applikation som utför en beräkning, mät tiden det tar att köra beräkningen

• Kör samtidigt två helt oberoende instanser av ovan nämna applikation, mät tiden det tar att köra beräkningen

På "riktiga" kärnor kommer tiden att köra beräkningen vara den samma i båda fallen, men i det andra fallet utför du två sådana beräkningar på samma förfluten kalendertid.

Kör man de två oberoende beräkningarna på en och samma modul kommer tiden öka med ungefär 20-30% (varje CPU-tråd i en modul går på runt 80-85% av prestanda när bara en tråd används i en modul)

Kör man de två oberoende beräkningarna på en och samma kärna med olika HT öka med ungefär 60-70% (varje tråd går på runt 60% av prestanda när bara ena HT används)

Kör man de två oberoende beräkningarna på en och samma kärna och samma CPU-tråd ökar tiden med ungefär 100% (varje tråd går på runt 50% av prestanda då båda programmen måste dela på en CPU-tråd).

Personligen tycker jag det är rätt irrelevant att avgöra om det är "riktiga" kärnor eller ej. Däremot tycker jag att finesser som offrar enkeltråd-prestanda för att öka totala prestandan är riktigt vettigt på en server CPU och helt förkastligt på en "desktop" CPU då en latens ofta inte är speciellt viktigt på servers men det är väldigt viktigt i interaktiva applikationer (många desktop applikationer fungerar bra ändå då dagens CPUer är overkill).[/QUOTE]

Det är 8 st heltalspipelines i dessa processorer med eget L1d, dvs den klassiska definitionen på kärnor. Frontend/dekoder är dock väldigt smal så det är inte som att det är massor mer arbete att göra för det. Bara på avkodningssteget lär du förlora 30%. FP-pipeline beter sig dessutom olika.

Tänk på att många andra arkitekturer inte har denna bild av en (separat) hel front-end/avkodare per kärna för den delen. De har däremot ofta SMT som inte finns här. Eftersom x86-avkodningen tar upp så lite plats idag (jämfört med heltals och flyttalsdelarna, cache osv, och för den delen idag gpu) så är det inte bästa sättet att begränsa sig däremot. En hel x86-kärna är inte många mm² när man räknar bort cache. Det är inga problem att ha x86 quadcore på Jaguar eller kommande Silvermont med kompletta och egna front-ends med separat decoder per kärna. Att bygga en processor med behov av massor cache kommer däremot vara ganska kämpigt utanför servermarknaden. Dessutom vill man gärna att desktop och notebook-processorerna ska vara starkare per tråd än Kabini/Jaguar I just AMDs fall har de lyckats göra en arkitektur som dessutom skalar relativt dåligt i multi-threading/SMP. Då ger det inget att bara sälja fler kärnor. 50-60% mer prestanda per tråd och bättre skalning behöver de ha ganska snart för att kunna ta sig förbi där Nehalem var 2008-09. FM2/FM2+ är dessutom bara 4-kärnor än så länge.

Tack!

Ska bli intressant att se vilka, AMD kommer att sparka efter det här

AMD smiskade ju Intel på den tiden precis som då de första Athlon Slot A processorerna kom. De var inte heller billiga.

AMDs slot A var fortfarande långt billigare än Intels P3. Och i många fall slog en 600:- Duron intels tre gånger så dyra P3, och i de fall Duron var efter P3 så var det inte mycket.

Duron fanns inte i Slot utförande utan kom ett tag senare i samband med Socket A.

http://www.theregister.co.uk/2000/04/18/amd_takes_axe_to_athl...

These prices are for quantities of 1000:

850MHz Athlon $433, the 900MHz $595, and the $950, and the 1000MHz, $1044

Över tusen dollar för värstingen så inte var det gratis då heller.

Nej jag vet att Duron kom till Socket A. Men pratade mer generellt Duron/Athlon vs. P3. Socket A kom ganska snabbt. Och visst kostade Athlon en slant, men den var fortfarande betydligt billigare än P3. Att toppmodellen var så dyr var inget konstigt när man ser till att Intel inte kunde leverera P3 i 1GHz eller ens 933MHz i betydande mängd. På den tiden var 4-7000:- inget konstigt för en processor, priserna var högre generellt.

EDIT: Kollade upp lite. Athlon 800MHz kostade vid den tiden 330$, PIII 800EB kostade 620$ enligt en uppgift från mars. Och då var det snarare Athlon 750 för 250$ som skulle tävla med den.

Som sagt, tillgång och efterfrågan...

Om den ens kommer till vanliga konsumenter dvs.

Ytterligare ett exempel på varför det är ganska meningslöst att hänga upp sig på vad en "kärna" är.
(Vad är en hög?..)

Hur sannolikt skulle du säga att det är att vi får se fler trådar per kärna? Jag tänker främst på Intels desktopsegement, men andra segment är också intressanta (+AMD).

Lika bra eller bättre i vissa tester? Intel hade bara en chans i syntetiska eller vissa SSE-tunga tester. I vanlig rå prestanda var FX hästväg framför Intel. Runt dubbla prestandan per Hz i spel.

virtual void,

Visst är något galet. Just front-end/avkodning är något de jobbat med i Steamroller bland annat där de dubblat genom att ge varje kärna en egen 4-wide avkodare plus jobbat med branch prediction, fetch och cachehantering, och någonstans där gick det fel i utvecklingen med BD/PD, men att göra något smalare än gamla K8 och K10L var nog ingen bra idé till att börja med. Just front-endbiten verkar ha sänkt BD upp till 30-50%. Annars vet jag inte varför de rör det. T.ex. AVX2 kommer inte fören Excavator dock. När det gäller Jaguar så visst de kommer satsa, men det hela och poängen med det är att de har två olika arkitekturer och team. Jaguar tillverkas fortfarande hos TSMC dessutom, medan jag tänker mig att alla nya APUer från de andra teamen som jobbat med Steamroller och Excavator ska tillverkas hos GloFo i Dresden, eller Singapore/New York som backup. Så de utvecklas för olika processer och för olika syften. Jaguar är betydligt mer syntetiserad. Det var ju anledningen till att de kunde vinna kontrakt med halvcustom design åt konsoltillverkarna.

Hade varit bra med åtminstone Bloomfieldprestanda hos quad-core AMD desktop/notebook-segmentet. De är ju verkligen 4-5 år efter i prestanda som det är nu. Annars kan de lika gärna låta GloFo tillverka åt Qualcomm, Broadcom och gänget istället. De lär ha massor arbete om Apple ska flytta sin tillverkning till TSMC.

Jaha mina vänner, blir det flytande kväve, eller vattenkylning med vatten direkt från Vostok, vi ska kyla den med?

Blandar vi ihop K8L (Turion) med 10h(Phenom)?

K8L kom aldrig, eller var en misnomer och refererar till K10, och det jag refererade till var K8 (Sledehammer och senare) och K10/Stars vilket inkluderar varianten i Llano.

K8L kom visst. Det var bara K8 i low-power variant, aka Turion. Men TheInquirer fick nys om namnet i AMDs planering och trodde att det var en förbättrad K8 som skulle möta hotet C2D i samband med att K10 lades ner. Därför kallades Phenom felaktigt för K8L länge.
K9 lades ner och var ganska uppmärksammad för det. Därför väntade folk på en K10, men K10 lades också ner väldigt tidigt och AMD bytte namnschema.
De fick ta fram en snabbfix som blev deras Stars-arkitektur (Phenom) för att kompensera att de skrotat 2-3 års arbete och fått börja med en ny arkitektur igen som skulle vara flera år in i framtiden. Phenom tillhörde familjen 10h och därför gjorde någon kopplingen att 10h var K10.
När media slutade med K8L-namnet började nöta namnet K10 väldigt mycket, allra helst med tanke på hur C2D vann mot den tidigare kungen Athlon 64 och AMD var i desperat behov av en lösning.
Detta blev ju inte bättre av att K10 satte sig så hårt att många inom branschen började behandla det som om det vore ett officiellt namn. Men det finns inga officiella dokument där de använder namnet K10. Det enda som finns en intervju när en AMD-representant själv kallar Phenom för K10 efter att media kallat Phenom för K10 till förbannelse. AMDs ledning benämnde dock stars som en K8 refresh.

Så, efter K8 tar man fram 8-issue K9, en riktig best, den verkar dock bli svår att få till i praktiken så de lägger ner den, de börjar istället med K10 som är simplare men ska kompensera med 10GHz+. Northwood, Prescott och senare AMDs egna chip gör det smärtsamt uppenbart att det är för svårt att hantera sådana frekvenser så de lägger ner K10. Då är det 2005, man vet att Conroe kommer bli grym och man har sin nästa arkitektur 3-5 år bort som bäst. Så man fixar till K8 med en breddad FPU och en L3-cache och det blir Stars. Den nya arkitekturen som senare blev Bulldozer hann ju ändras lite innan den till slut kom 2011.

K8L=Turion
K9=Nerlagd 2004
K10=Nerlagd 2005
Stars (10h)=Phenom, även kallad för en refresh av K8.

Misnomer som sagt. Vad det syftar på är uppenbart, BD mot föregående arkitekturer som fanns i verkligheten. Inte vad de lade ner för som de aldrig utvecklade. Visst kan jag börja referera till cpu-id istället, men då kommer knappt någon veta vad man pratar om. AMD refererar inte till något annat i deras tekniska dokumentation/datablad.