AMD: "Bulldozer utan tvekan ett renodlat misslyckande"

Permalänk
Medlem

Det måse ha varit extremt dålig ledning på AMD, för det fattades idiotiska beslut från första början, beslut som vem som helst med lite teknisk insikt kunnat förutse hur dåliga de var redan på brain-storming nivån.

Exempel: En Phenom II kan avkoda 3 instruktioner per cykel, medan Intels processorer kan avkoda 4 (ibland mer). Då är det ganska uppenbart att nästa generation MÅSTE avkoda minst 4 instruktioner per cykel per kärna för att ha en chans att hänga med!

Men Bulldozer har den "genialt" dumsnåla lösningen att låta två kärnor dela på en 4 instruktioners avkodare, dvs. Bulldozer kan bara köra 2 IPC per kärna, ifall alla kärnor är aktiva.

Smart att spara ett par ynka procent av transistorerna på en absolut kritisk plats, för att sedan försöka kompensera med att gödsla chipet med mångdubbelt fler transistorer i enorma cache-minnen...

Mer cache hjälper naturligtvis inte fullt ut när kärnorna har för låg IPC, så sen vräker man på med megahertzen för att få upp prestanda någorlunda, och står sen där med ett chip som drar på tok för mycket ström.

Jag är bara en intresserad amatör, och till och med jag skulle ha sagt NEJ på första mötet där en så korkad idé dök upp. Det är så självklart att iden att dela avkodare mellan kärnor var ett recept för katastrof.

Och nog fasiken hade AMD mer kunniga chip-ingenjörer än jag ombord!

Men de hade tydligen inget att söga till om. Varför? För att ledningen trodde att ingenjörer var onödiga utgifter man borde göra sig av med. Japp, till saken hör att ledningen gjorde katastrofen än värre genom att sparka ingenjörer på mellannivå, de som satt och jobbade med chiplayout. Istället skulle all layout göras med automatiska verktyg. Detta ger i sig ungefär 20 % sämre prestanda till 20 % högre energiförbrukning än en handoptimerad layout, efter vad jag hört.

Lycka till att konkurrera med Intel när man har:

1. Endast tillgång till äldre tillverkingsteknik.

2. Suboptimal arkitektur.

3. Ingen handoptimerad chiplayout.

Jag hoppas de rycker upp sig, och att det nya teamet får bättre arbetsvillkor.

Permalänk
Medlem

Jo slö visserligen men raserar det mesta och tar sig igenom i stort sett allt med.

Edit
"Gällande kommentaren att Bulldozer var ett dåligt namn"

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pie-or-paj:

Nej, hade man haft folk som inte klarade av sitt jobb hade aldrig bulldozer släppts.
Iden med moduler med gemensam FPU är riktigt bra, den gör det möjligt att billigt och effektivt bygga en processor med många kärnor. Om den bara inte hade parats ihop med en arkitektur som var raka motsatsen till det hade den helt klart haft potential.
En effektiv arkitektur med en kort pipeline som håller hög IPC och så hade den suttit i många servrar nu.
Det var ett designval på tidigt skede som dödade bulldozer, inte varenda anställd som någonsin har hört talas om bulldozer.

Ska man sparka någon är det möjligtvis de på PR avdelningen som innan release höjde upp Bulldozer till skyarna och fick förväntningarna att bli skyhöga.

Var inte Bulldozer Dirk Mayers baby? http://en.wikipedia.org/wiki/Dirk_Meyer
Han var ju lite av ett helgon efter att ha jobbat med de legendariska DEC Alpha-processorerna och tagit fram AMD:s succe Athlon.

Efter det fick han allt högre positioner i företaget, och var den som drev igenom Bulldozer. Jag har hört att han var en duktig ingenjör, men hade en hätsk ledarstil, och hotade folk med sparken om de inte jobbade ordentligt, typ. Minns inte detaljerna.

Vill minnas att hypen kring Bulldozer höll på i en mindre evighet. Namnet dök första gången upp kring 2004-2006, och var redan från början sagd att bli en processor som skulle vräka allt annat, toppa Athlon och köra över Intel. Den skulle lanserats redan 2008, men blev uppskjutet gång på gång. Phenom var inga "riktiga" grejer, utan bara menat som övergångslösningar i väntan på just Bulldozer.

Minns att signaturen "cmae" på Macrumors (av alla ställen) avslöjade en del om läget innanför. Han var ingenjör, men tröttnade på ledningens dumsnålhet, bl a att de skulle dra ledningsbanor maskinellt först och sedan rätta till lite skavanker, istället för att göra det manuellt, och få ett bättre resultat, om jag förstod det rätt.
Det här var 2010 eller 2011. Vid den här tiden trodde många fortfarande att AMD hade något revolutionerande på gång.

Summa summarum är att det fanns alldeles för mycket prestige investerad i Bulldozer både från företaget som helhet och från Dirk Meyer personligen. Rätta mig gärna någon (i en ett år gammal tråd )

Tror signaturen nedan hört samma som jag:

Skrivet av MinSko:

Det måse ha varit extremt dålig ledning på AMD, för det fattades idiotiska beslut från första början, beslut som vem som helst med lite teknisk insikt kunnat förutse hur dåliga de var redan på brain-storming nivån.

Exempel: En Phenom II kan avkoda 3 instruktioner per cykel, medan Intels processorer kan avkoda 4 (ibland mer). Då är det ganska uppenbart att nästa generation MÅSTE avkoda minst 4 instruktioner per cykel per kärna för att ha en chans att hänga med!

Men Bulldozer har den "genialt" dumsnåla lösningen att låta två kärnor dela på en 4 instruktioners avkodare, dvs. Bulldozer kan bara köra 2 IPC per kärna, ifall alla kärnor är aktiva.

Smart att spara ett par ynka procent av transistorerna på en absolut kritisk plats, för att sedan försöka kompensera med att gödsla chipet med mångdubbelt fler transistorer i enorma cache-minnen...

Mer cache hjälper naturligtvis inte fullt ut när kärnorna har för låg IPC, så sen vräker man på med megahertzen för att få upp prestanda någorlunda, och står sen där med ett chip som drar på tok för mycket ström.

Jag är bara en intresserad amatör, och till och med jag skulle ha sagt NEJ på första mötet där en så korkad idé dök upp. Det är så självklart att iden att dela avkodare mellan kärnor var ett recept för katastrof.

Och nog fasiken hade AMD mer kunniga chip-ingenjörer än jag ombord!

Men de hade tydligen inget att söga till om. Varför? För att ledningen trodde att ingenjörer var onödiga utgifter man borde göra sig av med. Japp, till saken hör att ledningen gjorde katastrofen än värre genom att sparka ingenjörer på mellannivå, de som satt och jobbade med chiplayout. Istället skulle all layout göras med automatiska verktyg. Detta ger i sig ungefär 20 % sämre prestanda till 20 % högre energiförbrukning än en handoptimerad layout, efter vad jag hört.

Lycka till att konkurrera med Intel när man har:

1. Endast tillgång till äldre tillverkingsteknik.

2. Suboptimal arkitektur.

3. Ingen handoptimerad chiplayout.

Jag hoppas de rycker upp sig, och att det nya teamet får bättre arbetsvillkor.

Dold text
Visa signatur

Räkna ut hur kraftigt nätaggregat du behöver på OuterVision Power Supply Calculator. 500W räcker för de allra flesta vanliga system. Seasonic är bäst. ;) – Elektrostatisk urladdning är ett verkligt problem.
"People who are serious about software should make their own hardware" – Alan Kay
Bojkotta maffian

Permalänk
Medlem
Skrivet av Svensktiger:

Knappast fanboy, kör nästan bara Intel sedan länge.
Men Bulldozer är inte dåliga grejer för det, skillnaden i prestanda är inte så dramatisk som många tror.
Framförallt i program som gillar multitrådat så hänger dom med bra.

Nja kan nog inte hålla med helt där, hur kan dom då förlora med 6 kärnor mot intels 4 kärnor och ändå kör bulldozer en högre megahertz än intel ?

Och är din förklaring att dom använder multithreading gämför då intels 4 cori7 kärnor mot xeons 6 och 8 mot bulldozer så ser du hur stor skillnad det är egentligen

Men vist är bulldozer mycket bättre i multi än single tråd där dom failar totalt

Permalänk
Medlem
Skrivet av Gibbe:

Var inte Bulldozer Dirk Mayers baby? http://en.wikipedia.org/wiki/Dirk_Meyer
Han var ju lite av ett helgon efter att ha jobbat med de legendariska DEC Alpha-processorerna och tagit fram AMD:s succe Athlon.

Efter det fick han allt högre positioner i företaget, och var den som drev igenom Bulldozer. Jag har hört att han var en duktig ingenjör, men hade en hätsk ledarstil, och hotade folk med sparken om de inte jobbade ordentligt, typ. Minns inte detaljerna.

Vill minnas att hypen kring Bulldozer höll på i en mindre evighet. Namnet dök första gången upp kring 2004-2006, och var redan från början sagd att bli en processor som skulle vräka allt annat, toppa Athlon och köra över Intel. Den skulle lanserats redan 2008, men blev uppskjutet gång på gång. Phenom var inga "riktiga" grejer, utan bara menat som övergångslösningar i väntan på just Bulldozer.

Minns att signaturen "cmae" på Macrumors (av alla ställen) avslöjade en del om läget innanför. Han var ingenjör, men tröttnade på ledningens dumsnålhet, bl a att de skulle dra ledningsbanor maskinellt först och sedan rätta till lite skavanker, istället för att göra det manuellt, och få ett bättre resultat, om jag förstod det rätt.
Det här var 2010 eller 2011. Vid den här tiden trodde många fortfarande att AMD hade något revolutionerande på gång.

Summa summarum är att det fanns alldeles för mycket prestige investerad i Bulldozer både från företaget som helhet och från Dirk Meyer personligen. Rätta mig gärna någon (i en ett år gammal tråd )

Tror signaturen nedan hört samma som jag:

Dold text
Dold text

Det ligger någonting i min signatur trots allt.:D

Visa signatur

Deepcool Matrexx 30 & MSI Z87-G43 Gaming!
Intel Inside Core I7 4790K med AMD Radeon R9 390!
Rubbet strömförsörjs av Corsair RM750X!