Rätt av Radiotjänst att kräva tv-avgift för datorer

Du menar runt 1 miljon människor som inte vill lägga ca 1% av sin årsinkomst på något de inte använder?

Hejhej

Har inte läst jättetråden.

Men om om man har en vanlig villa i stan, och har minst 1 SVT-mottagare och är minst 1 person. Då spelar det ingen roll hur många SVT-mottagare och personer som bor i huset? Det blir inte mer avgift för att man har fler mottagare och är fler personer?

Sen tänkte jag på om man sen har ett sommarställe, säg en stuga på en ö. Med en TV och digitalbox. Då ska man betala avgift för det eller? Men om man tar med sig hem boxern och radion och TVn hem varje gång då?

Hej,

ja, formuleringen är lite snårig.. såå om man blockerar de aktuella siterna i sin brandvägg.. då kan ju datorn inte ta emot några sändningar !! Dessutom finns det en EU lag (som gäller över svensk lag) som säger att det är upp till sändande part att skydda sig mot otillbörlig avkodning, eg kryptera sina sändningar. Sedan SVT slutade med analoga marksändningar och började med digitala, så är det mycket enkelt för dem att slå på krypteringen och endast de som har betalat och fått "kort" kan då se sändningarna. på samma sätt skulle de kunna koda sändningarna över internet, men kanske då utan "kort" typ använda certifikat osv. såå.. det är upp till sändande part att skydda sig.. Inte kräva licens på innehav av utrustning som KAN användas för att titta på deras sändningar. Om de inte vill kryptera.. kräv att de SLUTAR med sändningarna över internet.

Det här borde ju föras vidare!

Nja, Det de krävde av mig var att min nyinköpta "Monitor" som också hadde en Analog & digital TV mottagare, var att mottagaren modifierades så att den inte kunde avkoda sändningarna. De krävde också att företaget som utförde modifieringen utfärdade ett intyg på att utrustningen var modifierad så att den inte längre kunde användas som TV mottagare.
Jag informerade dem om att utrustningen var inskaffad för att i huvudsak användas för redigering och uppspelning av utbildningsmaterial, egen producerad instruktions film mm. eg. användas som monitor.

Detta tillsammans med formuleringen i EU lagen och frågan "borde inte detta provas i EU domstol?" och om de där förlorade, skulle det då innebära att "radiotjänst" bedriver olaglig indrivningsverksamhet och möjligen då kunna bli återbetalnings skyldiga?

Tydligen var detta mycket känsligt, för någon vecka senare fick jag ett intyg att jag INTE behöver betala någon licens för den aktuella utrustningen. (hehe..)

Oklart för mig hur detta krav (företag) skulle implementeras på en router/brandvägg eller på datorns mjukvaru-brandvägg.
Teoretiskt skulle det då räcka att man tar sin router eller möjligen dator till ett företag som jobbar med brandväggar och säkerhet och ber dem lägga in regler som gör det OMÖJLIGT för datorer på det lokala nätverket att ta emot TV sändningar från de aktuella tjänsterna. De måste också utfärda ett Intyg på detta.
Möjligen skulle man kunna be sin Internet operatör att blockera de aktuella tjänsterna och utfärda ett intyg.

snart uppkommer samma typ av problematik som fildelare drabbas av.. med stöd i IPRED lagar mm.

Nyttja detta till folkets fördel och anmäl SVT mfl. till www.Copyswed.se för att de sprider upphovsrätts skyddat material i stor omfattning till allmänheten utan kontroll på behörighet. (Den borde ta ganska gött.. hehe)

Finns dock en risk för bakslag.. dvs att copyswed då inser att de har laglig rätt att begära ut uppgifter från din Internet operatör om du använt de aktuella tjänsterna och stämma av med Radiotjänst om du betalar för detta. Detta blir dock lite juridiskt knepigt, det är ju inte själva tittandet som är avgiftsbelagt utan innehav av utrustning. hur skall de veta att det inte var en betalande utrustning (besökare??) som ansluten till mitt hemma nät avkodade sändningen.

/////
Anonym VPN är bra grejor.. håller FRA och filurer som Copyswed på avstånd

Nej,Nej.. inte på skatten. vi betalar redan för mycket skatt.
Problemet är att de vill ha betalt för "innehav av utrustning" inte bara av de som faktiskt tittar på SVT.
Dessutom, har du tex Comhem och betalar för detta så ingår SVT, men du får ändå betala igen för TV:n/Datorn mm.

detta suger..

och ja, jag förstår egentligen inte varför surfplattor och smartphone's skulle vara undantagna.. gissar att reaktionen då skulle bli så stor från allmänheten att de blev tvungna att backa på hela internet konceptet.

haha.. har du fått skit på antennen ??

De ringde mig för nån vecka sedan, sa att jag inte hade någon licenspliktig utrustning i hushållet. På frågan om jag ägde en dator svarade jag att jag äger en ftp server då tackade de för sig och la på.
Nästa gång tror jag jag kallar den en elektrisk ordbehandlare, kan de kalla datorn för en tv-mottagare kan jag väl kalla den för elektriskt värmeelement om jag skulle vilja.

Dom ringde mig samma dag som lagen klubbades igenom
-Radiotjänst: Hej är du innehavare av någon tv?
-Jag: Nej (det är ingen lögn)
-Radiotjänst:Bor du ihop med någon som äger en tv?
-Jag: Nej det gör jag inte (sant det med)
-Radiotjänst: jaha okej ja så du klarara dig med datorn då:)
-Jag: Japp precis (samma stund kom jag tänka på den nya lagen precis efter jag svarat det)
-Radiotjänst: Som du kanske hört eller läst så är det idag även licenskrav på dator och surfplattor?
-Jag: mhmm..
-Radiotjänst:Såå hur ska vi lägga upp betalningen?
-Jag: Månadsvis antar jag........
-Radiotjänst: okej då var det klart en faktura kommer hemskickad på (500-nått) tack för du stöder oberoende radio och tv ( har jag nått val)

Kan tillägga att jag ringde dom när jag fick den fakturan några dagar senare och sa att min dator tyvärr havererat och var obrukarbar och på frågan om jag hade nån form av platta sa jag att jag knappt vet vad det är för något, det gick fram med bra resultat fakturan blev riven och jag blev avreggad från deras skit.
(detta skrivs från datorn på jobbet såklart och med krypterad anslutning)

Du har rätt i mycket av det du skriver men 2000 spänn om året är väldigt mycket för vissa och en piss i oceanen för andra det hade varit bättre med säg 700kr/året det hade gått jämnt ut iafall eftersom förmodligen fler hade valt att stödja med pengar till radio och tv då.

Det skulle ju kunna vara så att om man måste välja pest eller kolera, så kan man kanske få en större acceptans för en avgift på typ 700:- för den som bara har dator, men ingen TV.

Som det var med radiolicensen för många år sedan, den var lägre än för tv, men dessutom så skulle det vara billigare licens även för tv om man studerade.
Låt säga att familjens tv licens gäller även för studentlägenhet, även om studenten är skriven där.

Man skulle dessutom ha en lägsta årsinkomst, för att slippa licensen om man är tex socialfall eller arbetslös.
Om licensen var flexibel, och anpassad till inkomsten, utan att vara bunden politiskt, så blir det ju flera som är med och delar på kakan.

Dessutom så använder ju skolorna URs program i utbildningen, så lite publik service material använder studenterna ju...
Tyvärr så är politikernas löner så höga, att de inte kommer ner i sina tankar, till de nivåer som en arbetslös eller student lever på...
Vi vanliga som jobbar, har ju råd att betala...

Det blir ju inte Publik service längre, om man inte tar betalt av alla innevånare...
Problemet är ju snarare att det borde finnas olika nivåer på avgiften, som passar mera till användaren...

Jag vet inte om denna artikel länkats i tråden innan, orkade inte läsa hela, men tänkvärt i alla fall: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/radiotjanst-foljer-inte-...

Det här precis vad jag hävdat hela tiden, möjlighet att ta emot utsändning eller vidaresändning är inte samma sak som möjlighet att se på svt. Lagen är inte teknikneutral så att tolka den som sådan måste ju vara att gå emot "tanken" med lagen. IANAL men jag hade lätt kunnat formulera en lag som hade täckt upp datorer m.m. så då kanske de jurister som utformar lagtexterna också hade kunnat göra det om det nu var meningen med lagen?

Jag tycker att det är bra med licensfinansiering men då måste det ju innebära att man kan slippa licensen om man inte är intresserad av TV (och inte har tekniska möjligheter att ta emot sändningar). Jag kan också tycka det är nästan ok att Radiotjänst får reda på att man köper en TV, även om det inte är så enkelt idag, där jag bor kommer exempelvis både det analoga kabelnätet och det digitala att släckas ganska snart och vi boende är hänvisade till någon form av IP-teve eller typ en bordsantenn. Är jag då skyldig att betala licensen om jag köper en teve som jag inte kan använda till att se på teve utan någon ytterligare utrustning? Min tolkning är att jag inte är det.

Ringer radiotjänst (och jag råkar svara, det har hänt tidigare:)) eller kommer hit och bankar på (och jag öppnar, vilket också har hänt...) så kommer jag att hävda det: Att jag inte har någon utrustning som kan ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program. Frågar de om jag har någon dator så kommer jag att avböja den frågan, jag har ingen skyldighet att svara på deras frågor och således väljer jag att inte göra det. Ett bra svar på en sådan fråga är exempelvis: Jag har ingen utrustning som kan (eller ännu bättre: är avsedd att) ta emot ut- eller vidaresändning av tv-program (vilket då skulle vara helt sant). Eller så går man på den mer passiv-aggressiva vägen (också känd som politikersvaret): Hurså? Jag väljer att inte svara på den frågan. Jag har ingen skyldighet att svara på era frågor.. eller dylikt. Vill man så kan man ju gå in och diskutera lagtexter och liknande men då lär man få betala oavsett hur rätt man har, då är det bättre att helt gå runt frågan.

Man är skyldig att anmäla tv-innehav men all logik säger att en dator inte är en tv alltså har man ingen skyldighet att anmäla datorinnehav. De kan jaga datorägare hur mycket de vill men tills det är fastställt på hög nivå att en dator är en tv så har man ingen som helst skyldighet att svara på deras frågor om detta. Inte för att man har skyldighet att svara på deras frågor om "riktiga" tv-apparater heller dock.

Visa å Mastercard spärrar betalning till vpn tjänster

Skickades från m.sweclockers.com