Raid 5 och olika diskstorlekar

Tyvärr är en RAID så stark som sin svagaste länk, så om du har diskar på 320, 500 och 500 kommer du praktiskt få ut 320+320 gigabyte lagringsutrymme i en RAID5. Du kan dock partitionera och formatera övrig lagringskapacitet (180x2 GB) lite beroende på vad du kör för typ av RAID-kontroller.

Intels och AMDs inbyggda raid-lägen är mjukvaruraid, vilket också tål att nämnas. Det kommer vara segt att skriva något till array:en. Så skaffa ett kontrollerkort med hårdvaruacceleration för ett par tusen och diskar av samma storlek om det ska vara någon större vits med det. Att vara beroende av moderkortets mjukvaruraid eller sk fakeraid är inte heller det mest tillförlitliga och nödvändigtvis det mest lätta att återbygga om behovet uppstår. Dessa fakeraid fungerar bara under Windows, sen är ju mjukvaruraid i GNU/Linux numera snabbare dessutom.

Raid 1 är ett bättre alternativ om inget ska införskaffas.

Problemet är nog inte att ditt moderkort dör eller att diskarna dör, faktum är att den risken är ganska liten, i alla fall om man jämför med vad du själv kommer att ställa till med. Tex att radera en fil eller att installera ett virus. Det kan inte ens en RAID 1 stå pall för. RAID skyddar hårddisken för fysiska / elektriska fel och du kan med andra ord stänga av datorn utan blåskärm och tom byta disken i realtid på en hemsidesserver som är uppe 24/7 utan att starta om den om du kör RAID 1 eller 5. Men du kan inte skydda disken från fel information.

Skilj på backup och redundans. Backup för att säkra data och redundans för att snabbt/enkelt byta ut en havererad disk.
Båda ersätter inte varann utan kompletterar varann. Backup går alltid före redundans. Smidigast är att ha original och backup på redundanta diskar.

Kör gärna redundans men först efter det att du har säkrat datat med backup.

Avseende sk. chipsetraid eller moderkortsraid är min erfarenhet att man får skrivhastighet som i single disk och läsning 350-450 MB/s vilket duger för de flesta hemanvändarna. Är man riktig raid-nörd är det raidz på ZFS som gäller. Dock ersätter inte heller det backup.

Nu vet jag inte riktigt vad du syftar på när du skriver server, något hemmabygge med "fakeraid" eller någon OEM-server med dedikerad raidkontroller? Den sistnämnda kombinationen klarar definitivt av att skriva och läsa till en RAID 5 även om en disk fattas. Men visst, det går lite trögare.

Tiden det tar att återskapa paritetsinformationen är inte - relativt - konstant med dålig läs- och skrivprestanda, snarare är dessa egenskaper varandras motpoler, dvs det går att välja om man vill ha snabb återuppbyggnad/långsam I/O eller långsam återuppbyggnad/snabb I/O. Cache är en förutsättning förstås, annars kan det ta dagar om man har otur. Jag har kommit ner på tider någonstans runt 20-30 minuter för 5 x 192 GB SAS på HPs Smart Array.

Jag skulle nog kalla RAID 5 för den mest kostnadseffektiva lösningen och RAID 10 för prestandadisk, men det är ju jag det

I ditt fall så se till att ha ett program som kan hålla den andra disken uppdaterad med samma information. Jag hade schemalagt och konfigurerat tex. dirsync pro.

Tja, vi skulle nog ha separerat det en hel del. Du kan skriva till en (Intel) Matrix RAID-5-array också under rebuild, prestandan skulle dock vara så dålig att hela systemet är oanvändbart. Sen visst med små diskar är återuppbyggnadstiden helt acceptabel, om man har en ordentlig kontroller. Med större är det värre. Men du har rätt, det var fel att skriva att det inte gick. Det går fint men med varierande grader av prestanda. Så man måste givetvis göra avvägningen om det är värt att ett system eventuellt fungerar med begränsad kapacitet under rebuild.

Ville bara kolla så vi är på samma sida s.a.s.

Nej det är ingen som bryr sig, det alla stirrar sig blinda på är antalet diskar och att just det skulle vara synonymt med backup...

Men låt dom inse sitt misstag efteråt, det är som att säga till små barn att inte sätta fingret på den varma plattan, dom måste testa själva för att tro på det du säger oavsett hur många gånger du har sagt åt dom...