Acer Aspire V5-122P

[QUOTE=Jacob;13788208]Inget fel på konstruktiv kritik, har du förslag på bättre tester är det självklart välkommet! Det viktigaste är att det har någon form av "verklighetsförankring" och är någonting våra läsare känner igen och kan relatera till. Det behöver för den delen inte var ett renodlat benchmark utan en helt vanlig applikation fungerar minst lika bra under förutsättning att resultat går att mäta på ett vettigt sätt.[/QUOTE]

Har full förståelse för att det inte är lätt att få fram bra tester, de måste ju framförallt vara upprepningsbara vad det gäller resultat. Det som avgör hur snabbt något "känns" har ju väldigt mycket att göra med hur snabbt systemet reagerar på korta moment, i.e. tiden från att interagerar med systemet fram till dess att resultatet av min interaktion presenteras. Att mäta något sådan på ett vettigt sätt är nog tyvärr väldigt svårt, det får helt enkelt sammanfattas ungefär som du gjorde i detta test med att det ibland känns lite segt.

En benchmark ni skulle kunna lägga till som jag tror kan kännas relevant för relativt många SweC medlemmar är någon form av test som använder Visual Studio. Har för mig att TomsHardware ibland har med ett test där de bygger något lite större opensource projekt. Att mäta detta är enkelt och av erfarenhet vet jag att man får väldigt upprepningsbara resultat. Det lite trista är att detta är ännu ett fall som kanske skalar lite orimligt bra mer antalet CPU-kärnor, att bygga stora projekt är nog det enda jag personligen gör på jobbet där man har nytta av många CPU-kärnor.

Behöver inte vara Visual Studio, vilken kompilator som helst går ju bra, t.ex. MinGW + make -j<antal-cpu-kärnor> fungerar också.

Att kompilera kommer bara använda heltalsenheten. Det är en last som nog är rätt mycket mer "hopp-intensiv" än den genomsnittliga lasten, men det ger ändå en mer representativ bild för hur snabbt CPU kör "vanliga" program jämfört med t.ex. Cinebench.

En annan sak jag skulle tycka vara intressant är detta:

• ta någon benchmark som väldigt effektivt kan köra på många CPU-kärnor

• använd funktionerna i Windows för att begränsa applikationen till att endast få köra på en CPU-tråd

• använd funktionerna i Windows för att begränsa applikationen till att köra på två CPU-trådar, ska vara på olika fysiska kärnor/moduler

• om CPUn har Intels HT eller AMDs moduler, använd funktionerna i Windows för att begränsa applikationen till att köra på två CPU-trådar, ska vara på samma fysiska kärna/modul

Räcker definitivt att göra detta på ett enda program. Syftet skulle vara att ge en bild av hur effektiv modul/HT är jämfört med en "riktig" CPU-kärna. Med tanke på hur många trådar som finns kring detta är nog fler än jag intresserade

jag som trodde de la ner netbooks... eller de kanske kan kalla den för nåt annat om den har pekskärm

Jag funderar själv på en HP Touchsmart 11.6" så det hade vart intressant med en recension av den. Jag gillar inte acer normalt sett men denna modellen verkar ändå intressant och skulle mycket väl kunna funka som ersättare till min gamla HP DM1 med Athlon X2 Neo

Visst, om du effektivt kan skriva med bara pekplattan så är det väl ett godtagligt argument.

Det jag ifrågasatte från början var dock inte användningsområdet, utan ergonomin.

Det är nog denna typ av datorer som Acer får koncentrera sig på. Glorifierade billiga netbooks och budget laptops. Deras ultrabooks och större multimedia och gaming-laptops har ingenting som sticker ut som gör dom intressanta.

Den här datorn passar perfekt in i Acers image. Klart köpvärd!

Men det är ju bara att klistra ditt apple-loggan så har du värsta datorn. Imagen blev genast bättre...
Nej, men de har vettiga ultrabooks faktiskt som har fått bra betyg i recensioner, om jag inte minns fel har de världens tunnaste också.

Problemet är att Brazos maxade på 18W TDP, 2.0GHz Jaguar är 25W!!! Med tanke på att trenden går otroligt stark mot ultratunna så fungerar det inte med TDP på mycket mer än 15W (18W är på gränsen men kan nog gå, 25W är definitivt för mycket). Så de vettiga versionerna av Jaguar är de med 15W TDP, man måste upp till >=2.0GHz på dessa då BayTrail-M kommer från start vara 2.4GHz med 10W TDP.

Alltså skillnaden i batteritid mellan en 15W TDP quad-core del och en 25W TDP lär vara obefintlig vid normal användning där inte både cpu och gpu maxas. Det är inte som att 25W TDP-delar från Intel inte används i samma formfaktor. När det gäller kylning bör det inte vara några hinder. Hade de kunnat öka frekvensen utan att öka spänningen (de kan de säkert med lite aggressiv binning) så hade det varit en 20W TDP-del lite drygt. Sen får vi tänka på att Jaguar är en mycket mer syntetiserbar design så smärre förändringar skulle ta 2-3 månader innan de har nytt kisel. Kommer de på något som hjälper jättemycket som platsar i en revision hade de kunnat göra en. Även om AMD i sann traditionsanda kör relativt höga spänningar även i Jaguar, så är det fortfarande långt ifrån hur Trinity/Bulldozer på desktop kör extremt högt. Även om de inte har aggressiv turbo så skalar de fortfarande ner frekvensen när den inte behövs, har powergating och annat. Mellan A4-5000 och A6-5200 skiljer det troligen inte så mycket, det som är den egentliga skillnaden där är klockfrekvensen på cpun som bara är en del av SoC:en. Visserligen blir några watt stor skillnad om man kör t ex Prime95 på laptopen, men inte vid vanlig användning och vid t ex den här produkten som kommentarstråden gäller så gör andra val att den t ex drar mer än testplattformen för Kabini med A4-5000 (samt större skärm) trotts att den har A6-1450 och då på batteri så jag antar att den inte ens kör 1.4GHz. Vid t ex surfning finns det ingen anledning att en 11-13" A6-5200-maskin skulle vara lika dålig som den här maskinen. Är det bättre så säljer det säkert, man får inte vara så feg och utnyttja grejerna som finns.

Även om Kabini är relativt stor (die) så är den mycket billigare att tillverka än Trinity/Richland säkert ännu mer så än Kaveri. Tror mest det handlar om att tillverkarnas vill snåla med Tablet-versionerna för att de kostar drygt 50 dollar. Lägg 50 dollar extra på batteri och notebook-modell så blir det säkert flottare för kunderna.

Helt rätt, jag glömde helt bort att sydbryggan inte var integrerad i Brazos.

Nu är Jaguar fortfarande rätt ny, men frågan är varför A6-5200 (25W TDP Jaguar @2.0Ghz) inte går att hitta i någon laptop som väger under 2.4kg medan E2-2000 (Brazos 2.0) finns i modeller ner till 1.5kg.

I de modeller som motsvarar de lätta (typiskt 12") laptops som tidigare körde E2-2000 använder man uteslutande A4-1250/1450. Möjligen är det en prisfråga, men har svårt att tro att A6-5200 kan vara dyrare än t.ex. Celeron 1007U (17W TDP, Ivy Bridge). Om A6-5200 är dyrare har man definitivt ett problem då Celeron 1007U dels har bättre enkeltrådprestanda än A6-5200 (och långt bättre än A4-1450) + att den verkar man kunna få in i lättare laptops är E2-2000 (~1.4kg, men vi pratar ändå laptops i 3000kr klassen). 1007U använder sig av en extern styrkrets med TDP på ~4W.

Hela poängen är i alla fall: Jaguar verkar vara en väldigt bra CPU-design, den är effektiv för sin klass (ingen annan dual-decode x86 har högre IPC, Celeron 1007U är quad-decode), det är ändå en väldigt liten CPU-kärna (billig att tillverka, Celeron 1007Us IVB-kärna är långt större). Men om den inte kan klockas högre än 1.5Ghz med 15W TDP (1.65Ghz i dual core) så har man ett problem då den inte presterar bättre än E2-2000 (snarare sämre på heltal) och av allt att döma kommer den prestera sämre än BayTrail-M och med största sannolikhet dra mer ström (10W TDP vid quad-core @ 2.4GHz).

Finns en BIOS-version från 2013-10-09, någon som testat om det löser problemen med strömhantering?