Acer Aspire S7-392 med 2 560 x 1 440 pixlar i september

Beror väl mer på vad du ska använda datorn till!

Ptja, typ samma stuk? Du sa att det fanns bättre för dom pengarna, tänkte ifall du hade nåt exempel

För undra vilket folk som är de stora kunderna här.......undra....

Ja annars är den skit.

Superhög upplösning gör nästan ingenting för mig när det gäller realism, och då har jag ändå bra syn.

Däremot är jag väldigt känslig för hackande och flimmer. T.ex. ser Panasonics värsting-plasma för 20.000 ut som skräp för mig eftersom jag kan se flimmret och det känns som att stirra in i en neon-lampa.

Likaså kan jag busenkelt se hackade när man spelar filmer i 24fps - det är helt patetisk att vi skryter om 100Hz och 200Hz TV-skärmar när vi använder dom för att spela upp filmer i 24Hz!!!

Jag är helt totalt ointresserad av 4k upplösning för både film och dator. Ge mig +100Hz IPS dataskärmar och +60fps Bluray filmer så börjar vi snacka...

Ledsen om det blev lite "rant" här men vad jag försöker säga är att 1080p på 13-tummare än mer än nog. Sedan gäller det att fiza allt annat som att den inte ska flimmra, inte ha back-light blead, snabb responstid, bra färger, inte dra för mycket ström etc etc.

ja för alternativet att köpa ett nytt batteri finns inte

Du säger ju fortfarande inte vad du kommer använda den till, vilket är väldigt viktigt för vilken typ av dator och prestanda!

kollar du runt lite så finns ju några likvärdiga ultrabooks för 9k med ivy-bridge och snäppet bättre grafikkort ute i butiker. Visst lite sämre skärmupplösningar och sådant men som sagt beror ju helt på vad man är ute efter. Sen finns det laptops som är till för mer avancerade operationer, men då får du gå ifrån ultrabooks.

Vill du ha mer ingående råd så tar vi det via PM eller så får du helt enkelt starta en ny tråd för att få hjälp med mer infallsvinklar från andra.

Varför RAID 0??? En SSD är väl snabb nog för den datorn och några tusenlappar mindre gör väl mer för försäljningen?

Alla SSD på marknaden arbetar redan i raid0 under skalet, det är därför de kan vara så snabba eftersom minnestekniken de är byggda på inte är så snabb. Det är också därför som större SSD diskar ibland är snabbare än mindre, de har mera raid0 internt så att säga.

Troligen har de gjort "raid0" på den här laptopen bara för att de ville expandera volymen på hårddisken genom att använda två små hårddiskar istället för en stor. Ska man lägga ihop två hårddiskar och få dubbla volymen är det raid0 och JBOD som gäller, då kan man lika gärna ta raid0. Speciellt då det låter fräsigt och kanske säljer en laptop till eller två.

Fast - som sagt - egentligen är alla SSD redan "raid0" på ett eller annat sätt. Kostnadsmässigt gör det knappast någon skillnad - jag tror dom gjorde det av utrymmesskäl.

iMac pro är fortfarande 16:10, retina display och IPS!

Haha, påstår du att det inte märks skulle jag säga att du är halvt blind. Den skillnaden märks väl för folk som håller på med texteditering, programering osv. Finns ju en anledning till att man undviker tex microsoft office och dess hemska ribbon.

16/9 hindrar mig inte från att arbeta på den. Men det är extremt frustrerande då man får mindre skärmyta.

Dessutom väldigt ofta som jag kör skärmen i portrait läge bara för att få mer yta för text. En 16/9 fungerar inte bra där heller för då blir den för smal.

16/9 på skrivbordet var ett försök från tillverkare att tillverka billigare paneler och lura svenssons med att sätta en "FullHD" stämpel på den. Och nästan alla svalde det med hull och hår. -.- Skrämmande att se nördar acceptera att tillverkarna bara minskar skärmytan per tum hela tiden. 16/9 och även 21/9 som är på väg frammåt.

Mvh
Mattias

Det är ju vad du anser, du talat inte för vad andra vill ha eller anser är bra.
Office (2013) är nog det bästa Microsoft har gjort och finns inget arbetsverktyg som är i närheten av samma kvalitet, funktioner och användarvänlighet tycker jag.