Storlek på disk vs. storlek

Storlek är hur stor filen är, storlek på disk är hur mycket utrymme filen tar upp på disken med tanke på klusterstorlek.

Ex. Partition med klusterstorlek 4kB. Fil med storleken 8,62kB, utrymmeskrav 12kB eftersom tre klustrar behövs.

Dags för en redig bump, men denna tråden ligger högt upp när man googlar - sååå...

Håller på att backup:a lite filer, och har märkt att det verkar skilja pyttelite i storlek mellan filerna på originaldisken & den nya. Storleken är kanske 20 bytes (om mappen är säg 100-120gb), men storlek på disk är exakt likadan.

Är detta något att oroa sig för (korrupta filer?) eller är det bara att tuffa på? Har provat att öppna några slumpmässiga filer på den nya disken och det verkar inte vara något problem, men ett stickprov är fortfarande bara ett stickprov tyvärr!

Backupen är nog inte FAT utan NTFS, men det skiljer ett par år mellan diskarna, det gör det. Sen har jag Win7 på original(/systemdisken) och backupen har nog helt enkelt bara formaterats med NTFS. Var kollar man vilken version det är på filsystemet (googlade lite på det förresten och senaste versionen, 3.1, verkar ha kommit ut för 12 år sedan)? Får kolla vad exakt den andra disken har ASAP, men kan inte det förrän morgondagen!

Liten update: Kikade på backupen nyss och den är NTFS den med. Men till det "roliga" nu. Om jag tittar på en random mapp så kan det skilja några bytes, men om jag kikar på submapparna i den mappen och filerna för sig så syns ingen skillnad, och då kan det handla om kanske 15 bytes för lite när man tittar på huvudmappen, men separat har de 4-5 submapparna ingen diff (så alltså kan det inte vara så att skillnaden är för liten för att synas när man kikar på en enskild mapp?). Tror jag kör på helt enkelt och behåller originaldatan ett tag för att se så inget felar, känns smidigast så. :x

Kan vara windows som har lagt in overhead info, typ thumbnails, index filer m.m. Så det är nog inget att oroa sig för.