Intel Core i7-4770K och i5-4670K "Haswell"

Nej, det gör den inte och det är bara GT3-delarna som är kraftigare. Annars tas inte heller kärnan upp av den utbyggda grafikprocessorn, då det handlar om två olika produkter och desktopdelarna (socket) inte har något extra som drar ström.

Det är en inkörd process då det är en gammal process och det finns inget som tyder på att designen inte skulle fungera för denna.

Aktiv användning som jag ville poängtera drar den ofta mindre för samma arbete, den drar mindre idle, den drar mindre i standby och den drar lika mycket eller något mer på de högst klockade modellerna med syntetisk last. Inte när du tittar på en film eller spelar ett spel eller när datorn idlar för att du läser på Sweclockers.

Så mycket mer vet vi inte i dagsläget och flera har redan påpekat att vi ännu inte har några kompletta siffror eller analyser av strömförbrukningen. S0iX finns bara på single-chip Haswell (ULT / U/Y) och C7-10 används bara vid vila/standby när maskinen är avstängd (STR). Så det är samma strömsparlägen som vi har haft sen år, och saker som P-states fungerar säkert lika bra som tidigare.

Sen har du ju en viktig förändring genom att spänningsregleringen numera är inbyggd i processorn, i ganska stor utsträckning, men det förklarar egentligen bara mindre justeringar av TDP-värdena och inte plattforms-förbrukning. De högre klockade modellernas förbrukning kan kanske förklaras genom t ex spänning som krävs för att driva dem och hur transistorerna skalar vid högre frekvenser. Sen testar ju såklart sådana som Sweclockers processorn på helt annat moderkort än de jämför 3770k emot t ex. Med ny sockel och chipset. Så små förändringar kan t.o.m. ibland hänföras till firmware/UEFI/BIOS. Det är inte grundligt nog att dra några slutsatser ifrån, men vi kan se att GPU inte är boven t ex.

Tycker det är illa att Intel tagit bort TSX från i7 4770k...4770k är ju för tusan Haswells flaggskepp

http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-4770k-haswell-rev...

Fast det verkar fortfarande inte riktigt gå ihop. Där skiljer det en halv procent i använd energi mellan Haswell och Ivy vilket är så lite att det lika gärna kan vara mätfel. Något går fortfarande inte riktigt ihop här då den ligger högre på topparna och verkar inte gå ner lika långt när den idlar. Fortfarande lite nyfiken på varför Anandtech inte har några siffror heller.

Intressant, men jag förstår inte hur de får det till att att Haswell idlar högre än IB då den faktiskt drar liite mindre i långa loppet trots att den drar mer i belastning.

De skriver ju att de kollat loggarna så jag gissar att de får det därifrån. De skriver ju så här:

"A look at the logs suggests that the Haswell-based chip isn’t idling as low as the -3770K, even though all power-savings features are enabled in both motherboard UEFIs."

Enligt deras siffror peakar den högre men arbetar snabbare vilket ger samma energi per utfört arbete.

Nästa lansering är Broadwell. Nästa Tick är Skylake. Skylake är runt 2015 och DDR4-tiden.

Haswell är fortfarande ett bättre köp än sin föregångare. Inte som med Intel Prescott. Tog månader innan det fanns någon tillgänglighet ens i samma frekvenser som föregångaren hade, utvecklade mer värme och hade lägre prestanda per Hz. Där snackar vi skitprocessor, och då var det ändå en krympning som brukar ge svalare processor.
Haswell har högre IPC, bättre IGP, integrerat mer grejer i processorn. Tror också att den undervoltar bättre. Ja om inte nu så åtminstone när tillverkningen börjar bli inkörd och yielden är bättre.

Som jag sagt och man kunnat räkna ut, och Jonas och Jacob bekräftat så kommer många av ultrabook-datorerna lite senare särskilt helt nya modeller än det som har lanserats nu. Vissa av modellerna kommer inte lanserar eller inte finnas tillgängliga i volym från början.

i7-4770R likaså HQ-modellerna kommer du bara få i färdigbyggda datorer främst. Därför inte så intressant när de finns i handeln, eller när de finns på retailkort utan när just det som du är intresserad av finns tillgängligt är det intressanta. OEMer får grejerna månader innan brädor och system finns.

4950HQ är en laptop-CPU medan 4770R är en desktop. Dock kommer 4770R inte säljas som lös processor då den kör på BGA så den kan bara säljas i färdiga system. Den ska vara liadan som den vanliga 4770 men den har den kraftigaste grafikkresten med det integrerade minnet på 128 MB. Det verkar dock som om den kommer kosta skjortan. Anandtech hade ett pris på lite över $600 för den så man får betala mycket för det där minnet.

4770R är officiellt släppt men vi måste ju vänta på att någon tillverkare bygger något med den vilket verkar dröja. Antagligen beror det på att det är billigare att köra med en 650M som presterar lite bättre i spel. 4950HQ verkar släppas i tredje kvartalet vad jag kan se.

Du kanske ska vänta lite och se vad AMDs kommande Kaveri har att erbjuda också?

Ball Grid Array vilket betyder att den måste lödas fast vid moderkortet. Alltså kommer den bara kunna säljas färdigmonterad på moderkortet.

Vanliga stationära processorer från Intel har LGA, Land Grid Array vilket betyder att processorn på undersidan har ett antal små kontaktpunkter som sedan ska få kontakt med motsvarande pinnar på moderkortets sockel. AMD kör den motsatta varianten som kallas PGA, Pin Grid Array. Där sitter pinnarna på processorn istället.

Hur resonerar du då? Jag är mer av en hobbyfotograf och har endast runt 5 års erfarenhet av dslr, men jag konverterar betydligt mer till PNG än JPEG på grund av lägre komprimering. Den enda fördelen jag ser med JPEG är väl den bevarade EXIF-datan men den är i ärlighetens namn inte viktigare än bildkvaliteten.

Försöker inte vara spydig i min kommentar nu utan är intresserad över vilka fördelar du syftar på med JPEG-konvertering?

Jag testade lite snabbt att konvertera en bild till jpeg och PNG och PNG-bilden är ganska exakt dubbelt så stor. Den upplevda kvalitetsskillnaden är noll. Så vad är då nyttan med att spara dubbelt så stora filer? Vidare saknar PNG inte bara stöd för EXIF utan även stöd för färgprofiler vilket för dem direkt olämpliga för tryck.

De är helt enkelt olika saker som är utvecklade för olika tillämpningar vilket man direkt ser i namnet. De är inte direkta konkurrenter utan de komplimenterar varandra. PNG är designat för att vara en ersättare till GIF i första hand och inte som en ersättare för jpeg. Hade de bara lagt in möjligheten till animeringar så hade GIF varit dött idag.

Om ni testar hårdvara som ska vara top klass/nyaste cpu varför envisas ni att köra 3dmark och spel i upplösningar som man spelade i för 5 år sen eller senare. Lönt o köpa nyaste cpu för ev klocka den till 4.5-5ghz för sen spela i låga upplösningar??? Visst testa lägre res för referens mot andra system men glöm inte bort dom som spelar i 2560x1440 eller högre.

2-3 titan med 3 monitors o sen benchmark , det hade varet intressant o se.

hehe. Jag tänkte precis samma sak. Jag sitter med en 30" skärm och kör 2560*1600 hemma och går i uppgraderingstankar. Men när jag kollar testerna så ser jag ingen anledning till att köpa tex Intels 3770K/4770K istället för AMDs 8350 eftersom jag just spelar på så hög upplösning och att det mer eller mindre alltid är grafikkortet som flaskar då. Så därför hade det varit väldigt intressant att se hur dom olika CPU:erna presterar på hög upplösning men där samtidigt grafikkortet inte är flaskhalsen. Tex 2560*1600 eller högre med 2- eller 3-way SLI/Crossfire bara för att nämna ett exempel. Det hade faktiskt varit mer intressant än att se hur värsting CPUs presterar på låga upplösningar.

Vanlig missuppfattning. CPU behöver inte nödvändigtvis utföra mer arbete i 2560 x 1440 än i säg 800 x 600. Det beror visserligen på spelet (t.ex. om viewport ändras mycket), men jag ljuger inte om jag säger att 95 % faller på grafikkortet i den högre upplösningen och resterande 5 % på CPU i nästintill alla spel (finns säkert något enstaka undantag). Vill du se vad en CPU presterar i spel utan att riskera att grafikkortet begränsar testar du i "tillräckligt" låga upplösningar, annars är det rätt överhängande att du lurar dig själv. Egentligen samma sak med flera skärmar: ju högre upplösning desto större risk att grafikkortet flaskar.

För att förklara ytterst grundläggande: I 3D-spel används CPU för att skapa ett "skelett" av spelvärlden. Skelettet skickas till grafikkortet, som anpassar det efter din upplösning, klistrar på texturer, ljussätter, tar hand om effekter etc. CPU tar hand om AI, kollissionsdetektering, fysik, ljud, spelmekanik och annat som pågår i bakgrunden. Det mesta som CPU behöver göra ska alltså göras oavsett vilken upplösning du spelar i.

okej. Där ser man. Tack för informationen.